﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3307/20 

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А50-19513/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 23.01.2020 по делу № А50-19513/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же  делу о признании Алиева Эльшада Нариман оглы (далее – Алиев Э.Н.,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель банка- Ардашева  А.А. (доверенность от 17.01.2010 № 4/125Д).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 Алиев Э.Н.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров  Владимир Геннадьевич.  

Банк 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 293 883 руб. 70 коп.  

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления банка  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2020 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права – статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению банка, судами  необоснованно отказано в удовлетворении заявления банка со ссылкой на  пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к  исполнению. Банк считает, что пропуск срока для предъявления  исполнительного листа к принудительному взысканию не является основанием  для отказа в установлении требования в рамках дела о банкротстве; указывает  на то, что требования банка основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, при этом законодательство о банкротстве не содержит  специальных оснований для отказа во включении в реестр требований  кредиторов как истечение срока предъявления исполнительных листов к  исполнению; обязательства должника перед банком не прекращены; истечение  срока принудительного исполнения означает, что банк не может принудить  должника к исполнению лишь в рамках общего исполнительного производства,  при этом, как полагает банк, производство в рамках банкротства – это  специальная форма принудительного исполнения.  

Как следует из материалов дела, между банком и Алиевым Э.Н.  (заемщик) заключены кредитные договоры от 30.07.2012 №  MSXA01000000006921803 и от 29.11.2013 № MSXA01000000007936001 о  предоставлении кредитов на сумму 5 000 000 руб. и на сумму 1 500 000 руб.  соответственно.  

Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу от  03.12.2014 № 2-2286/2014 с Алиева Э.Н., Алиева М.Н., Алиевой Э.Х. солидарно  в пользу банка взыскана задолженность по договору от 30.07.2012 №  MSXA01000000006921803 в размере 2 767 821 руб. и расходы по  государственной пошлине в размере 22 039 руб. 11 коп.;  

Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу от  03.12.2014 № 2-2287/2014 с Алиева Э.Н., Алиева М.Н., Алиевой Э.Х. солидарно  в пользу банка взыскана задолженность по договору от 29.11.2013 №  MSXA01000000007936001 в размере 1 488 381 руб. 37 коп. и расходы по  государственной пошлине в размере 15 641 руб. 91 коп.  

После вступления судебных актов в законную силу выданы  исполнительные листы, с которыми банк обратился для принудительного  исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  районам г. Перми УФССП по Пермскому краю.  

Исполнительные производства в отношении должников были окончены  актом о невозможности взыскания: в отношении Алиева Э.Н. 26.10.2015  окончено исполнительное производство № 40079/15/59004-ИП, 20.11.2015  окончено исполнительное производство № 21165/15/59005-ИП, 20.11.2015  окончено исполнительное производство № 21164/15/59005-ИП.  

После признания Алиева Э.Н. банкротом банк на основании статьи 213.24  Закона о банкротстве 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4  293 883 руб. 70 коп.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредитора проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Суды отказали в удовлетворении требования банка, исходя из того, что в  отношении данных требований заявителем пропущен срок давности взыскания  задолженности.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены  судебных актов не усматривает.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока  юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение  суда.  

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается: 1)  предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным  исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Пунктом 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве  установлено, что в случае возвращения исполнительного документа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к  исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не  принимаются.  

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, с истечением  срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был  прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать  принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления  исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет  исполнение.  

Суды установили, что на основании вступивших в законную силу  судебных актов были выданы исполнительные листы, с которыми банк  обратился для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в  отношении Алиева Н.Э. возбуждены исполнительные производства, которые  окончены 26.10.2015 и 20.11.2015 в связи с невозможностью взыскания.  Исполнительные листы были возвращены банку, при этом повторное  предъявление исполнительных документов в пределах трехлетнего срока,  установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве,  банком не производилось, что банком не оспаривается.  

В рассматриваемом случае банк обратился в арбитражный суд 13.11.2019,  то есть после истечения срока, установленного для принудительного взыскания  задолженности, что послужило основанием для отказа в признании заявленного  банком требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормами Закона о  банкротстве не предусмотрено такое основание для отказа во включении в  реестр требований кредиторов как истечение срока предъявления  исполнительных листов к исполнению, не принимается.  

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и  включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным  актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства  должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том  случае, если требования заявителя подтверждены судебным актом, после  введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного  решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона о  банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с  заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на  вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый  способ удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое  право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника  посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не  вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении  должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Исходя из норм статьи 31 Закона об исполнительном производстве за  пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного  

процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом  исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может  быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно  исполнить решение суда.  

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления  исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам  защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать  основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни  при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от  10.03.2016 № 7-П).  

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный  характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо  специального порядка исполнения судебного акта, суды правомерно пришли к  выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном  трехгодичном сроке на предъявления исполнительного документа в делах о  несостоятельности. При этом суды обосновано расценили предъявления  требования в деле о банкротстве в качестве действия аналогичному  предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.  

Довод банка о том, что исполнительные листы им от судебного пристава- исполнителя не получены, судом отклоняется, поскольку доказательства,  свидетельствующие о том, что банк предпринимал меры для получения  исполнительных листов либо их дубликатов, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование взыскателя  с пропущенным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению не  может быть установлено в рамках дела о банкротстве, поскольку взыскатель  утратил право принудительной защиты своих интересов, является правильным.  

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований банка.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.  

При подаче кассационной жалобы банком уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения обоснованности требования  кредитора в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не  оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу № А50- 19513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2020 №  80834 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Г.М. Столяренко