523/2018-95172(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1163/2018

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу   № А17-1163/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,  

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5  

о признании незаконным решения, 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу   № А17-1163/2018, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 признано незаконным  письмо Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от  19.01.2018 № исх-405-019/1-08 об отказе от вынесения предписаний  потребителям газа об устранении выявленных нарушений (неисправность  автоматики безопасности газовых колонок), изложенных в актах отключения  бытового газоиспользующего оборудования ( №№ 6476с, 6478с, 6496с, 6497с), на  Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области возложена  обязанность вынести предписание потребителю газа ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>) об устранении выявленных 07.12.2017 нарушений (неисправность  

автоматики безопасности газовых колонок), изложенных в акте отключения  бытового газоиспользующего оборудования № 6476с.  

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее  – ответчик, Инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК  РФ) с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ивановской  области от 18.05.2018 по делу № А17-1163/2018 в части обязанности вынести  предписание потребителю газа ФИО2 об устранении выявленных  нарушений (неисправность автоматики безопасности газовой колонки), а  именно: должно ли указанное предписание выдаваться в рамках  государственного жилищного надзора, то есть в порядке, установленном  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493;  должна ли выдаче указанного предписания предшествовать проверка, учитывая,  что ее проведение согласно пункту 79 Правил пользования газом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410  (далее - Правила № 410) не является обязательным, а для проведения проверки в  рамках государственного жилищного надзора не имеется оснований; какой  формы и содержания должно быть предписание, в каком порядке оно должно  быть выдано ФИО2; в какой срок предписание должно быть выдано  ФИО2, учитывая, что пункт 79 Правил № 410 такой срок не  устанавливает.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 судом  даны разъяснения по вопросам, поставленным в заявлении службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.08.2018 № 8- 09/327, следующего толкования. При исполнении обязанности по вынесению  заказчику предписания об устранении выявленных нарушений в порядке пункта  79 Правил № 410 Инспекция должна руководствоваться нормами Закона № 294- ФЗ и Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493,  устанавливающими процедуру проведения проверки, форму, содержание  предписания и срок его исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ивановской области о разъяснении решения по  делу № А17-1163/2018 отменить, разъяснить решение суда первой инстанции в  контексте процедурных вопросов выдачи предписания ФИО2  

По мнению подателя жалобы, все указанные в решении суда нормативные  акты не регулируют процедуру проведения проверок и выдачи предписаний в  отношении физических лиц (граждан). Также Инспекция отмечает, что статья 20  ЖК РФ, хотя и предусматривает в качестве субъектов проверок граждан, однако  в предмете и основаниях проведения проверочных мероприятий не  предусматривает контроль соблюдения гражданами требований  законодательства об использовании и содержании внутридомового и  

внутриквартирного газового оборудования. Кроме того, как следует из пункта 79  Правил № 410, проведение проверок в отношении граждан является правом, а не  обязанностью органа государственного жилищного надзора, поэтому возлагать  обязанность по проведению таких проверок на Инспекцию суд первой  инстанции не вправе в своих разъяснениях. При этом, как полагает заявитель  жалобы, суд первой инстанции изменил содержание решения, возложив на  Инспекцию дополнительную обязанность по проведению проверки в отношении  Лопатиной Е.В., причем на основании нормативных актов, не устанавливающих  такую процедуру, а также не предоставил конкретных понятных и исполнимых  разъяснений о запрашиваемых процедурных вопросах.  

Акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы  ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 АПК РФ,  решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является  обязательным и подлежит исполнению в порядке, установленном АПК РФ и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и  не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено.  

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается без изменения его  содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей,  уяснение которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного  акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая  неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При этом суд не  вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте.  

В рассматриваемой ситуации на Инспекцию согласно решению  Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17-1163/2018  возложена обязанность вынести предписание потребителю газа Лопатиной  Елене Витальевне, об устранении выявленных 07.12.2017 нарушений  (неисправность автоматики безопасности газовых колонок), изложенных в акте  отключения бытового газоиспользующего оборудования № 6476с. Какой-либо  правовой неопределенности, неясности в рассматриваемой резолютивной части  судебного акта не усматривается.  

По мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть  рассматриваемого решения не содержит положений, которые могут быть не  поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, то есть из  текста решения понятно, какие обязанности возложены на ответчика.  

В данном случае Инспекция обязана исполнить решение суда в том виде, в  каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.  

Доводы Инспекции об отсутствии у нее обязанности по проведению  проверки в отношении указанного физического лица, несостоятельны, судом  оценивалась обязанность выдачи Инспекцией соответствующего предписания,  названным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в  решении суда первой инстанции и судебных актах судов вышестоящих  инстанций. Порядок же выдачи соответствующего предписания определяется  обязательными для Инспекции нормативными актами.  

Следует отметить, что основным требованием к разъяснению судебного  акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не  могут быть внесены дополнения в порядке разъяснения судебного акта о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

При указанных обстоятельствах приведенные Инспекцией доводы не  свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения Арбитражного  суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17-1163/2018, у  арбитражного суда отсутствовали основания для разъяснения названного  судебного акта в части вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в  том числе касающихся применения Инспекцией нормативных правовых актов.  

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ имеются основания для отмены обжалуемого определения с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления надзорного органа.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в  разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу  

 № А17-1163/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда  

Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17- 1163/2018 в части  обязанности вынести предписание потребителю газа Лопатиной Е.В. об  устранении выявленных нарушений (неисправность автоматики безопасности  газовой колонки) отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов