СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А02-1309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-8508/2020 (1)) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Кулакова Л.А.) по делу № А02-1309/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Силэн Супергидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 1/4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 649000, 

<

...>) о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника следующих лиц: ИП ФИО4, ООО «Лидер Плюс», ООО «Аспект».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай АО «Силэн Супергидравлика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 02.06.2020 суд утвердил конкурсным управляющим АО «Силэн Супергидравлика» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

15.05.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника следующих лиц: ИП ФИО4, ООО «Лидер Плюс», ООО «Аспект».

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника: ИП ФИО4, ООО «Лидер Плюс», ООО «Аспект».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом дополнений) мотивирована тем, что привлечение ИП ФИО4, ООО «Лидер Плюс», ООО «Аспект» было обосновано и направлено на достижение целей процедуры банкротства. ИП ФИО4 осуществлял охрану имущества должника, так как конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранности имущества. ООО «Лидер Плюс» восстановил бухгалтерскую документацию, которая затем позволила подготовить конкурсному управляющему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО «Аспект» было привлечено для оказания юридических услуг. Считает установленную оплату по всем трём специалистам обоснованной и соответствующей сложности порученных им обязанностей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России, в котором уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Силэн Супергидравлика» 28.02.2020 заключил договор с ИП ФИО4 об оказании услуг: по поиску и возврату утраченного должником имущества, в том числе автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200; по проведению инвентаризации имущества должника в срок до 15.05.2020; по обеспечению охраны имущества должника до момента его реализации с торгов в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость вышеназванных услуг составляет: по поиску и возврату имущества – 150 000 рублей + компенсация расходов, связанных с оказанием услуг; по проведению инвентаризации – 30 000 рублей; по обеспечению охраны – 80 000 рублей в месяц.

02.03.2020 конкурсный управляющий АО «Силэн Супергидравлика» заключил договор с ООО «Аспект» об оказании услуг в области права, делопроизводства, архивного дела, кадрового учета и ведения документации по личному составу, по подготовке, организации и проведению собраний и деловых встреч, по техническому обеспечению и сопровождению деятельности, по хранению имущества, иных согласованных услуг.

Согласно статье 4 договора услуги оплачиваются на основании актов о подтверждении фактического оказания услуг по тарифам (расценкам), предварительно согласованным сторонами.

16.03.2020 конкурсный управляющий АО «Силэн Супергидравлика» заключил договор с ООО «Лидер Плюс» об оказании бухгалтерских услуг и услуг в области налоговой отчетности. Согласно статье 4 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 16 892 рублей.

Суд первой инстанции, признавая привлечение специалистов за счет имущества должника необоснованными, исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для исполнения своих личных, несложных обязанностей как арбитражного управляющего, не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе на минимизацию расходов конкурсного производства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Передача функций по текущему руководству должником третьему лицу противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения ИП ФИО4 для обеспечения сохранности имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

АО «Силэн Спергидравлика» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.

Согласно данным уполномоченного органа, ответам регистрирующих органов, инвентаризационной описи от 27.07.2020 за АО «Силэн Супергидравлика» зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок по адресу: 

<

...> ¼ и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Из инвентаризационной описи, представленной конкурсным управляющим, также следует, что у общества имеется оборудование (15 единиц) и иное имущество (5 единиц).

В силу профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно провести инвентаризацию вышеуказанного имущества, без привлечения ИП ФИО4

Работа по розыску автомобиля (направление запросов в соответствующие органы, подача заявления в органы МВД о розыске, возбуждении дела об уголовной ответственности) также могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, поскольку не требует специфических познаний в области права и розыска имущества и не отличается большим объемом.

При этом фактическим адресом проживания ИП ФИО4 является Московская область, в связи с чем, неясно, каким образом ИП ФИО4 может и должен обеспечить с 28.02.2020 охрану объекта по адресу: Республика Алтай. 

<

...> д. ¼.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником не представил доказательств невозможности самостоятельного проведения инвентаризации имущества; наличия безусловных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации им самим; наличия большого объема имущества; невозможности совершения действий по направлению запросов в соответствующие органы по розыску автомобиля; невозможности совершения самостоятельных действий по заключению договора охраны имущества; невозможности заключения договора охраны с лицами, находящимися на территории Республики Алтай.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий не представил и достаточных доказательств соразмерности стоимости услуг ИП ФИО4 и необходимости установления данных сумм в размерах, указанных в заключенном договоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обоснованности привлечения ООО «Лидер Плюс», привлечение сторонних специалистов в области бухучета и документооборота может быть обусловлено лишь необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчётности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность.

При этом, конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

При отсутствии хозяйственной деятельности в АО «Силэн Супергидравлика», отсутствии банковских операций по счету, а также то, при наличии того обстоятельства, что в  налоговый орган представлены две нулевые декларации по страховым взносам, по НДФЛ и декларация по транспортному налогу, конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения ООО «Лидер Плюс» иных действий по оказанию бухгалтерских и налоговых услуг; невозможности самостоятельного ведения бухгалтерского учета в период конкурсного производства должника; необходимости восстановления бухгалтерских документов для формирования конкурсной массы; наличия большого объема работы в сфере бухгалтерских услуг и налоговых отчетов; необходимости наличия специальных познаний в сфере бухгалтерского учета для их восстановления; невозможности самостоятельного составления и сдачи вышеназванных налоговых деклараций.

В силу профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно вести бухгалтерский учет и представлять нулевые декларации в налоговый орган.

При отсутствии хозяйственной деятельности, небольшом объеме работ по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности, отсутствии работников, которым необходимо начислять и выплачивать заработную плату, конкурсным управляющим не представлены доказательства соразмерности ежемесячной стоимости услуг ООО «Лидер Плюс» объему выполняемых работ и необходимости установления данных сумм в размере, указанном в заключенном с данным лицом договоре.

Ссылка конкурсного управляющего должником в апелляционной жалобе на правомерное привлечение им ООО «Аспект» для выполнения юридических обязанностей, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно договору от 02.03.2020 ООО «Аспект» должно оказывать должнику услуги в области права, делопроизводства, архивного дела, кадрового учета и ведения документации по личному составу, по подготовке, организации и проведению собраний и деловых встреч, по техническому обеспечению и сопровождению деятельности, по хранению имущества, иных согласованных услуг.

Из представленных актов выполненных работ от 31.03.2020, от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020 усматривается, что за период действия договора от 02.03.2020 ООО «Аспект» оказало АО «Силэн Супергидравлика» следующие услуги: подготовило отзыв на заявление судебного пристава; подготовило запросы временному управляющему, бухгалтеру о передаче документов, подготовило запросы в МВД и ССП о розыске автомобиля; подготовило договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Лидер Плюс»; подготовило отзыв на заявление уполномоченного органа по включению требований в реестр; подготовило отзыв на заявление временного управляющего о выплате вознаграждения в виде процентов; подготовило отзыв на заявление уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов; подготовило заявления о розыске автомобиля в правоохранительные органы, приобретателю автомобиля о расторжении договора; подготовило исковое заявление к ООО «Алтайстройлес» по взысканию задолженности (дело № А02-1032/2020); подготовило заявление о совершении преступления в отношении отчуждения автомобиля.

Согласно указанным актам было оказано услуг на общую сумму 37 000 рублей.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что предъявление иных исков и заявлений об оспаривании сделок должника (в случае их наличия) носит сложный, особый характер и безусловно требует постоянного юридического сопровождения специалиста.

В материалы дела также не представлены доказательства необходимости оказания услуг в области архивного дела, кадрового учета и ведения документации по личному составу, иному сопровождению деятельности должника; невозможности организации самим конкурным управляющим каких-либо деловых встреч, технического обеспечения деятельности должника, а также подготовки и проведения собраний.

В случае возникновения необходимости для привлечения ООО «Аспект», конкурсным управляющим мог быть заключен договор на оказание разовой услуги по сопровождению конкретного спора в суде. Однако стоимость услуг ООО «Аспект» в договоре конкретно не предусмотрена и целиком зависит от тарифов (расценок) согласованных сторонами. Такое установление стоимости может повлечь увеличение текущих требований в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказываемые ИП ФИО4, ООО «Лидер плюс», ООО «Аспект» дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, не представляют особых сложностей и могут быть исполнены самим конкурсным управляющим должника, получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1