677/2023-35850(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33612/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Оксиген»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального автономного  общеобразовательного учреждения лицея поселка городского типа Афипского  муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-33612/2022, установил  следующее.  

ООО «Оксиген» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МАОУ лицею  пгт Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного  учителя РСФСР ФИО1 (далее – лицей) с иском, в котором просит:  

– признать недействительным решение лицея от 22.04.2022 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта от 26.02.2021 № 290 (далее – контракт);  

– обязать ответчика произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса  суммы удорожания выполненных и оплаченных работ с учетом применения  коэффициента удорожания Ккор = 1,2084, что составляет в стоимостном выражении  17 557 662 рубля 01 копейку;  

– обязать ответчика принять от подрядчика выполненные сметные и  непредвиденные работы, а также произвести взаимозачет их стоимости в счет  полученного аванса в сумме 3 077 159 рублей 68 копеек;  

– обязать ответчика произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса  стоимости натуральных остатков строительных материалов, находящихся на складе  на строительной площадке, закупленных для исполнения муниципального контракта  на сумму 4 876 921 рубль 99 копеек. Возложить на ответчика обязанность произвести  взаимозачет в счет полученного истцом аванса разницы между сметной стоимостью  выполненных бетонных работ и их фактической стоимостью согласно заключенным  договорам субподряда на сумму 9 112 196 рублей 09 копеек.  

– обязать ответчика произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса  разницы между сметной стоимостью выполненных кладочных работ и их фактической  стоимостью согласно заключенным договорам субподряда на сумму 2 679 879 рублей  05 копеек. Всего обязать ответчика произвести взаимозачет в счет полученного истцом  аванса на сумму 37 303 808 рублей 80 копеек.  

Решением суда от 29.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта при  наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом. В части требований  о возложении на ответчика обязанности произвести взаимозачет в счет полученного  истцом аванса, а также принять выполненные работы, суды пришли к выводу  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению  заявителя, суды не учли, что общество уведомляло лицей о необходимости увеличения  сметной стоимости контракта и продления сроков выполнения работ. Суды не приняли  во внимание, что согласно подписанному сторонами 14.04.2022 линейному графику  строительно-монтажных работ проведение работ по контракту продлено до 31.08.2022.  Заявитель указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту  произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Суды неверно указали  на ненадлежащий способ защиты права в части требований о возложении на ответчика  обязанности произвести взаимозачет.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 26.02.2021 общество (подрядчик) и лицей (заказчик)  

заключили контракт № 290 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту:  «Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: поселок городского типа  Афипский, ул. Победы, 9 с увеличением вместимости и выделением блока начального  образования на 400 мест. 1 этап» и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств:  

– на 2021 год: краевой бюджет (бюджет Краснодарского края) –  215 651 тыс. рублей, местный бюджет (бюджет муниципального образования Северский  район) – 11 350 100 рублей;  

– на 2022 год: краевой бюджет (бюджет Краснодарского края) – 32 546 314 рублей  59 копеек, местный бюджет (бюджет муниципального образования Северский район) –  1 712 988 рублей 66 копеек.  

Идентификационный код закупки 213234801442223480100100010014120414.  Источник финансирования: субсидии на развитие общественной инфраструктуры  муниципального значения на реализацию подпрограммы «Развитие общественной  инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского  края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края».  

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполнения работ является  реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта (стоимость работ)  составляет 261 260 403 рубля 25 копеек, в том числе НДС.  

Согласно пункту 3.5.1 контракта, размер аванса составляет 30% от общей цены  контракта, то есть 78 378 120 рублей 98 копеек.  

В силу пункта 3.5.3 оставшаяся разница в размере 70% от стоимости выполненных  и принятых заказчиком работ оплачивается в срок не более 30 календарных дней с даты  подписания заказчиком документов о приемке.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется  с 01.04.2021 по 30.04.2022, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью  контракта.  

Заказчик платежным поручением от 25.03.2021 № 700 произвел авансовый платеж  на сумму 78 378 120 рублей 98 копеек (пункт 3.5.1 контракта).  

В письмах заказчику от 06.04.2021, 03.06.2021 подрядчик указывает на  значительное повышение стоимости материалов, в связи с чем, возникли риски  неисполнения контракта.  

В письмах от 02.08.2021, 03.03.2022 подрядчик просил заказчика рассмотреть  возможность изменения сметной стоимости контракта в связи с экономическими  санкциями в отношении России, ростом курсом валют по отношению к рублю,  приостановкой поставок импортных товаров. В противном случае общество не может  гарантировать выполнение обязательств по контракту. Аналогичное заявление  содержалось в письмах от 15.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022 01.04.2022, 04.04.2022.  Общество указывало, что в противном случае продолжение работ считает  нецелесообразным. В письме от 14.04.2022 подрядчик также сообщил, что основной  причиной несоблюдения графика производства работ послужило уклонение заказчика от  решения финансовых вопросов.  

Общество указало, что заказчик дал согласие на повторный расчет стоимости  предусмотренных контрактом работ и товаров, в связи с чем, проектно-сметная  документация, содержащая новый расчет стоимости, направлена на прохождение  государственной экспертизы. Проектно-сметная документация, включающая в себя, в том  числе, задание на проектирование от 18.10.2021 № 21099, справку об изменениях,  внесенных в проектную документацию от 21.02.2022 и письмо заказчика с  подтверждением соответствия физических объемов работ, конструктивных,  организационно-технологических и других решений документации, утвержденной по  результатам первичной проверки от 18.02.2022 № 106, получила положительное  заключение экспертизы 22.02.2022 и представлена подрядчиком в материалы дела.  

18 апреля 2022 года подрядчик направил письмо в адрес заказчика, в котором  указал на необходимость продления сроков выполнения работ. В данном письме общество  ссылается на то, что косвенным согласием заказчика на продление сроков является ранее  принятое решение о продлении линейного графика производства строительно-монтажных  работ и направленное извещение в органы Госстройнадзора о переносе сроков проверок  до конца августа.  

Общество утверждает, что 14.04.2022 стороны согласовали и подписали линейный  график строительно-монтажных работ по контракту, согласно которому проведение работ  по контракту продлено до 31.08.2022.  

Подрядчик на объекте выполнил работы на общую сумму 84 249 817 рублей  72 копейки, заказчик произвел оплату работ. В подтверждение в материалы дела  представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, платежные поручения.  

В связи с тем, что в установленные контрактом сроки подрядчик исполнил  обязательства не в полном объеме, 22.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта. В тот же день названное решение размещено в единой  информационной системе.  

18 мая 2022 года в адрес подрядчика поступило решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензия от 22.04.2022 № 361  с требованием вернуть неотработанную часть аванса.  

Подрядчик указал, что на момент расторжения муниципального контракта остаток  аванса, перечисленного подрядчику, составил 53 681 955 рублей 97 копеек. Общество  считает, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту связано с резким  повышением стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, задержкой  поставок товаров и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.  Подрядчик, не согласившись с решением заказчика, направил в его адрес 11.05.2022,  25.05.2022 письменные возражения против расторжения контракта. Посчитав, что отказ  заказчика от исполнения контракта нарушает права подрядчика, обратился в суд с иском о  признании одностороннего отказа от контракта недействительным.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В пунктах 12.4, 12.5 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта в  одностороннем порядке осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским  кодексом. Расторжение контракта осуществляется по правилам, установленным  статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Суды установили, что по состоянию на 22.04.2022 (при этом срок окончания работ  30.04.2022 согласно пункту 3.1 контракта) готовность работ составила 25%, график  монтажных работ подрядчик при проведении работ не исполнял, часть работ  не выполнена, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта,  заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Суды установили, что в течение десятидневного срока с даты уведомления  подрядчик не устранил нарушения условия контракта в соответствии с частью 14  статьи 95 Закона № 44-ФЗ и контракт считается расторгнутым. Решение заказчика  в установленном законом порядке опубликовано в системе ЕИС и вступило в законную  силу.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения  сторон, исходили из установленного факта расторжения контракта в установленном  порядке ввиду одностороннего отказа лицея от исполнения контракта в связи с  несоблюдением обществом его условий, в связи с этим сочли правомерным отказ лицея от  исполнения контракта. Суды отклонили ссылку на продление срока проведения работ до  31.08.2022 ввиду того, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения  работ стороны фактически не заключали. Суды также критически оценили доводы  подрядчика о наличии объективных препятствий для выполнения работ и верно указали,  что изменение обстоятельств, из которых общество исходило при заключении контракта  являлось основанием для отказа от исполнения договора; возможность понудить  заказчика увеличить стоимость работ действующим законодательством не предусмотрена.  При этом, заказчик отклонил требования подрядчика об оплате работ ввиду удорожания.  Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315  изменение цены контракта допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств,  доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных  внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации, на срок исполнения контракта и не должно приводить к увеличению срока  исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%. В деле отсутствуют  доказательства, что лимиты бюджетных обязательств, доведенных до учреждения,  превышали стоимость подписанного сторонами договора, в том числе, по годам  исполнения обязательств.  

Суды также установили, что при наличии аванса, подрядчик не принял меры для  освоения суммы, работы выполнены на 25 процентов в период, отведенный для полного  исполнения обязательств. Таким образом, ответчик не доказал наличие объективных  причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ. В рамках  рассмотрения дела доказательства сдачи-приемки работ в оставшейся части подрядчик не  представил, от проведения судебной экспертизы, предложенной в определении суда  от 14.07.2022, общество уклонилось.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие  

доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта, суды  пришли к правомерному выводу, что решение лицея от 22.04.2022 об одностороннем  отказе от исполнения не нарушает требований закона и не может быть признано  недействительным при установленных судами обстоятельствах.  

Возражения в жалобе о том, что суды сделали неверный вывод об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты своих прав основаны на ошибочном толковании  норм материального права. В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Кодекса,  правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите  своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право  самостоятельного избрания способа защиты. Перечень способов защиты гражданских  прав, указанный в статье 12 Гражданского кодекса не является исчерпывающим, однако  использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только  при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых  требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  В рассматриваемом случае истец заявил требования о возложении на ответчика  обязанности принять работы, произвести взаимозачет в счет полученного истцом аванса  на сумму 37 303 808 рублей 80 копеек. Суды, проанализировав представленные в  материалы дела доказательства в совокупности с положениями статьи 12 Гражданского  кодекса, а также с положениями действующего законодательства, пришли к правильному  выводу о том, что заявленные требования не соответствуют содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, и в конечном итоге не могут привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. Суд  округа считает, что выводы судов данной части обоснованными. Статьей 12 Гражданского  кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты  права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в  натуре. С учетом того, что заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в  связи существенными нарушениями подрядчиком его условий, оспариваемое решение  признано судами законным, обратного истцом не доказано, его требование об обязании  ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению. Ни статьей 12  Гражданского кодекса, ни иными законами, в частности статей 410 Гражданского кодекса,  

не предусмотрен такой способ защиты права как обязание заказчика произвести зачет в  счет полученного подрядчиком аванса суммы удорожания выполненных и оплаченных  работ с учетом применения коэффициента удорожания либо стоимости строительных  материалов и др. встречные однородные требования в рассматриваемом случае не имеют  места. Оплата производится за выполненные и сданные заказчику в порядке,  установленном договором, работы, а не путем зачета. Следует также отметить, что  основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  послужило невыполнение обществом принятых на себя обязательств в сроки, объеме и  надлежащем качестве предусмотренным контрактом.  

Доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными, поскольку  они сводятся фактически к повторению утверждений, которые были учтены при  рассмотрении дела и которые суды оценили критически, с учетом установленных  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, поэтому не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу   № А32-33612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

  Е.И. Афонина