Дело № А43-38802/2022

г. Владимир

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Митропан И.Ю., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 о включении требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в  размере 92 481 руб. 73  коп. в реестр требований кредиторов заявленных после закрытия реестра кредиторов ФИО1 и  подлежащих  удовлетворению  за  счет  имущества  должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-38802/2022 ФИО1 (далее - ФИО1) признан банкротом, в отношение него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

31.01.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) о признании Банка залоговым кредитором должника гражданина ФИО1, включении требований в сумме 92 481 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, признании требований обеспеченными залогом автомобиля.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 28.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» в размере 92 481 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов ФИО1 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной  части требования суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, признать требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 92 481 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должников гражданина ФИО1, признать требования обеспеченными залогом автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что должник, являющийся банкротом - ФИО1 не является клиентом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», также он не является заемщиком Банка по спорному кредитному договору, гражданин-банкрот не является залогодателем по спорному кредитному договору, спорный кредитный договор был заключен с супругой должника. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции несправедливо посчитал, что Банком пропущен срок предъявления требований должнику, поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 31.01.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023, в связи с пропуском срока заявленные требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции не выяснил, каким образом Банк мог узнать о банкротстве ФИО1 а именно: финансовый управляющий известил Банк о банкротстве супруга заемщика Банка; заемщик Банка (супруга банкрота) известила Банк только 15.12.2023, в тот момент, когда 2-х месячный срок на включение в реестр истек; заемщик Банка по кредитному обязательству надлежаще платит по графику платежей, оснований для проверки состояния наличия залога отсутствовали и предпосылки к негативному фактору, влияющему на надежность обеспечения кредитного обязательства также отсутствовали.

Стороной кредитного договора и договора залога являлась супруга ФИО4 - ФИО2 (на дату направления заявления в открытых источниках не имелось каких-либо сообщений касательно ее банкротства), в то время как официально публикуемые сведения касались только - ФИО1. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не владел и не мог владеть информацией о персональных данных должника, такими как ФИО, дата рождения, место рождения, ИНН и т.д., следовательно не мог своевременно получить информацию из открытых источников информации.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Финансовый управляющий письменно пояснил, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 было установлено, что должник состоит в браке с ФИО2. Брак зарегистрирован 10.09.2013. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По имеющимся у финансового управляющего данным ФИО2 заключила кредитный договор с АО Кредит Европа Банк №00346-CL-000000056156 от 10.10.2020, где предметом залога выступает транспортное средство РЕНО/RENAULT SR, СЕРЫЙ, 2009 г.в., г\н 

<

***>, Серия и номер ПТС 77МР495990, 

<

***>, в связи с чем, 7 декабря 2023 в адрес АО «Кредит Европа Банк» финансовый управляющий направил уведомление. АО «Кредит Европа Банк» получило вышеуказанное уведомление 15 декабря 2023.

Дополнительно финансовым управляющим представлены документы, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства ФИО2, свидетельство о браке, сведения с официального сайта ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 10.10.2020 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключили кредитный договор № 00346CL000000056156, в соответствии с условиями договора АО «Кредит Европа Банк» предоставило 150 000 руб. на приобретение автомобиля арки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска.

Стороны заключили договор путем подписания заемщиком Заявления к договору потребительского кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. 

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» процентная ставка по кредиту составила  22,1 % (годовых).

В соответствии Заявлением к договору потребительского кредита, с разделом 5 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска.

По сведениям Банка по состоянию на 30.01.2024 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № 00346CL000000056156 составила 92 481 руб. 73 коп.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредитора Банк ссылался на  пункт 1 статьи 34, пункт 2 статьи 35, пункт 2 статьи  45, Семейного Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 25 декабря 2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», мотивировал требования тем, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно позиции заявителя, гражданин-банкрот ФИО1 является наряду с супругом ФИО2 должником по обеспечительному обязательству.

Суд первой инстанции установил, что требовании Банка подтверждены представленными в дело доказательствами, должником и финансовым управляющим не оспорены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания причин пропуска кредитором срока на предъявление требований в реестр кредиторов должника уважительными; требования Банка в размере 92 481 руб. 73 коп. признал обоснованными,  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что кредитные обязательства возникли в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке.

          В силу Заявления о предоставлении потребительского кредита кредит носил целевой характер - для приобретения транспортного средства марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска.

Транспортное средство приобретено для нужд семьи, а обязательства ФИО2 из договора потребительского кредита от 10.10.2020 являются общим обязательством супругов.

Учитывая, что обязательства из договора потребительского кредита от 10.10.2020  являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, установив, что размер задолженности по кредитному договору составляет 92 481 руб. 73 коп. и участвующими в деле лицами не опровергнут, приняв во внимание, что общие обязательства супругов подлежат удовлетворению за счет общего имущества супругов (бывших супругов), суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Банк первоначально обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30.01.2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства Банка о восстановлении срока, посчитав, что им не приведены причины невозможности своевременного предъявления требования в суд,  констатировав, что причины пропуска кредитором срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника не могут быть признаны объективными и уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Реестр требований кредиторов должника ФИО1 закрыт 18.05.2023. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено банком 31.01.2024, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при оценке вопроса о том, был ли банк уведомлен о введении процедуры банкротства должника, отклонили ходатайство о восстановлении срока по мотивам отсутствия уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена банком как профессиональным участником правоотношений из открытых источников (ЕФРСБ) при должной степени заботливости и осмотрительности, между тем не оценили, имел ли банк реальную возможность самостоятельно отслеживать сведений о банкротстве супруга должника при том объеме информации, которая у него имелась, а также с учетом того, что обязательства по кредитному договору продолжали исполняться заемщиком (супругой должника), в связи с чем у банка не было оснований требовать досрочного исполнения обязательств и обращать взыскание на предмет залога.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование пропуска срока предъявления в суд требования Банк ссылался на свою неосведомленность о том, что должник признан банкротом, поскольку непосредственно кредитные отношения между должником ФИО1 и кредитором отсутствуют, кредитный договор заключался с супругой должника - ФИО2, в адрес кредитора информация о признании ФИО1, который не является заемщиком и стороной по кредитному договору, не направлена ни должником, ни заемщиком, ни финансовым управляющим, выявившим общее имущество супругов, обремененное залогом в пользу кредитора.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае значение имеет то обстоятельство, что кредитный договор от 10.10.2020 № 00346CL000000056156 заключен не самим должником, а его супругой. Кредитные отношения между Банком и ФИО1 отсутствуют, банк (по его утверждению) не располагал информацией о данных, позволяющих идентифицировать должника, и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о его банкротстве.

При таких обстоятельствах публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания Банка своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является необоснованным, в указанной части определение Арбитражного суда Нижегородской области                            от 28.08.2024 по делу  № А43-38802/2022  подлежит отмене.

Суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании требования Банка обеспеченным залогом автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска.

В рассматриваемом случае заявление кредитора о признании требований обеспеченными залогом имущества - автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 10.10.2020 № 00346CL000000056156 обеспечено залогом автомобиль марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 2013 года. Право собственности на автомобиль марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска зарегистрировано за ФИО2  в период брака 20.10.2020.

Доказательств заключения брачного договора, раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, управляющий или иные кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

По ходатайству Банка суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.05.2025 истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведения о собственнике транспортного средства: автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно сведениям  ГУ МВД РФ по Нижегородской области собственником транспортного средства по состоянию на 17.06.2025 является ФИО2.

Доказательства, обосновывающие позицию Банка о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора, подтверждены материалами дела.

Заявителем подставлен кредитный договор от 10.10.2020 № 00346CL000000056156, расчет суммы задолженности.

Финансовым управляющим представлены свидетельство о регистрации брака должника, ответ МО СВД России «Уренский» от 12.04.2024 о том, что ФИО2 на дату представления сведений является собственником транспортного средства: автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога № 2020-005-262397-023 от 20.10.2020).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные доказательства подтверждают возникновение залога, факт регистрации за супругой должника спорного автомобиля на момент рассмотрения заявления кредитора подтверждается ответом уполномоченного органа, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, обоснованных доводов об обратном не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 92 481 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>), как обеспеченное залогом автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате Банком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника в пользу заявителя жалобы за счет конкурсной массы и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                            от 28.08.2024 по делу  № А43-38802/2022 отменить.

Восстановить срок для подачи заявления акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по делу № А43-38802/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признать требование акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 92 481 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>), как обеспеченное залогом автомобиля марки/модели РЕНО/RENAULT SR VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска.

Взыскать с ФИО1, (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»                          (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

         И.Ю. Митропан

Судьи

              Н.А. Насонова

              Л.П. Новикова