АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2/2020

город Кемерово

11 июня 2020 года

Резолютивная  часть решения  оглашена 10 июня 2020 года

Решение в  полном объеме  изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС», г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа»,  г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 5 893,22 руб. задолженности, 2 661,72 руб. пени, а также пени с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга,

при участии:

стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС»  (далее также ООО «Мастер-Сервис», общество, истец) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее также МКУ «УМИ КГО», учреждение, ответчик) (с учетом определения от 07.05.2020 о замене ненадлежащего ответчика)  о взыскании 5 893,22 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику принадлежит помещение №70 площадью 40,5кв.м., за период  с 01.02.2017 по 30.04.2017,  2661,72 руб. неустойки за период по 31.12.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 154,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 31.03.2020 и перенесено на 07.05.2020, в  связи с принятием  совместного постановления  Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением от 07.05.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2020.

В поступившем отзыве ответчик против иска возразил, указав, что договор управления с истцом не заключал, спорная квартира до 01.03.2017 была предоставлена физическим лицам по договору найма, также указал на отсутствие задолженности, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует справка ООО «Мастер-Сервис» по состоянию на 22.02.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в  нем не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно  протоколу от 04.05.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  собственниками были приняты решения о выборе ООО «Мастер-Сервис» в качестве управляющей компании. В соответствии с протоколом от 15.05.2014 собственники решили заключить договор управления с ООО «Мастер-Сервис».

В соответствии с договором  управления  многоквартирным домом от 01.06.2014,      ООО «Мастер-Сервис» (управляющая  организация) приняла на себя обязательства по заданию собственников за плату в период действия договора (с 01.06.2014 по 31.12.2019) осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в  приложении №1, предоставлению коммунальных услуг (п.п. 2.1, 8.1, 8.2 договора).

Собственники обязались своевременно и полностью вносить плату управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3.1 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным  образованием «Калтанский городской округ» 26.10.2016 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 40,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 и оставление претензии от 31.05.2017 (вх. №1896 от 31.05.2017) без исполнения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения,  равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за  заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице его уполномоченного органа - муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа».

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 5893,22 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Доказательств оплаты заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскании с ответчика 5893,22 руб. расходов на жилищно-коммунальные услуги, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований освобождения ответчика от обязанности по несению расходов за  жилищно-коммунальные услуги судом не установлено. При этом, учитывая, что срок оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги, установлен законом до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представленная ответчиком справка по состоянию на 22.02.2017 свидетельствует об отсутствии задолженности за период, предшествующий заявленному (по январь 2017 включительно), поскольку на момент составления справки срок оплаты  за февраль 2017 не наступил.

Оказание услуг ответчиком документально не опровергнуто. Претензии, адресованные истцу, в деле отсутствуют. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 №4910/10.

Истцом также начислена пеня за нарушение сроков внесения  платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 2661,72 руб. по состоянию на 31.12.2019. Также просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

Расчет произведен истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с применением ключевой ставки Банка РФ равной 6,25% годовых. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день  вынесения решения суда.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка в размере 5,5%.

В соответствии с положениями статей 330, 331, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств оплаты в установленный срок платы за жилищно-коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 11.03.2017, но по состоянию на 05.04.2020.

Так, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, учитывая разъяснения, отраженные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, что составит 2584,17 руб. (по ставке рефинансирования на день принятия судебного акта).

Одновременно суд считает необходимым отметить, что денежные средства подлежат взысканию именно с учреждения, поскольку в настоящем случае именно МКУ «УМИ КГО» является уполномоченным органом, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС» 5893, 22 руб. долга, 2584,17 руб. пени, 1981,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 459,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова