Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148472/24-96-1014

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001

о взыскании 3 747 305,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.06.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 2 440 000 руб., неустойки в размере 1 187 760 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «ГРАНД» (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ООО «ФОРТРЕСС» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен Договор субподряда № № 28/03/2023-АА от 28.03.2023 года (далее по тексту «Договор»), по которому Истец обязался выполнить комплекс монолитных и железобетонных работ по строительству военного госпиталя на 150 коек, расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99), а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключался в целях реализации Государственного контракта от 21.11.2022 № 2223187378112554164000000 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса на отметке выше нуля.

Стоимость работ по Договору составляет 7 440 000 (Семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. Ответчиком по Договору был выплачен аванс в размере 5 000 000,00 рублей.

Истцом были выполнены взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, Ответчиком работы были приняты 30.05.2023 года.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ указано: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной».

На дату подачи искового заявления сумма долга по Договору составляла сумму 2 440 000, 00 (Два миллиона четыреста сорок тысяч рублей 00 копеек).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

В адрес истца направлялись уведомления (исх. №414 от 18.05.2023, исх. №432 от 25.05.2023 и №470 от 13.06.2023) и предписания (№33 от 11.05.2023, №38 от 23.05.2023, №40 от 24.05.2023, №51 от 12.06.2023, №73 от 27.07.2023) о выявленных нарушениях, а именно нарушение требований нормативных документов и отступление от проектной документации, нарушении сроков выполнения работ и отсутствие исполнительной документации, которые были проигнорированы истцом.

«30» октября 2023 года в адрес ООО «ФОРТРЕСС» поступило обращение ООО «ГРАНД» (исх. №10/2 от 11.10.2023) по приемке выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по договору №28/03/2023-АА от 28.О3.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по договору №28/03/2023-АА от 28.03.2023.

Объемы, указанные в акте (форма КС-2) не советовали фактически выполненным ООО «ГРАНД» объемам работ, исполнительная документация представлена не была, о чем в адрес истца был направлен ответ (исх. №954 от 13.11.2023) содержащий мотивированный отказ в приемке выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по договору №28/03/2023-АА от 28.03.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по договору №28/03/2023-АА от 28.03.2023, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении от 14.11.2023.

По данным основаниям ответчик возражал против иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между ООО «ГРАНД» и ООО «ФОРТРЕСС» было заключено 8 (восемь) Договоров субподряда на выполнение комплекса монолитных и железобетонных работ по строительству военного госпиталя на 150 коек, расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99), а именно: - № 04.04.2023-АА от 04.04.2023г.;

-№ 10.04.2023-ИК от 10.04.2023г.;

- № 11.04.2023-АА от 11.04.2023г.;

- № 24.04.2023-ИК от 24.04.2023г.;

- № 26.04.2023-ААГ от 26.04.2023г.;

- № 28.03.2023-АА от 28.03.2023г.;

- № 31.05.2023-АА от 31.05.2023г.;

- № 31.05.2023-ИК от 31.05.2023г.;

По Договору субподряда № 28/03/2023-АА от 28.03.2023 года все работы выполнены в срок, акт о приемке выполненных работ подписан 30 мая 2023 года. Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) приложена к материалам дела. Вся необходимая исполнительная документация сдана ответчику. В соответствии с условиями субподряда № 28/03/2023-АА от 28.03.2023 года, п. 13.1.3, рассмотрение актов выполненных работ происходит после получения всей необходимой документации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 2 440 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 187 760 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорам субподряда (п. 16.35.) предусмотрена ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты:

«16.35. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,1 % (ноль один процент) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате».

В соответствии с п. 4.3. Договора «Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Заказчиком за отчетный период в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Заказчику оформленных и подписанных Заказчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса». Срок оплаты в соответствии с условиями Договора должен быть произведен Ответчиком не позднее 08.06.2023 года.

Истцом представлен расчёт неустойки:

2 318 000 х 0,1% х 488 = 1 131 184

122 000 х 0,1% х 458 = 55 876

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 440 000 руб., неустойку в размере 1 187 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумму 41 139 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 руб. , уплаченную по платежному поручению №478 от 17.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник