ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10887/2022

г. Киров

15 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А29-10887/2022 

по иску государственного учреждения − региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − ФИО1) 

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 28.10.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми (далее – Учреждение) взысканы 676 руб. 32 коп. ущерба (далее – Ущерб).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми (далее – Отделение) обратилось в Суд с ходатайством о замене Учреждения на Отделение, которое вследствие реорганизации Учреждения является его правопреемником (далее – Ходатайство).

Определением Суда от 19.06.2023 (далее – Определение) Ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Ходатайства.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что 26.12.2022 Общество уже возместило Ущерб Учреждению.

Отделение в отзыве на Жалобу приводит свои пояснения относительно доводов Заявителя.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Учреждение реорганизовано путем его присоединения к Отделению, Ходатайство последнего подлежит удовлетворению.

Ссылка Заявителя на то, что Общество уже возместило Ущерб Учреждению, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует удовлетворению Ходатайства и при этом удовлетворение последнего не влечет возникновение у Отделения права на повторное взыскание Ущерба, если он был возмещен Обществом Учреждению.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-10887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 05.07.2023 № 299 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин