Дело № А11-12728/2020

07 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-12728/2020,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Коммунальные системы» (601441, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601443, 

<

...>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (125009, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области», о взыскании 10 088 921 руб. 73 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», Предприятие, ответчик)  о взыскании вреда, причиненного водному объекту река Клязьма как объекту охраны окружающей среды в размере 10 088 921 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Решением от 15.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения Предприятия в процедуре банкротства на завершающей стадии, на момент вынесения и отсутствие осуществления хозяйственной деятельности. Указал на отсутствие получения дотаций и финансирования от единого учредителя муниципального образования Вязниковский район в лице администрации Вязниковского района. Источником дохода при осуществлении хозяйственной деятельности являлась лишь оплата населением и организациями получаемых услуг по водоснабжению и водоотведению. Очистные сооружения, послужившие причиной загрязнения введены в эксплуатацию в 1963 году, за время работы объекта достаточных вложений денежных средств в капитальный ремонт и модернизацию от собственника имущества не поступало. Считает сумму вреда чрезмерно завышенной, а также необходимым привлечь администрацию Вязниковского района в качестве соответчика, которая не смог объяснить причины загрязнения.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

постановление

м администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 25.11.2013 №1403 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.07.2018 №794) за МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты коммунального хозяйства – очистные сооружения биологической очистки. 

МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» оказывает услуги водоотведения предприятиям, организациям и населению города Вязники Владимирской области. Решением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 13.10.2015 МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» предоставлен водный объект р. Клязьма в пользование для сброса сточных вод после ОСБО г. Вязники. Предприятие имеет нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 17.05.2016 №197 на срок до 17.05.2021 и разрешение на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов № РС-0247 по выпуску №1 в период с 01.07.2016 до 17.05.2021.

В период с 03.02.2020 по 28.02.2020 Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка МУП Вязниковского района «Коммунальные системы». В ходе проверки 03.02.2020 осуществлен визуальный осмотр очистных сооружений биологической очистки (ОСБО), расположенных по адресу:  

<

...>, место сброса сточных вод с ОСБО в р. Клязьма, отбор проб образцов сточной и природной воды для лабораторных исследований с целью оценки степени загрязнения водного объекта р. Клязьма.

По результатам контрольных анализов филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протоколы результатов анализа сточной очищенной воды от 11.02.2020 №29-П/1а, от 19.02.2020г. №49-П/1а, №50-П/1а) установлено, что в р. Клязьма поступают  загрязняющие вещества.

Таким образом, МУП Вязниковского района «Коммунальные системы»  осуществляет сброс сточных вод в р. Клязьма после ОСБО г. Вязники с превышением разрешенных концентраций загрязняющих веществ по: фосфат-иону (по фосфору), БПК5, взвешенным веществам, аммоний-иону, нефтепродуктам, меди, цинку.

По результатам контрольных анализов филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протоколы результатов анализа природной воды р. Клязьма 500 м выше сброса сточных вод с ОСБО г. Вязники (протокол от 11.02.2020 №12-П/2, протокол от 19.02.2020 №14-П/2, №15-П/2) и 500 м ниже выпуска сточных вод с ОСБО г. Вязники (протокол от 11.02.2020 №13-П/2, протокол от 19.02.2020 №16-П/2, №17-П/2) установлено, что  в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в р. Клязьма после очистных сооружений г. Вязники происходит загрязнение р. Клязьма загрязняющими  веществами.

Таким образом, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в р. Клязьма после ОСБО г. Вязники МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» происходит загрязнение вышеуказанного водного объекта следующими загрязняющими веществами: фосфат-ион, БПК5, аммоний-ион, нефтепродукты.

МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 27.03.2020 №03-01-58/2020).

Претензией от 09.07.2020 №03-02-09/4330 Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» с требованием возместить вред, причинённый водному объекту,  в размере 10 088 921 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» сумму ущерба не возместило, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 26, 35, 39, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»  и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 и утвержденной им Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, признал правомерным требование истца о возмещении ответчиком вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 10 088 921 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик, не оспаривает факт причинения вреда водному объекту, однако указывает на отсутствие вины в этом и выразил несогласие с размером сумм иска, а также указал на невозможность исполнения судебного акта в связи с нахождением ответчика на завершающей стадии конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы пунктом 10 Постановления № 63 предусмотрено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из анализа вышеуказанного разъяснения следует, в основу разграничения реестровых и текущих деликтных обязательств положены признаки объективной стороны совершённого нарушения, а именно: противоправное деяние, его негативные последствия и причинно-следственная связь между противоправным деянием и негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, противоправное деяние Предприятия выражено в загрязнения водного объекта р. Клязьма.

Негативные последствия в виде загрязнения водного объекта выявлены только в период с 03.02.2020 по 28.02.2020.

Поскольку деликт закреплен законодателем как правонарушение с материальным составом, он считается оконченным только при причинении вреда. Соответственно, рассматриваемые экологические нарушения совершены в феврале 2020 года.

В связи с тем, что по смыслу статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования истца к Обществу о возмещении вреда относятся к текущим обязательствам.

Таким образом, факт нахождения Предприятия на момент вынесения решения в процедуре банкротства на завершающей стадии и отсутствие осуществления на указанный момент хозяйственной деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы относительно привлечения администрации как собственника имущества, в связи эксплуатации которого причинен вред окружающей среде к ответственности, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями Кодекса (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом МКУ Вязниковского района является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы относительно размера вреда, причиненного водному объекту река Клязьма как объекту охраны окружающей среды в размере 10 088 921 руб. 73 коп. также подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с Методикой, Межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, который составил 10 088 921 руб. 73 коп.

Повторно проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением Росприроднадзора на основании Методики, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-12728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова