АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2024 года

Дело №

А56-93694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Жуковой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»          ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу  № А56-93694/2022,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7,    лит. А, пом. 1-Н оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района                     Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 204 466 руб. 76 коп. задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу электроснабжение в жилых помещениях, начисленного за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 и 21 052 руб. 97 коп. пеней, а также 450 547 руб. 61 коп. задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу холодное водоснабжение в жилых помещениях, начисленного за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 и 38 852 руб. 69 коп. пеней.

Решением от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 382 275 руб. 62 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 03.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2023 отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт , которым иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению Общества, суды неправильно применили статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности за период с января по август 2019 года. Суды не учли, что период с 11.03.2022 по 21.10.2022 в срок исковой давности не засчитывается, так как истец 11.03.2022 обращался с аналогичным иском по делу № А56-25513/2022, по которому иск оставлен без рассмотрения определением от 21.09.2011. Поскольку иск по делу                        № А56-25513/2022 направлен в суд 11.03.2022 и с учетом продления срока исковой давности на тридцатидневный срок соблюдения претензионного порядка, перерыв течения срока исковой давности произошел 09.02.2022. Так как оплата размера повышающего коэффициента по коммунальной услуге за январь 2019 года должна была быть произведена не позднее 10.02.2019, то срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности не пропущен. Податель жалобы полагает, что отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату услуг не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не ставят возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 03.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2023 отменить и отказать в иске. 

По мнению подателя жалобы, начисление повышающего коэффициента  в отношении коммунальных квартир, находящихся в долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга, является неправомерным, поскольку отсутствует соответствующее правовое регулирование порядка оплаты установки прибора учета в таких квартирах.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 Общество осуществляло управление в отношении многоквартирных домов в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина д. 42, корп. 2, 

<

...>, лит. Е; бульвар Красных Зорь, 

<

...>, лит. Ш.

В указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) электрической энергии, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в отношении жилых помещений необорудованных ИПУ, находящихся в государственной собственности           Санкт-Петербург, начислена плата за электрическую энергию с учетом повышающего коэффициента в размере 613 400 руб. 28 коп. Нанимателям жилых помещений за этот период начислена плата за электрическую энергию в размере 408 933 руб. 52 коп. Оставшаяся часть платы, подлежащая уплате наймодателем (собственником помещения) за электрическую энергию, составляет 204 466 руб. 76 коп.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2021 Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина д. 42, корп. 2; д. 47, корп. 3; Большой Смоленский пр., д. 26, лит. Т; ул. Грибакиных, д. 3, лит. Е; бульвар Красных Зорь, д. 6; 

<

...> лит. Ш.

В данных многоквартирных домах имеются помещения, не оборудованные ИПУ холодного водоснабжения, находящиеся в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2021, в отношении жилых помещений необорудованных ИПУ, находящихся в государственной собственности города Санкт-Петербург, начислена плата за холодное водоснабжение с учетом повышающего коэффициента в размере 1 351 642 руб. 84 коп. 

Нанимателям жилых помещений за этот период начислена плата за холодное водоснабжение в размере 901 095 руб. 22 коп. Оставшаяся часть платы, подлежащая уплате наймодателем (собственником помещения) за холодное водоснабжение, составляет 450 547 руб. 61 коп.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005        № 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р установлена обязанность Жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Ссылаясь на то, что Санкт-Петербург не исполнил возложенную на него как на собственника жилых помещений установленную законом обязанность по оснащению помещений ИПУ электрической энергии и холодной воды, полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме наделено Учреждение, Общество обратилось к последнему с претензией погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично взыскали задолженность, применив срок исковой давности, и отказали во взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги энергоснабжения и холодного водоснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила       № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ         «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу вышеуказанных норм собственники комнат в коммунальной квартире не могут быть освобождены от обязанности по установке общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии только в силу особенного статуса принадлежащего им жилого помещения. То обстоятельство, что часть спорных жилых помещений являются комнатами в коммунальной квартире, само по себе не свидетельствует о невозможности установки в них общих (квартирных) приборов учета.

Суды обоснованно указали, что наличие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета в коммунальной квартире определяется в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485 (до 25.09.2020 – приказ от 29.12.2011 № 627). 

Однако акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии у собственников комнат в коммунальной квартире обязанности установки такого прибора учета в силу пунктов 42 и 50 Правил № 354 позволяет рассчитывать размер платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента - 1,5 (по формуле пункта 7 (1) приложения № 2 к Правилам № 354).

Расходы на установку общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире по правилам статей 30 и 46 ЖК РФ несут все собственники комнат в коммунальной квартире пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод жалобы Учреждения о неправомерном начисление повышающего коэффициента в отношении коммунальных квартир, находящихся в долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга.

Оценив поведение истца и руководствуясь пунктом 3  статьи 405 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу  о  том, что в данном случае имела место просрочка кредитора и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за просрочку внесения стоимости повышающего коэффициента к нормативу потребления при расчете платы за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что с 01.03.2020 многоквартирный дом по адресу:    ул. Подвойского, д. 46, исключен из реестра лицензий Общества, суды правомерно исключили начисления по данному объекту за последующий период. 

Из материалов дела следует, что истец  начислил задолженность в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу электроснабжение  за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, а также задолженность в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу холодное водоснабжение за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с января по август 2019 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды установили, что первоначально в рамках дела № А56-25513/2022 истец подал аналогичный иск 11.03.2022, которой определением суда от 21.09.2022 оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (повторная неявка в судебное заседания истца). 

Установив, что основанием для оставления иска Общества судебным актом по делу № А56-25513/2022 без рассмотрения явилась повторная неявка в судебное заседания истца, суды сделали вывод о том, что, в связи с этим течение срока исковой давности на период рассмотрения данного дела не приостанавливалось.

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней (претензионный порядок) суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным с января по август 2019 года пропущен и  требование о взыскании задолженности удовлетворили частично на сумму 382 275 руб. 62 руб., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности. Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседания заявителя препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения на период осуществления судебной защиты.

В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения Общества с иском в рамках дела № А56-25513/2022 и до момента вступления в законную силу определения суда от 21.09.2022 об оставлении иска без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности.

При этом  с учетом оставления иска без рассмотрение в рамках дела          № А56-25513/2022 ввиду повторной неявки в судебное заседания истца, в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть срока  удлинению до шести месяцев не подлежит.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности, сделанный без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А56-25513/2022, основан на неправильном применении норм материального права, а также разъяснений содержащихся в Постановлении № 43.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, (в том числе, дату начала течения срока исковой давности; конкретный период, в котором срок исковой давности не течет в связи с обращением Общества за защитой нарушенного права в судебном порядке; дату окончания течения срока  исковой давности), правильно применив положения статьи 204 ГК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу  № А56-93694/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова