ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3141/2022

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А173141/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – Общество, ООО «Этна», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) № 9.2-214-Пс/040И-1071пл-2021 о назначении административного наказания от 26.03.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 в удовлетворении требований ООО «Этна» отказано. Постановление Центрального управления Ростехнадзора от 26.03.2021 № 9.2-214-Пс/040И-1071пл-2021 признано не подлежащим исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-3141/2022 изменить в части применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исключив из него выводы о принятии Обществом всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства и выводы о признании постановления не подлежащим исполнению.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, так как Обществом не были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Центрального управления Ростехнадзора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на отсутствие оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2021 № РП-214-1071-о «О проведении плановой выездной проверки ООО «Этна» проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В результате проверки установлено, что ООО «Этна» эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления (

<

...>), peг. № А16-04352-0001, расположенный по адресу: 153005, 

<

...>) с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, не проводится техническое обслуживание наружного подземного газопровода среднего давления: очистка от снега, льда и загрязнений коверов, проверка исправности арматуры - крана шарового КШГИ 97.102.80 в подземном исполнении (устранено в ходе проверки);

2. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, не проводится техническое обслуживание наружного подземного газопровода среднего давления: очистка от снега, льда и загрязнений ковера контрольной трубки для выявления утечек газа (устранено в ходе проверки);

3. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, восстановление и замена опознавательных столбиков и настенных указателей привязок подземных газопроводов: отсутствует привязка угла поворота подземного газопровода среднего давления в районе 

<

...> г. Иваново (устранено в ходе проверки);

4. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, отсутствует крепление продувочного газопровода к опоре внутри блочно-модульной котельной (устранено в ходе проверки);

5. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочных газопроводах внутри блочно-модульной котельной отсутствует специальная окраска (нанесена изолента) (устранено в ходе проверки);

6. Не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют паспорт на кран шаровой КШГИ 97.102.80, расположенный на подземном газопроводе среднего давления (устранено в ходе проверки);

7. В ООО «Этна» отсутствует распорядительный документ, устанавливающий периодичность контроля работниками эксплуатирующей организации за проведением газоопасных работ работниками подрядной организации;

8. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, восстановление и замена опознавательных столбиков и настенных указателей привязок подземных газопроводов: на привязке контрольной трубки подземного газопровода среднего давления в районе музыкальной школы № 3 отсутствует информация о расстоянии до газопровода.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 15.03.2021 № 9.2-214-1071пл-А/04И-2021.

Центральным управлением Ростехнадзора Обществу выдано предписание от 15.03.2021 № 9.2-214-1071пл-А/04И-2021 об устранении указанных нарушений.

15.03.2021 в отношении Общества составлен протокол № 9.2-214-1071пл-Пр/040И-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям  Центрального управления Ростехнадзора от 26.03.2021 № 9.2-214-Пс/040И-1071пл-2021 ООО «Этна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в Арбитражный суд Ивановской области, решением которого от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, но оспариваемое постановление административного органа признано не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Наличие и доказанность в указанном выше деянии ООО «Этна» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сторонами по существу не оспаривается, проверена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признана установленной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления от 26.03.2021 № 9.2-214-Пс/040И-1071пл-2021 на основании положения пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, в определениях от 21.11.2013 № 1903-О, от 27.09.2016 № 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.03.2021 № 9.2-214-Пс/041И-1071пл-2021 Центрального управления Ростехнадзора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, привлечен генеральный директор ООО «Этна» ФИО3 (далее ‒ ФИО3). Постановление вступило в законную силу.

Вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и ООО «Этна», возложена на руководителя данного юридического лица – генерального директора ФИО3 При этом в нарушение положений части 1 статьи 1.5, частей 2 и 4  статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств непринятия юридическим лицом - ООО «Этна» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом предприняты действия по устранению нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность. Обществом приняты меры по соблюдению требований законодательства до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (факт устранения нарушений отражен в акте проверки от 15.03.2021).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ условий для освобождения ООО «Этна» от административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и принятии решения о неисполнении оспариваемого постановления  Центрального управления Ростехнадзора от 26.03.2021 № 9.2-214-Пс/040И-1071пл-2021.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу №А17-3141/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-3141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1