ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-6019/2020

город Самара

2 декабря  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена  26 ноября   2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   2 декабря   2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,  Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан и ФССП России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г., принятое по делу № А65-6019/2020 (судья Насыров А.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром сжиженный газ" в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от ответчиков - ФИО3 , по доверенности от 09.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва; Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром сжиженный газ" в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, была привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром сниженный газ»  взыскано в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4409 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов,  Федеральная служба судебных приставов России обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что истцом по данному делу не доказана причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и убытками.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16507/2016 от 26.01.2017 года с ООО «СМД и Ко», г. Казань, в пользу ООО "Газпром сниженный газ", г. Казань, была взыскана задолженность в размере 113 633 рубля 13 копеек, из которой: долг - 96 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом -14 442 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рублей. 

Установлено, что во исполнение данного решения суда 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани в отношении должника ООО «СМД и ко», г. Казань, в пользу взыскателя  ООО "Газпром сниженный газ", г. Казань, было возбуждено исполнительное производство ИП №19246/17/16004-ИП. 

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани было вынесено постановление о передаче ИП №19246/17/16004-ИП в другое подразделение приставов ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, в котором указано, что по состоянию на 30.08.2017 года у должника установлено имущество: автотранспортные средства. 

26 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП по ИД и ВАП по г. Казани были приняты к исполнению материалы исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года судебным приставом -исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани  ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

         1) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/нТ660МН116, VIN: 

<

***>; 

2) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/нТ 644 МН116, VIN: 

<

***>;

3) RENAULT LOGAN, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>;

4) CHEVROLET CRUZE, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

18 декабря 2017 года этим же судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств должника в связи с нахождением автомашин в лизинге. 

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2017 автомашина RENAULT LOGAN, VIN: 

<

***>, 2013  года выпуска,  была продана ООО «СМД и КО» в собственность ООО «Маэстро церемоний».

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СМД и КО» и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.02.2019.

Истец обосновывал свои требования тем, что неисполнение решения суда произошло вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета с транспортных средств в отсутствие на то оснований, в связи с чем, истец утратил возможность обращения взыскания на имущество должника и получения за счет данного имущества в счет погашения задолженности 113 633 руб. 13 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром сжиженный газ» обращалось в Кировский районный суд г. Казани с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомашины RENAULT LOGAN, VIN: 

<

***>, 2013  года выпуска,  заключенного между ООО «СМД и КО» и ООО «Маэстро церемоний» 27.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возврата  ООО «СМД и КО» автомашины RENAULT LOGAN, 2013  года выпуска,  VIN: 

<

***>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 02.10.2019, вступившим в законную силу 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром сжиженный газ» было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении убытков является ФССП России.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 113 633 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку доказательства заключения договора лизинга и подписания акта перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в материалы дела не представлены, на момент вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств собственником автотранспортного средства являлся должник - ООО «СМД и КО». Принимая во внимание, что после вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиль был реализован, возможность исполнения судебного акта была утрачена, взыскателю причинен материальный ущерб. Таким образом, согласно выводам суда, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие, чем нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований исполнительного документа. 

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечается, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно. Наложение запрета на распоряжение имуществом является правом судебного пристава-исполнителя и служит обеспечением исполнения исполнительного документа. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом направляется на исполнение в регистрирующий орган.

Согласно п. 3 ст. 15  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предназначена для обеспечения безопасности дорожного движения, и не является регистрацией права собственности (перехода права собственности) на  транспортные средства.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В виду изложенного, само по себе наложение запрета на регистрационные действия не препятствовало отчуждению спорного имущества должником по договору купли-продажи, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов по снятию запрета с транспортных средств и причинением вреда.

Кроме того, основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий послужило предоставление судебному приставу-исполнителю органами ГИБДД информации о нахождении транспортных средств в лизинге (т.1, л.д. 67-70).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1). Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга (пункт 2).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Казани от 23.11.2020, ООО «СМД и КО» выступало лизингополучателем вышеуказанных транспортных средств, соответственно, на предмет лизинга не могло быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия запрета на регистрационные действия с такого имущества.

При указанных обстоятельствах вина ФССП России в причинении вреда истцу отсутствует, в связи чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде непогашенной суммы задолженности по исполнительному производству за счет казны РФ.

При этом суд отмечает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлено и, следовательно, возможность взыскания по исполнительному документу взыскателем не утрачена. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание вышеприведенные нормы законодательства, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков следует отказать.

Исковые требования  к остальным ответчикам- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

        Расходы по государственной пошлине за подачу иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г., принятое по делу № А65-6019/2020 отменить. 

  Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко