ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-138169/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились 

в судебном заседании 14.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области

на определение от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МАРКЕТ» (далее – ООО «СОЮЗ-МАРКЕТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «СОЮЗ-МАРКЕТ» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба УФНС России по Волгоградской области была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что УФНС России по Волгоградской области не является ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что УФНС России по Волгоградской области не обладает правом обжалования судебного акта суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не рассматривается, поскольку жалоба подлежит возврату по иным основаниям.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, УФНС России по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Волгоградской области ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗ-МАРКЕТ» включено требование ИФНС России № 26 по г. Москве в размере 2 184 руб. 00 коп. основного долга, в третью очередь – 18 278 руб. 00 коп. основного долга и 6 557 руб. 24 коп. пеней и штрафов.

При этом, при подаче апелляционной жалобы уполномоченным органом была приложена копия доверенности № 146 от 24.10.2019, выданной ФНС России в порядке передоверия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, уполномоченные органы.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Как обоснованно отмечает УФНС России по Волгоградской области, к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, была приложена копия доверенности, выданной ФНС России в порядке передоверия на имя ФИО2, подписавшей жалобу. При этом, ФИО2 наделена полномочиями на представление Федеральной налоговой службы в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов должников на территории Волгоградской области, независимо от их места нахождения (места жительства).

С учетом изложенного, довод кассатора, о том, что ФИО2 наделена полномочиями на представление интересов Федеральной налоговой службы в рамках настоящего дела о банкротстве, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, как поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции указано, что довод аппелянта  о наличии судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя жалобы заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Кроме того, как усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), опубликованных на официальном сайте налогового органа, 03.04.2020 в отношении ООО «СОЮЗ-МАРКЕТ» в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда  о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-138169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий