АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 г. Дело №  А40-67167/17-162-625  

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «БРОК-БЕТОН» к ООО «АРСЕНАЛ+», ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» 

о расторжении договора поставки от 21.08.2013 № 2-2013 и солидарном взыскании задолженности в  размере 3 995 790 руб. 00 коп.  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017; от ответчика ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 8; от ответчика ООО «АРСЕНАЛ+» – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поставки от 21.08.2013 № 2-2013, и о солидарном  взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3.995.790 руб. 00 коп.  

Представитель ответчика ООО «АРСЕНАЛ+» в предварительное судебное заседание не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное  заседание в отсутствие представителя ответчика ООО «АРСЕНАЛ+» в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Представитель истца представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» заявил ходатайство о  прекращении производства по делу.  

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в  полном объеме.  

Представитель ответчика ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» изложил правовую позицию,  против удовлетворения исковых требований возражал.  

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между ООО «БРОК-БЕТОН»  (ОГРН 

<

***>, далее - Поставщик или Истец) и ООО «Инжстройпроект» (далее -  Покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения  - бетон, раствор и инертные материалы (далее - Продукция) № 2-2013(далее -Договор). В  соответствии с Договором, Поставщик обязался передавать Продукцию в собственность  Покупателю на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком,  Поставщик и ОАО «Ф.С.Г.Центрстрой» (далее - Поручитель или Ответчик 2) заключили  договор поручительства № 1 от 2.2013 (далее - Договор поручительства), в соответствии с  которым Поручитель обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем всех  обязательств по Договору.  

За период с «21» августа 2013 года по «22» января 2015года Поставщик осуществил  поставку Продукции общей стоимостью 75 226 410 рублей, а Покупатель принял Продукцию  без каких-либо претензий, связанных с качеством и ассортиментом Продукции, что  подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем.  

 В соответствии с п. 2.4 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику сумму, указанную  в счете, в течение 3 банковских дней с момента получения счета, с отсрочкой платежа на 15  календарных дней (п. 2.5.).  

Общая сумма оплаты поставленной Продукции, поступившая в адрес Поставщика от  Покупателя, составляет 71 230 620 рублей.  

Таким образом, Покупатель не исполнил свое встречное обязательство по оплате  переданной Продукции в полном объеме.  

Стоимость Продукции, приобретенной и не оплаченной Покупателем, составила  3.995.790 рублей.  

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную  ответственность с Покупателем перед Поставщиком. В п. 2.2. указано, что основаниями  ответственности Поручителя, в частности, является неоплата в срок поставленного товара.  

Согласно записи в ЕГРЮЛ № 2157746395530 от 22.01.2015, общество с ограниченной  ответственностью "АРСЕНАЛ+" (далее - Ответчик 1) является правопреемником Покупателя в  результате присоединения Покупателя. В силу ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица. В соответствии с Договором поручительства,  Поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств из Договора за любого иного  должника в случае перевода долга на другое лицо.  

Поскольку ответчиками задолженность оплачена не была, истец направил адрес  ответчика требование о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств.  

Ответчиком претензионные требования не выполнены, в связи с чем, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 71 230 620  рублей, который оплачен ответчиком частично.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не произведена полная оплата  товара, и истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при  заключении договора и исполнении своих обязательств по поставке товара, суд признает  требование истца о расторжении договора поставки обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК  РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе  требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому  приобретено имущество, отпало впоследствии.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения сбереженные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Поскольку основания для перечисления денежных средств в качестве оплаты отпали при  расторжении договора, суд считает, что заявленное требование на основании статьи 1102 ГК  РФ, подлежит удовлетворению.  

Суд так же учитывает, что в данном случае, при проведении двусторонней реституции у  ответчика отсутствует возможность возвратить товар в натуре, поскольку поставленный  ответчику бетон В25 (М350) не является определенной индивидуальной вещью, при этом  получатель товара, уклоняясь от возврата денежных средств составляющих стоимость товара  несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо,  неосновательно удерживающее средства.  

Таким образом исковые требования о взыскании ООО «АРСЕНАЛ+» подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика-2 о том, что производство по настоящему делу подлежит  прекращению, судом отклонены поскольку в рамках дела № А41-20664/15 истцом были  заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, а в настоящем споре  заявлены требования о расторжении договора и впоследствии о взыскании неосновательного  обогащения.  

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем деле истцом представлены доказательства  передачи товара, и указанный факт ответчиком не оспорен.  

Таким образом, в случае прекращения судом производства по настоящему делу по  доводам отзыва, истец будет лишен возможности возвратить стоимость переданного ответчику  1но не оплаченного товара.  

Доводы ответчика о том, что том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде г. Москвы, судом отклоняется, поскольку местонахождением ответчиком  является г. Москва, договором поставки предусмотрена подсудность споров Арбитражному  суду г. Москвы.  

При этом, суд не может принять во внимание тот факт, что договором поручительства  предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Московской области, в связи с тем,  что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах,  предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по  выбору истца (ст. 31 ГК РФ). Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд г. Москвы  является правом истца.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются,  поскольку пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении  договора 02.02.2017, выслано почтовым отделением отправителю 13.03.2017, суд признает, что  по состоянию на дату предъявления иска срок исковой давности не истек.  

Требование о взыскании денежных средств к поручителю - ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ»  удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на  который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор  в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства  не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня  заключения договора поручительства.  

Судом установлено, что истец обращался к поручителю о взыскании задолженности  неоплаченной должником по договору поставки, в связи с чем, предъявляя настоящие  требования к поручителю в настоящем деле ссылается на вышеуказанный пункт ст. 367 ГК РФ,  

Вместе с тем, указанная норма закона не допускает бессрочного существования  обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и  обязанностей участников гражданского процесса.  

При этом суд учитывает, что право требования о взыскании неосновательного  обогащения возникала у истца только в связи с расторжении договора поставки, о чем было  заявлено в настоящем иске.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент возникновения у истца права  требования неосновательного обогащения договор поручительства прекращен.  

 Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «АРСЕНАЛ+».  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.  

Расторгнуть договор поставки от 21.08.2013 № 2-2013, заключенный между ООО «БРОК- 

БЕТОН» и ООО «Инжстройпроект» (ООО «АРСЕНАЛ+»). 

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ+»  в пользу ООО «БРОК-БЕТОН» 3.995.790 руб. 00 коп.  

неосновательного обгащения и 48.979 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований к ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.О. Гусенков