ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-14542/2018

г. Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Управление проектами» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Управление проектами» на сумму 208 500 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу № А72-14542/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) в отношении ООО «РегионТрансСтрой» открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РегионТрансСтрой» утвержден ФИО3.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2019.

05.08.2020 (загружено в систему «Мой Арбитр» 04.08.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО3 об оспаривании сделки должника с ООО «Управление проектами».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области т 12.08.2020 заявление принято к производству, в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечено: ООО «Управление проектами» (вторая сторона сделки, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Управление проектами» на сумму 208 500 руб.:

- по платежному поручению №35392 от 10.04.2017 на сумму 49 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению №35391 от 10.04.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению №35393 от 10.04.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению №39415 от 31.05.2017 на сумму 47 500 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление проектами» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» 208 500 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление проектами» обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Управление проектами» на сумму 208 500 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу № А72-14542/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 октября 2021 г. на 15 час 30 мин. Указанным определением исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Управление проектами» на сумму 208 500 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу № А72-14542/2018 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» и ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 по делу №А72-14542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО «Управление проектами» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в части их исследования провести закрытое судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Управление проектами» указывает, что непредставление указанных документов связано с их конфиденциальностью.

Между тем, доказательств того, что испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ООО «Управление проектами» не представило.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела вышеназванных документов, в суде первой инстанции ответчиком также приведено не было.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Управление проектами» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, основания для удовлетворения ходатайства о проведении закрытого судебного заседания отсутствуют.

В судебное заседание 19 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между ООО «РегионТрансСтрой» (Заказчик) и ООО «Управление проектами» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №РТС/01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать консультативные услуги по управлению проектами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Конкретный перечень услуг, порядок и территория их оказания, срок оказания и стоимость Услуг согласовываются сторонами в каждом конкретном случае отдельно и фиксируются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.2.1. указанного договора стоимость услуг по догвору определяется в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к нему.

По факту окончания оказания услуг или по окончании периода отчетности в зависимости от того, что определено в соответствующем дополнительном соглашении к договору, Исполнитель составляет и направляет Заказчику Акт (п.3.2. договора).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения №2 к договору №РТС/01 от 26.12.2016 Исполнитель в ходе сопровождения обязуется оказывать следующие услуги: консультационная помощь сотрудникам Заказчика в планировании работ по внедрению системы управления проектами; предоставление шаблонов и образцов необходимых для разработки документов; проверка разработанных командой проекта результатов; участие в совещаниях команды, презентации результатов работ.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 448 000 руб. Стоимость одно часа консультации Исполнителя составляет 7 000 руб. (п.2.1., п.2.2. дополнительного соглашения №2 к договору №РТС/01 от 26.12.2016).

В соответствии с п.2.3. указанного дополнительного соглашения расчет по договору производится ежемесячно авансовыми платежами в размере 56 000 руб. 00 коп. в начале каждого месяца, который Заказчик перечисляет на счет Исполнителя не позднее 5 числа будущего месяца, на основании счета, выставленного Исполнителем по электронной почте. Ежемесячно по итогам месяца согласно фактически отработанному времени, который Заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Заказчиком.

Исполнитель консультирует Заказчика по телефону или электронной почте. Учет часов ведется в рабочем порядке и в конце консультации сообщается представителем Исполнителя представителю Заказчика по телефону или электронной почте в зависимости от формы проведения консультации. В конце месяца сторонами подписывается акт, отражающий фактически отработанное Исполнителем время (п.3.3 - п.3.5. дополнительного соглашения №2 к договору №РТС/01 от 26.12.2016).

Акты №8 от 31.03.2017 и №12 от 30.04.2017 об оказании услуг по регулярной поддержке на начальном этапе проекта за март 2017 и апрель 2017 соответственно подписаны контрагентами без замечаний.

В марте 2017 услуги оказаны на 105 000 руб. 00 коп., в апреле 2017 оказаны услуги на сумму 103 500 руб. 00 коп.

ООО «Управление проектами» выставило ООО «РегионтТрансСтрой» следующие счета на оплату:

- №6 от 03.03.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.;

- №9 от 31.03.2017 на сумму 49 000 руб. 00 коп.;

- №10 от 31.04.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.;

- №13 от 30.04.2017 на сумму 47 000 руб. 00 коп.

ООО «РегионТрансСтрой» перечислило ООО «Управление проектами» денежные средства в размере 208 500 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №35392 от 10.04.2017 на сумму 49 000,00 руб. назначение платежа: оплата за оказание услуги за март 2017 г. на оказание услуг по сопровождению Заказчика согласно ДС№2 от 27.02.2017 г. к Договору №РТС/01 от 26.12.2016 г.;

- платежным поручением №35391 от 10.04.2017 на сумму 56 000,00 руб. назначение платежа: оплата за оказание услуг по сопровождению Заказчика по Договору №РТС/01 от 26.12.2016 г. согласно счета №10 от 03.04.2017 г.;

- платежным поручением №35393 от 10.04.2017 на сумму 56 000,00 руб. назначение платежа: оплата за оказание услуг по сопровождению Заказчика по Договору №РТС/01 от 26.12.2016 г. согласно счета №6 от 03.03.2017 г.;

- платежным поручением №39415 от 31.05.2017 на сумму 47 500,00 руб. назначение платежа: оплата за оказание услуги за апрель 2017 г. согласно ДС№2 от 27.02.2017 г. к Договору №РТС/01 от 26.12.2016 г.

Полагая, что вышеуказанные сделки по списанию денежных средств со счета должника являются недействительными в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «РегионТрансСтрой» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «РегионТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018, оспариваемые сделки совершены 10.04.2017 и 31.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявляя требование об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, по состоятнию на апрель 2017 г. у ООО «РегионТрансСтрой» имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму более 53 470 547 руб. 62 коп., возникшие при следующих обстоятельствах.

23.01.2017 г. между ПАО Сбербанк и Должником был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017, №2 от 30.05.2017, № 3 от 15.06.2017, № 4 от 29.03.2018. В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется открыть Должнику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования текущей задолженности Должникапо кредитным договорам, заключенным с ПАО «ВТБ24» и АО Банк «Венец», пополнения оборотных средств и обеспечения заявок на участие в тендерах с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2 к Кредитному договору, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Задолженность ООО «РегионТрансСтрой» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z от 23.01.2017 составляет 32 941 604 руб. 05 коп.

13.02.2017 между Банком и Должником был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8588FCXOBVVQ1Q1YA1UZ5B в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017, №1 от 29.09.2017, № 3 от 29.03.2018. В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Должнику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительно-монтажные работы по договору № 16/250/КВ/2918 от 10.08.2016, заключенному с АО «Концерн «Рсэнергоатом» с 13.02.2017 по 30.05.2018, с лимитом в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Задолженность ООО «РегионТрансСтрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 8588FCXOBVVQ1Q1YA1UZ5B от 13.02.2017. составляет 20 528 943 руб. 57 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами обосновано не была принята во внимание, поскольку факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управление проектами» являлся заинтересованным или аффилированным (юридически или фактически) лицом по отношению к должник и обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, не был доказан факт того, что ООО «Управление проектами» знало или должно было к моменту совершения сделок знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего относительно недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 суд обязал ООО «Управление проектами» представить в письменные пояснения и доказательства того, какого рода услуги по регулярной поддержке проекта оказывались должнику.

Во исполнение определения суда ООО «Управление проектами» в материалы дела представлена переписка между ФИО5 (представитель Заказчика) и ФИО6 (представитель Исполнителя), а также письменные пояснения руководителя ООО «Управление проектами».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору (шаблоны документов, проекты) в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Управление проектами» указывает, что непредставление указанных документов связано с их конфиденциальностью.

Между тем, доказательств того, что испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ООО «Управление проектами» не представило.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Перечисление денежных средств без встречного предоставления свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что оспариваемые перечисления фактически прикрывают сделку по безвозмездному перечислению должником денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении актива должника в указанном размере, и подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 10, 167 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку согласно п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «РегионТрансСтрой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РегионТрансСтрой» утвержден ФИО3.

Заявление о признании сделок по списанию денежных средств недействительными поступило в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 04.08.2020.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи конкурсным управляющим заявления в суд не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 208 500 руб. 00 коп.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года по делу №А72-14542/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года по делу №А72-14542/2018 (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г.) прекращает свое действие в связи рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года по делу №А72-14542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова