Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6590/2017

«21» сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу №А78-6590/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.07.2013 года по 26.01.2014 года в размере 20 192, 66 руб., пени за период с 15.09.2013 года по 14.03.2014 года в размере 1 557, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 года по 23.03.2017 года в размере 24 431, 17 руб.,

(суд первой инстанции - И.В. Леонтьев),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.07.2013 года по 26.01.2014 года в размере 20 192, 66 руб., пени за период с 15.09.2013 года по 14.03.2014 года в размере 1 557, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 года по 23.03.2017 года в размере 24 431, 17 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 15.08.2008 года №458/08 за период с 01.07.2013 года по 26.01.2014 года в размере 20 192, 66 руб., неустойку (пени), начисленную за период с 15.09.2013 года по 14.03.2014 года в размере 1 557, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 года по 23.03.2017 года в размере 24 431, 17 руб., всего 46 181, 71 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу № А78-6590/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.07.2013 года по 26.01.2014 года в размере 20 192, 66 руб., пени за период с 15.09.2013 года по 14.03.2014 года в размере 1 557, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 года по 23.03.2017 года в размере 24 431, 17 рублей отказать полностью.

Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в связи с тем, что ответчику не направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, у ООО «ЧСРК» отсутствовала возможность заявить о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, 15 августа 2008 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания»  был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 458/08 сроком до 01 августа 2011 года.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 75:32:010357:4, площадью 31000 кв.м., местоположение которого установлено: 

<

...>. Земельный участок предоставлялся для строительства производственной базы с офисными помещениями.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление о государственной регистрации договора аренды № 01/048/2009-147 от 20 апреля 2009 года).

На основании дополнительного соглашения от 12 августа 2011 года срок действия договора продлен до 01 июля 2014 года.

27 января 2014 года между ответчиком и Департаментом было подписано соглашение о расторжении договора.

На основании дополнительного соглашения от 22 апреля 2014 года к соглашению о расторжении договора в соглашение было внесено изменение: слова «общество с ограниченной ответственностью «Читинская ремонтно-строительная компания» заменены словами «общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания».

Пунктом 4.2.2. договора арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Ответчик принятых на себя обязательств в части своевременного внесения определенного договором размера арендной платы в установленные сроки не исполнял. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2013 года по 26 января 2014 года в размере 20192,66 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одного из условий договора, нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 дней со дня получения претензий другой стороны.

Во исполнение данного пункта договора, Департаментом арендатору была направлена претензия № 1129-П от 08 сентября 2016 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

На основании пункта 5.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которой за период с 15 сентября 2013 года по 14 марта 2014 года составила 1557,88 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2014 года по 23 марта 2017 года составляет 24431,17 рублей.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с резолютивной часть решения суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, соответственно, регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ и нормами Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет арендной платы и соответственно задолженности за период с 01.07.2013 по 26.01.2014 г. составлен истцом на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 №49 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Забайкальского края».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет суммы арендной платы в размере 20 192,66 руб.  Расчет ответчиком не оспорен, контррасчетов не представлено.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд первой инстанции также правильно посчитал обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора аренды от 15.08.2008, дополненного дополнительным соглашением от 12.08.2011 установлена ответственность за неуплату платежей в размере 0,01% от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 15.09.2013 г. по 14.03.2014 (до даты расторжения договора) в сумме 1557,88 руб.

Суд первой инстанции посчитал данный расчет верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил, ответчиком контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2008 №458/08.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 431,17 руб. за период с 15.03.2014 (с даты расторжения договора) по 23.03.2017.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств в части внесения арендной платы подтвержден материалами дела, истец правомерен исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 431 рубль 17 копейки за период с 15.03.2014 по 23.03.2017, до 1 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, после 1 июня 2015 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена.

Доводы ответчика, что в его адрес не направлялось определение о принятии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречат материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела согласно отметкам органа почтовой связи, сделанным на конверте №67200210823986 (т.1 л.д. 43), направленном судом первой инстанции определения 11.05.2017 по адресу общества, указанного в ЕГРЮЛ: (т. 1 л.д. 20), извещение о необходимости получения корреспонденции направлялось обществу дважды 12.05.2017, 16.05.2017 и на конверте №67200212015839 (т.1 л.д.44), извещение о необходимости получения корреспонденции направлялось обществу 07.06.2017.

Конверты вернулись с отметками «истек срок хранения», то есть по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса общество считалось извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления.

Кроме того ответчик получил оспариваемое решение 07.07.2017 (т.1 л.д.47), по тому же адресу, куда ранее направлялась корреспонденция судом первой инстанции.

Согласно отметкам на конверте извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 

<

***>, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 

<

***> ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения лица, участвующего в деле, о возникшем процессе. Доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.07.2013 - по 26.01.2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).

Из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчик приложил платежные поручения № 596 от 21.10.2015г. и № 599 от 21.10.2015г.

В суд первой инстанции ответчик данных доказательств не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об оплате задолженности не подтвержден документально. Вместе с тем уплаченные суммы могут быть зачтены на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу №А78-6590/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Е.О.Никифорюк