АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6572/2023

14 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 07 декабря 2023 года дело по иску

Товарищества собственников жилья «Куратова 76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ»

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО2 – по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика:            ФИО3 – по доверенности от 11.07.2023

установил:

Товарищество собственников жилья «Куратова 76» (Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за размещение оборудования связи в помещениях общего пользования МКД с целью оказания услуг связи за период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме, указывая на отсутствие неосновательного обогащения и чрезмерность требуемых платежей.

ООО Управляющая компания «ДОМ» сообщило, что какие-либо документы по данному дому отсутствуют в связи с истечением трехлетнего срока их хранения.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 04 декабря 2023 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 07 декабря 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ТСЖ "Куратова 76" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2018, управляет многоквартирным домом по ул.Куратова, д.76, г.Сыктывкар (далее МКД) с 01.03.2018г.

21.02.2023 от представителя Ответчика на электронный адрес Истца поступили документы (заявка от 20.10.2015, соглашение от 20.10.2015, договор от 02.11.2015, локальная смета), из которых следовало, что Ответчиком размещено оборудование связи в помещениях общего пользования МКД с целью оказания услуг связи жителям МКД.

Истец письмами от 01.03.2023 и от 27.03.2023 предлагал Ответчику урегулировать договорные отношения на размещение оборудования с 01.03.2018г.

Однако ответчик отказался от заключения договора с ТСЖ "Куратова 76" со ссылкой на наличие безвозмездного договора с ООО «УК «Дом» от 02.11.2015.

Пунктом 8 Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2015 зафиксировано решение о передаче в пользование УК Дом объектов общего имущества, в т.ч. для размещения оборудования провайдеров, рекламной информации – по решению Совета дома в целях накопления средств на дополнительное благоустройство.

Действительно, ООО «УК «Дом» в период с 01.09.2015г. по 28.02.2018г. имело статус управляющей организации МКД. Однако Истец считает, что Договор от 02.11.2015г. заключен ООО «УК «Дом» с превышением полномочий (ст.183 Гражданского кодекса РФ) в отсутствие необходимого решения Совета дома и в противоречие цели, ради которой управляющая организация получила в пользование объекты общего имущества - накопление средств. Последующего одобрения договора от 02.11.2015 ни общим собранием собственников помещений, ни органами управления ТСЖ «Куратова 76» не предоставлялось. ООО «УК «Дом» не передавало Товариществу в составе документов, связанных с управлением многоквартирным домом, договор с ООО "Кабельвидеоэфир" и сведения о нем.

Истец считает, что Договор от 02.11.2015 не создает обязательств для собственников помещений МКД, органов управления ТСЖ «Куратова 76», и не предоставляет Ответчику законных оснований использования общего имущества собственников помещений МКД, в т.ч. после 01.03.2018, в связи с прекращением пользования объектами общего имущества ООО «УК «Дом» вследствие прекращения управления МКД данным лицом.

Согласно пункта 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственниками помещений МКД на общем собрании, состоявшемся в период с 25 по 28 апреля 2023 года, принято решение об определении размера платы за пользование ООО "Кабельвидеоэфир" общим имуществом в размере 2 000 рублей за каждый календарный месяц, начиная с 01 мая 2020 года.

Извлечение из Протокола общего собрания № 1-2023 от 29.04.2023г., пункт 6: «ООО «Кабельвидеоэфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, провайдер интернета и телевидения), пользуется общим имуществом более трех лет, но урегулировать договорные отношения отказалось. Председателю правления и бухгалтеру ТСЖ произвести начисление платы за пользование общим имуществом в размере 2 000 руб. за каждый календарный месяц, начиная с 01 мая 2020 года. В случае отказа от оплаты общее собрание предоставляет полномочия ТСЖ «Куратова 76» обратиться в суд за взысканием задолженности».

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.05.2023г. и счет на оплату 72 000 рублей. за период пользования общим имуществом с 01.05.2020г. по 30.04.2023г. Ответчик претензию отклонил письмом от 26.05.2023.

На основании чего Истцом сделан вывод, что Ответчик, разместив принадлежащее ему оборудование связи в помещениях общего пользования многоквартирного дома с целью оказания услуг связи, не предоставил встречного исполнения по оплате.

Истец считает, что плата в сумме 2 000 рублей в месяц за размещенную Ответчиком распределительную сеть, включающую установку трёх шкафов, является соразмерной. Ответчик в ответе на претензию также не привёл доводов о несоразмерности платы, установленной ему общим собранием.

Учитывая изложенное, Истец на основании пункта 3 статьи 6 Закона о связи, статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме 72 000 рублей за период пользования общим имуществом с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Дополнительно Истец пояснил, что при определении размера платы для ответчика 2 000 рублей в мес. принималось во внимание, что компания ТТК в данном доме оплачивает 2 500 рублей в мес.

При этом сообщил, что в утвержденную собранием плату 2 000 руб. в месяц включена стоимость потребляемой оборудованием Ответчика электрической энергии.

Инициатором общего собрания, проведенного в период с 25 по 28 апреля 2023года, являлось Правление ТСЖ «Куратова 76», что находит свое отражение в вводной части Протокола ОС от 29.04.2023. В Протоколе заседания Правления членов ТСЖ «Куратова 76» от 04.12.2023 указано, что размер платы за пользование общим имуществом учитывает затраты на потребление электроэнергии в силу отсутствия у ООО «Кабельвидеоэфир» договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

На встрече между ТСЖ «Куратова 76» и ООО "Кабельвидеоэфир", состоявшейся 09.11.2023, со стороны ООО «Кабельвидеоэфир» в качестве урегулирования спора одним из вариантов предложено заключить договор с 1 января 2023 года с размером платы 2 000 руб. в месяц; со стороны представителей ТСЖ «Куратова 76» было озвучено, что плата 2 000 рублей учитывает затраты на электроэнергию.

Отдельного требования к Ответчику об оплате электроэнергии за период с 01.05.2020г. по 30.04.2023г. не предъявлялось, претензии не направлялись.

В ответ на полученный от ответчика 22.11.2023г. по электронной почте проект договора на размещение оборудования, истцом предложено внести в проект договора условие о цене в размере 2000 руб. в мес. с учетом стоимости потребляемой электроэнергии до момента заключения ответчиком договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а после заключения договора энергоснабжения размер платы с 2 000 руб. подлежит уменьшению на фактическую стоимость электроэнергии согласно счетам, выставляемым поставщиком электроэнергии в адрес ООО «Кабельвидеоэфир». Срок действия договора предложено установить с 01.05.2023г.

По мнению Истца, поскольку Ответчик в силу закона не вправе размещать оборудование в МКД без решения собственников имущества, то, размещая оборудование, когда решение собственников не содержит согласия размещать оборудование в отсутствии решения Совета дома и на безвозмездной основе, наступает момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения. При этом Истец отметил, что Ответчик признает обоснованность исковых требований с марта 2023 года, чем, считает Истец, подтверждается нелегитимность договора от 02.11.2015.

Истец подтвердил, что Ответчик узнал конкретную сумму из претензии истца от 12 мая 2023 года, что, однако, не освобождает Ответчика от обязанности возместить сумму неосновательного обогащения за весь период неосновательного пользования, поскольку стоимость неосновательного обогащения подлежит возмещению за период пользования имуществом по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование имуществом. Учитывая, что ТСЖ «Куратова 76» предложило ответчику заключить договор с 01 мая 2023г., датой окончания неосновательным пользованием имуществом является 30.04.2023г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Сообщил, что в 2015 году на основании заявки генерального директора управляющей организации - ООО «УК «Дом» ФИО4 от 20.11.2015 было произведено подключение жилого дома по адресу 

<

...> к кабельному телевидению «Кабельвидеоэфир».

Работы производились в соответствии с договором № 02/11/15 от 02.11.2015 между ООО «УК «Дом» и ООО «Кабельвидеоэфир», для обеспечения возможности просмотра жителями дома телевизионных программ, транслируемых ООО «Кабельвидеоэфир». Затраты ООО «Кабельвидеоэфир» по монтажу и подключению данного дома составили 158 428, 62 руб. Условиями договора не предусмотрено взимание платы за размещение оборудования на площадях жилого дома. Данный договор не расторгнут, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Считает, что в рассматриваемом случае оборудование было размещено на основании договора е управляющей компанией, обслуживающей дом, соответственно отношения сторон регулируются условиями заключенной сделки (договора) и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Целью размещения оборудования ООО «Кабельвидеоэфир» является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений. ООО «Кабельвидеоэфир», как оператор связи, заключил Договоры об оказании услуг связи с абонентами-гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Куратова, 76.

Указывает, что установление платы за размещение оборудования увеличит расходы оператора и затратную часть оказываемых услуг, что в значительной степени изменит экономическую составляющую оказываемых услуг и может привести к увеличению абонентской платы, в том числе жильцам дома по ул. Куратова, 76 - абонентам ООО «Кабельвидеоэфир», которые также являются членами ТСЖ «Куратова 76».

Ответчик полагает необоснованным и документально неподтвержденным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в 2023 году, начиная с 2020, сообщил об отсутствии нормативного обоснования для принятого правлением решения в 2023 году о взыскании платы начиная с 01 мая 2020. Размер заявленной суммы неосновательного обогащения 2000 руб. в месяц истцом ничем не обоснован, не приведены никакие сопоставимые аналоги стоимости размещения подобного оборудования в МКД.

Полагает, что заявленные требования Истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 09.10.2015, из пункта 8 которого следует, что собственниками принято решение о передаче в пользование УК «Дом» общего имущества, в том числе для размещения оборудования провайдеров, рекламной информации - по решению Совета Дома, на основании Жилищного Кодекса РФ (гл. 6 ст. 36 ч. 4) в целях накопления поступающих средств на дополнительное благоустройство (предупредительные таблицы и указатели, насаждения, цветы, вазоны и т.д.).

Соответственно, ООО «УК «Дом», пользуясь предоставленными данным решением полномочиями, 02.11.2015 г. заключило договор № 02/11/15 с ООО «Кабельвидеоэфир» на монтаж, настройку домовой распределительной сети, и подключение к системе кабельного телевидения для обеспечения возможности просмотра жителями дома телевизионных программ.

Ни решение собрания, ни указанный договор в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Также в тексте договора на оказание услуг связи с абонентами - жителями дома, пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Абонент (собственник помещения) подтверждает свое согласие на размещение в местах общего пользования кабеля и оборудование Оператора, требуемых для оказания Абоненту услуг по настоящему Договору.

Пунктом 6 протокола № 1-2023 от 29.04.2023 предусмотрено начисление платы ООО «Кабельвидеоэфир» по 2000 руб. в месяц, в то время как пунктом 5 протокола установлен размер платы за использование общего имущества в пределах от 1000 р. до 5000 р. Протокол принят только в 2023, ранее установленных решений о взимании платы за размещение оборудования в общедомовом имуществе и утверждении ее размера истцом не представлено.

В доме по адресу 

<

...> ООО «Кабельвидеоэфир» оказываются 33 абонентам, при размере абонентской платы 170 руб./мес., выручка по дому составляет 5 600 руб., с учетом всех затрат на трансляцию и обслуживание, рентабельность составляет 30% (1680 руб.), соответственно установление платы в размере 2000 руб./мес. повлечет убыточность сделки по оплате за размещение, что экономически не обосновано для предприятия. В ходе переговоров, ответчиком предлагалось истцу установить приемлемую плату 1 000 руб. в месяц, плюс оплата потребляемого электричества.

Тем самым Ответчик подтверждает, что с момента заключения указанного выше договора ООО «Кабельвидеоэфир» полагало, что размещает имущество на законных основаниях в силу заключенного договора. Соответственно, ответчик не знал, не мог и не должен был знать о наличии у себя неосновательности обогащения, более того, до настоящего времени считает, что не получает никакого неосновательного обогащения, поскольку размещает оборудование безвозмездно в счет понесенных затрат по подключению и монтажу домовой распределительной сети в сумме 158 428, 62 руб.

Ответчик просит в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома судом установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Доказательства передачи ответчиком установленного оборудования в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия ими этого имущества в состав общей собственности, в материалах дела отсутствуют.

Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для Ответчика установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, в соответствии с Протоколом от 29.04.2023. Протокол общего собрания от 29.04.2023 является действительным и никем не оспорен.

В плату в размере 2 000 рублей за пользование общим имуществом многоквартирного дома включена, по утверждению представителя Истца, плата за потребление имуществом Ответчика электрической энергии.

Довод Ответчика о том, что размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является завышенным, не принимается, так как ответчик не доказал несоразмерность размера платы, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме, о назначении судебной экспертизы с целью определить плату, которая могла бы быть признана соразмерной в том смысле, который придан этому понятию в пункте 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД), регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имуществов МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданыв пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Товарищество требует взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее на стороне последнего в связи с тем, что ответчик использует общее имущество МКД для размещения собственного технического оборудования, необходимого для оказания услуг связи жильцам.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование этого общего имущества) может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений и — если общим собранием не установлено иное — с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требоватьот организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В Протоколе установлена стоимость использования общего имущества МКД Ответчиком – 2 000 рублей в месяц. Протокол (и в частности, названный его пункт) не признан недействительным в установленном законом порядке.

Чрезмерности установленного размера платы 2 000 рублей в месяц (с учётом затрат по электрической энергии) судом не установлено.

При этом в части периода для взыскания платы за пользование имуществом судом установлено следующее.

При наличии Протокола общего собрания собственников от 09.10.2015, из пункта 8 которого следует, что собственниками принято решение о передаче в пользование УК «Дом» общего имущества, в том числе для размещения оборудования провайдеров, рекламной информации - по решению Совета Дома, на основании Жилищного Кодекса РФ (гл. 6 ст. 36 ч. 4), в соответствии  с предоставленными данным решением полномочиями ООО «УК «Дом» 02.11.2015 заключило договор № 02/11/15 с ООО «Кабельвидеоэфир» на монтаж, настройку домовой распределительной сети, и подключение к системе кабельного телевидения для обеспечения возможности просмотра жителями дома телевизионных программ, с учётом индивидуальных согласий 33 абонентов (собственников помещений в МКД), Ответчик с 2015 года полагался на отсутствие разногласий по праву использования общего имущества собственников МКД.

Об изменениях во взаимоотношениях с собственниками МКД по порядку использования общего имущества Ответчик узнал исключительно из письма Истца от 01.03.2023 (л.д.21), подтверждённого в письме от 27.03.2023 (л.д.25) и окончательно сформированного в претензии от 12.05.2023.

Соответственно, с 01.03.2023 Ответчик пользовался общим имуществом МКД в отсутствие законных оснований. Использование оператором связи общего имущества МКД не может быть бесплатным.

При этом суд принимает во внимание на то, что ТСЖ с момента образования - с 2018 года, вплоть до 01.03.2023, не предпринимал никаких действий для регламентирования порядка размещения оборудования Ответчика в пределах общего имущества МКД.

Обращение Истца к Ответчику с соответствующими требованиями подтверждает правомерность исковых требований за период с 01.03.2023.

Поскольку Истцом заявлен период с 01.05.2020 по 30.04.2023, в пределах исковых требований обоснованным признаётся период с 01.03.2023 по 30.04.2023, в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Куратова 76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства по оплате пользования имуществом в сумме 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина