АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26230/2017

город Кемерово

25 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Правовая компания «СТИМУЛ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  закрытому акционерному обществу «ТРОЙКА – МЕТ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» , г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании  141 293 руб. 08 коп.  долга по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с 03.12.2014года по октябрь 2016года включительно и 39 078 рублей 49 коп. пени, начисленной за период просрочки с 21.01.2015года по 12.04.2018года 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к закрытому акционерному  обществу «Тройка-Мет» (ответчик) о взыскании  232 627 руб. 25 коп. задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>  за период с  ноября 2014года по ноябрь 2016года,  46 338 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2016года по 22.11.2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от  04 декабря 2017года  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

12.12.2017 года   от истца поступило ходатайство (б/н, б/д)   об  уточнении   исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика  215 443 руб. 75 коп. задолженности (период образования ноябрь 2014года – ноябрь 2016 года), 42 906 руб. 46 коп. пени, начисленные по состоянию на  22.11.2017года.

Определением от 16.01.2018года уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением  от 29.01.2018года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 15.03.2018года.

Определением от 15.03.2018года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  11.04.2018года,  в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2018года, до 16.04.2018года,  до 18.04.2018года, сведения  о перерывах в судебных заседаниях размещены на сайте суда в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 141 293 руб. 08 коп.  долга по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с 03.12.2014года по октябрь 2016года включительно и 39 078 рублей 49 коп. пени, начисленной за период просрочки с 21.01.2015года по 12.04.2018года.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил документы.

Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязательства, как собственником  помещения №99 общей площадью 490,1  кв. м., по оплате расходов по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>  за период с 03.12.2014года по октябрь 2016года   и основаны на договоре №13 управления многоквартирным домом от 01.01.2009года,  договоре №2224/14 уступки прав (требования) от 21.09.2017года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил  рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие своего представителя. Возражая относительно исковых требований, в представленных в материалы настоящего дела письменных возражениях,  указывает, что, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства  приобретения  права требования спорной суммы задолженности  именно к ЗАО «Тройка-Мет»  и именно за заявленный период,  ссылается на отсутствие доказательства  того, что истец  действительно купил  спорную задолженность на торгах с соблюдением статей 110, 111, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Также, ответчик указывает, что  производил оплаты непосредственно ООО «Новый город» и в то же время  возражал  относительно оказания  ООО «Новый город» части услуг по договору управления №13 от 01.01.2009года. В то же время, ответчик согласился, что истцом в расчете задолженности применен тариф, с применением которого ООО «Новый город» были выставлены ЗАО «Тройка-Мет» счета на оплату и предъявлены акты выполненных работ, а именно тариф – 11,56 руб. кв./м за период с декабря 2014года по июнь 2016года и в размере 17,35 руб. кв/м за период с июля 2016года по октябрь 2016года. Возражал относительно начисления пени, в связи с непредставлением доказательств направления (вручения) ответчику счетов-фактур на оплату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) в материалы дела представило  письменный отзыв, в котором указывает, что  ЗАО «Тройка-Мет» являясь собственников помещения площадью 490, 1 кв. м., расположенного по пр. Н.С. Ермакова, 11 в г. Новокузнецке в период с 01.10.2012года по 30.11.2016года не оплачивало услуги ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>), как управляющей компании на указанном МКД в спорный период,  по содержанию и  текущему ремонту  общего имущества  МКД, в связи с чем, у ЗАО «Тройка-Мет» и возникла задолженность, право требования которой было передано (уступлено)  ООО ПК «Стимул» с согласия собрания кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротств) ООО «Новый город». В обоснование заявленной позиции  третьим лицом представлены  соответствующие документы (протокол собрания кредиторов от 15.03.2017года;  положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;  протокол №СТП-2224/13 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества; договор №2224/13 уступки прав (требования); акт приема-передачи к договору; приложение №1/2 к договору уступки прав.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО «Тройка-Мет» с 10.09.2010года  на праве собственности  принадлежит нежилое помещение №99 площадью 490, 1 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняты решения, оформленные протоколом №1 от 23.12.2008года о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «Новый город» и заключении  с избранной управляющей организацией договора управления МКД.

Между ЗАО «Тройка - Мет» (собственник) и ООО «Новый город» (управляющая организация) заключен договор  №13  управления многоквартирным домом от 01.01.2009года, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется управлять МКД по адресу: пр. Н.С. Ермакова, 11 в г. Новокузнецке, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а так же  осуществлять иную  направленную на достижение  целей управления домом деятельность.  ( п. 1.1).

Стоимость услуг по управлению,  по содержанию и ремонту общего имущества в  месяц  установлена в размере 11,0 рублей за кв. м. ( п. 4.1).  Стоимость коммунальных услуг  установлена на основании тарифов энерго снабжающих организаций.   Согласно п. 4.3 договора собственник помещения обязан произвести  оплату в течении 10- дней с момента  получения счет -  фактуры, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Управляющей организации. ( п 4.3).

Согласно п. 4.7 договора в случае просрочки    в оплате услуг по настоящему договору Управляющая организация вправе  начислить собственнику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты,  за каждый день  просрочки, начиная с 21 числа месяца,  следующего  за расчетным. ( п. 4.7.)

  Договор заключен сроком на 5 лет и действует до 31.12.2014года.  Договор считает пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора.  (п.8.2., п.8.3. договора). 

 На основании дополнительного соглашения №1  от 01.09.2011года к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009года, стороны пришли к соглашению определить  общую площадь помещения  ЗАО «Тройка - Мет»  - 496, 7 кв. м. и установили стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 17, 35 руб. за 1 кв. м.

  В спорный период с ноября 2014года по  октябрь 2016года,  ЗАО «Тройка - Мет», как собственнику помещения в МКД по пр. Н.С. Ермакова, 11 в г. Новокузнецке, Обществом с ограниченной ответственностью  «Новый город», как управляющей организацией на  указанном МКД, были оказаны услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД.               Оплата  услуг ответчиком не произведена. 

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017года по делу                    № А27-12900/2016 управляющая компания спорного МКД -  ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

В ходе проведения торгов  посредством публичного предложения №СТП-2224/13 от 12.09.2017года  победителем по продаже имущества (лот №13 –   реализация  дебиторской задолженности  юридических лиц на сумму свыше 10 000 рублей  и не более 500 000 рублей на общую сумму 7 473 996, 31 рублей  победителем торгов  было признано ООО ПК «Стимул».

Впоследствии, между  ООО «Новый город» (продавец, ИНН 

<

***>)  и ООО ПК «Стимул» (покупатель)  был заключен договор №2224/13 уступки прав (требования) от 21.09.2017года, по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает право (требование): дебиторская задолженность  юридических и физических лиц на общую сумму 7 473 996 руб. 31 коп., согласно Приложению №1 к договору.  Цена уступаемого права составляет 101 000 руб.  Оплата приобретенного на торгах права (требования) произведена по платежным поручениям №217 от 12.09.2017 (1000 руб.) и №233 от 27.09.2017 (100 000 руб.). 

В соответствии с актом приема-передачи (Приложение №1 к договору №2224/13 от 21.09.2017) к ООО ПК «Стимул» от ООО «Новый город» перешло право (требование)  дебиторской задолженности, в т. ч. дебиторской задолженности ЗАО «Тройка-Мет» в размере   303 383 руб. 58 коп. 

Согласно Приложению №1/2 к договору №2224/13 уступки прав (требования) от 21.09.2017года  на основании указанного договора к покупателю от продавца переходит право (требования): дебиторская задолженность ЗАО «Тройка-Мет» на сумму 303 383 руб. 58 коп., которая возникла в связи с неисполнением ЗАО «Тройка-Мет» обязательств, вытекающих из договора №13 управления МКД от 01.01.2009года, в связи  с неоплатой услуг ООО «Новый город» (управляющей организации МКД)  по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2012года  по 30.11.2016года включительно.

Оценив указанные доказательства, представленные истцом в материалы дела , суд полагает  подтвержденным  документально факт передачи  права требования ООО «Новый город»  (ИНН 

<

***>)  обществу с ограниченной ответственностью Правовая компания «СТИМУЛ». 

27.10.2017года истцом в адрес ЗАО «Тройка-Мет» направлена претензия с требованием оплатить задолженность  за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с  ноября 2014года по  ноябрь 2016года в течение 10 дней с момента получения  претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании статьи 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158  ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, ЗАО «Тройка-Мет», являясь собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>,  площадью  490.1 кв. м. обязано  вносить плату за  текущее содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Заключив договор №13  управления многоквартирным домом от 01.01.2009года с ООО «Новый город»  ЗАО «Тройка-Мет»  приняло на  себя обязанность по  несению расходов  по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома  в  отношении  площади помещения, принадлежащих ему на праве собственности.

Ответчик, наличие в собственности спорного помещения не оспаривал, доказательств оплаты услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту  МКД за спорный  период  не представил. 

Исполнение обязанности ООО «Новый город» как управляющей компании на спорном МКД в рассматриваемый период подтверждено представленными истцом в материалы дела актами  выполненных работ по  договору управления МКД за спорный период, подписанные представителем совета дома и представителем управляющей организации.

Арбитражный суд указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 №4910/10.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  С учетом изложенного, ООО ПК «Стимул» является  новым кредитором ЗАО «Тройка-Мет» по  обязательству об оплате задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по пр. Н.С. Ермакова, 11 в                  г. Новокузнецке за  спорный период, в доле, приходящейся на принадлежащее ответчику помещение.

Доводы ответчика, относительно того, что по договору №2224/13 от 21.09.2017года  к ООО ПК «Стимул» от ООО «Новый город» не  перешло право (требование)  дебиторской задолженности ЗАО «Тройка-Мет» являющейся предметом настоящего иска, судом отклонены как необоснованные и опровергаемые  материалами дела.  

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы  за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников  жилья, либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений, в таком доме,   которое проводится  в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется  в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации  и устанавливается на срок не менее чем один год.

 Согласно представленного в материалы дела протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Ермакова, 11 г. Новокузнецка от 10 марта 2011года, согласно которого собственниками были утвержден тариф на  текущее содержание и ремонт  общего имущества МКД в размере  20,43 руб. с кв. м.  ( в том числе 0,18 руб. с кв. м. – услуги паспортного стола, 2,90 рублей  вывоз и утилизация ТБО).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что при расчете платы  за текущее содержание и ремонт общедомового имущества следует применять тарифы в размере 7,27 руб. с кв. м. , поскольку применению подлежат единые тарифы,  которые были установлены собственниками помещений МКД на общем собрании собственников МКД. 

Как следует из материалов дела,  письмом ЗАО «Тройка – МЕТ» исх. от 18.05.2011года №92ТМ , адресованным ООО «Новый город» ,  ЗАО «Тройка – Мет»  информировало управляющую компанию  о том, что  ею заключен с ООО «Эко Лэнд» договор №01893 от 01.07.2009года на оказание услуг по вывозу и утилизации  твердых бытовых отходов. 

Письмом  от 29.08.2012года №137/ТМ, адресованным в адрес управляющей компании , ЗАО «Тройка – Мет»  сообщило, что согласно Приложения №1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме   по пр. Ермакова, дом 11 в тариф на содержание МОП входит санитарное  содержание лестничных клеток, а именно обязательные работы в части подметания, мытья, влажной протирки стен лестничных клеток, уборке площадки перед входом в подъезд, подметание  территории. Между тем, истец указывает, что с момента ввода  здания  в эксплуатацию  вышеназванные работы в подъезде  офис – центра «Этажи»  управляющей компанией не проводились, на площадке перед входом в подъезд не убирается мусор, урна переполнена, мусор продолжает  складироваться рядом.  Также собственник сообщал, что  в подъезде офис – центра «Этажи»  отсутствует лифт, поэтому собственник полагал нецелесообразным  включение в тариф  пункта 8 «Техническое обслуживание лифтов», на основании вышеизложенного, собственник просил оперативно  решить проблему с уборкой и предоставить график  уборки подъезда и прилегающей территории, а также пересмотреть  тарифную ставку по содержанию МОП за вычетом стоимости технического обслуживания лифтов.

Письмом от 18.10.2012года вх. №233 ООО «Новый город» сообщило, что  произведет перерасчет суммы оплаты услуг по содержанию МОП за некоторые  не оказанные услуги  с 01.09.2011года, с момента, когда дополнительным  соглашением  №1 от 01.09.2011года к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года установлен размер платы за содержание МОП в размере 17,35 рублей  включающий статьи затрат на санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории.  Письмом исх. №215 от 01.10.2012года ООО «Новый город»  предложило  самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций по уборке придомовой территории  нежилого помещения по пр. Ермакова, 11 исключить данный вид услуг из договора управления многоквартирным домом, со своей стороны  ООО «Новый город»  обязуется произвести перерасчет платы до 15.10.2012года.

    Как следует из представленных истцом в материалы дела  актов оказанных услуг и выставленных  счетов – фактур на оплату оказанных услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД,  ООО «Новый город» (ИНН  

<

***>)  предъявляло  ответчику к оплате  задолженность за текущее содержание и ремонт МКД  по пр. Ермакова , 11 г. Новокузнецка за период с декабря 2014года по июнь 2016года по тарифу 11, 56 рублей с кв. м. ; а за период с  июля 2016года по  октябрь 2017года  с применением  тарифа 17,35 руб. с кв. м. ( за минусом услуг по вывозу и утилизации ТБО и услуг паспортного стола).

Применение указанных тарифов было согласовано  сторонами в ходе  переписки, и принимались ответчиком, не оспаривались в период спорных отношений, доказательства того, что услуги, которые  фактически заявлены истцом в спорный период,  фактически управляющей компанией не оказывались, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенного,  истцом произведен следующий расчет  задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по пр.               Н. С. Ермакова г. Новокузнецка за период с  03.12.2014года (с даты возбуждения в отношении ЗАО «Тройка – Мет»  дела о несостоятельности (банкротстве)  - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014года по делу №А27-20888/2014) по октябрь 2016года, исходя из следующего расчета:

- за декабрь 2014года: 11,56 руб. *490,1 кв. м. / 31* 29= 5 300, 04 руб.

За период с января 2015года по июнь 2016года: 11,56 руб. *490,1 кв. м. = 5 665 , 56 руб. *18 месяцев = 101 980 руб. 08 коп.

За период с  июля  2016года по октябрь 2016года исходя из расчета: 17,35 руб. с кв. м. *490,1 = 8 503, 24 * 4 месяца  = 34 012 руб. 96  коп.

Всего, сумма задолженности составит сумму  в размере 141 293 руб. 08 коп. , которую суд определяет, как обоснованную, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма выставленной  к оплате  задолженности за ноябрь 2016года по счет – фактуре  и акту за ноябрь 2016года  №1569 от 30.11.2016года на сумму 8 690, 11 рублей  ответчиком оплачена  по платежному поручению  №1177 от 12.05.2017года,  истец исключил из суммы заявленной ко взысканию задолженность за ноябрь месяц 2016года.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражений (контррасчет)  относительно расчета и применяемых в нем величин, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПК «Стимул»  в части взыскания долга в сумме  141 293 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Жилищным кодексом установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, а также определен порядок расчета их размера (часть 14 статьи 155).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период, предшествующий 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета пени, предусмотренный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей по 31.12.2015 (то есть, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в том числе и тогда, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016. 

Подобный правовой подход для исчисления пени соответствует позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен,  признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, условиям договора управления и нормам действующего законодательства:

- на задолженность за декабрь 2014года: 5300, 04  руб. х 1178 дней х 1/300 х 7,25% = 1508,83 руб.;

- на задолженность за январь 2015года: 5665,56 руб. х 1145 дней х 1/300 х 7,25% = 1567,71 руб.;

- на задолженность за февраль 2015года: 5665,56 руб. х 1117 дней х 1/300 х 7,25% = 1529,37  руб.;

- на задолженность за март  2015года: 5665,56 руб. х 1088 дней х 1/300 х 7,25% = 1489,86 руб.;

- на задолженность за апрель  2015года: 5665,56 руб. х 1058 дней х 1/300 х 7,25% = 1448, 59 руб.;

- на задолженность за май  2015года: 5665,  56 руб. х 1025 дней х 1/300 х 7,25% = 1403,41 руб.;

- на задолженность за июнь  2015года: 5665,56 руб. х 997 дней х 1/300 х 7,25% = 1365,07 руб.;

- на задолженность за июль  2015года: 5665,56 руб. х 966 дней х 1/300 х 7,25% = 1322,62 руб.;

- на задолженность за август  2015года: 5665,56 руб. х 934 дней х 1/300 х 7,25% = 1278,81  руб.;

- на задолженность за сентябрь  2015года: 5665,56 руб. х  905 дней х 1/300 х 7,25% =  1239,11 руб.;

- на задолженность за октябрь  2015года: 5665,56 руб. х 872 дней х 1/300 х 7,25% = 1193,92 руб.;

- на задолженность за ноябрь  2015года: 5665,56 руб. х 843дней х 1/300 х 7,25% = 1154,22  руб.;

- на задолженность за декабрь 2015года: 5665,56 руб. х 813  дней х 1/300 х 7,25% =  1113,14  руб.;

- на задолженность за январь 2016 года ( 5665,56 руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 82,15 руб.  + 5665,56 руб. х 692 дня х 1/300 х 7,25% = 2186,47 руб.)  = 2268,62 руб.;

- на задолженность за февраль  2016 года ( 5665,56 руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 82,15 руб.  + 5665,56 руб. х 662 дня х 1/300 х 7,25% = 2091,68 руб.)  = 2173,83  руб.;

- на задолженность за март  2016 года ( 5665,56 руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 82,15 руб.  + 5665,56 руб. х 632  дня х 1/300 х 7,25% = 1996,89 руб.)  = 2079,04 руб.;

- на задолженность за апрель  2016 года ( 5 665,56 руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 82,15 руб.  + 5665,56 руб. х 602  дня х 1/300 х 7,25% = 1902,10 руб.)  = 1984,25 руб.;

- на задолженность за май  2016 года ( 5665,56 руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 82,15 руб.  + 5665,56 руб. х  571  дня х 1/300 х 7,25% = 1804,15 руб.)  = 1886,30  руб.;

- на задолженность за июнь  2016 года ( 5665,56 руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 82,15 руб.  + 5 665,56 руб. х  541  дня х 1/300 х 7,25% = 1709,36 руб.)  = 1791,51 руб.;

- на задолженность за июль  2016 года (8503,24  руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 123,30 руб.  +  8503,24 руб. х  508  дня х 1/300 х 7,25% = 2409,03 руб.)  = 2532, 33  руб.;

- на задолженность за август  2016 года (8503,24  руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 123,30 руб.  +  8503,24 руб. х  479  дня х 1/300 х 7,25% = 2271,51 руб.)  = 2394,81 руб.;

- на задолженность за сентябрь  2016 года (8503,24  руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 123,30 руб.  +  8503,24 руб. х  449  дня х 1/300 х 7,25% = 2129,24 руб.)  = 2252,54  руб.;

- на задолженность за октябрь  2016 года (8503,24  руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 123,30 руб.  +  8503,24 руб. х  417  дня х 1/300 х 7,25% = 1977,49 руб.)  = 2100,79 руб.

Итого, общий размер, начисленной на задолженность за период с 03.12.2014года по октябрь 2016года включительно, за период с 21.01.2015года по 12.04.2018года  и подлежащей  взысканию составляет  39 078 руб. 49 коп.

 Пеня рассчитана  истцом с учетом положений  п. п. 4.3,  4.7 договора  №13 управления многоквартирным домом от 01 января 2009года, начиная с 21- го числа месяца, следующего за расчетным. Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что истцом не выставлялись и не направлялись счета - фактуры на оплату  и акты приемки выполненных работ опровергаются представленными ответчиком в материалы дела  счетами – фактурами и актами оказанных услуг за спорный период, которые датированы последним числом отчетного месяца, за который должна быть произведена оплата.

Кроме того, для правильного исчисления и уплаты задолженности за текущее содержание и ремонт  общего имущества МКД сумму задолженности за соответствующий месяц возможно определить посредством  умножения тарифа платы  на площадь принадлежащего ответчику помещения.

С учетом изложенного, исковые требования в части пени также подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам тс. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь  статьями   171, 176, 180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРОЙКА – МЕТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «СТИМУЛ»  141 293 руб. 08 коп.  долга за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, 39 078  руб. 49 коп. пени,  6 411 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего –  186 782 руб. 57 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «СТИМУЛ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ  2 169 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №292 от 24.11.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          О. С. Андуганова