ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3303/2023, 10АП-3304/2023

Дело № А41-3910/19

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» ФИО2, ПАО Банка «Траст»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-3910/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-Инвест»,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банка «Траст» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021;

от ЗАО «Матвеевское» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу №А41- 3910/19 ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ЗАО «Матвеевское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 по февраль 2019 года в размере 41 072 000 руб., включая НДС в размере 6 338 101 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878 725 руб. 66 коп., рассчитанные по 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» включено требование ЗАО «Матвеевское» в размере 41 072 000 руб., включая НДС в размере 6 338 101 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878 725 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Гема-Инвест» ФИО2, ПАО Банк «Траст» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-3910/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

До начала судебного разбирательства от ЗАО «Матвеевское» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банка «Траст» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Матвеевское» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2002 между ЗАО «Матвеевское» (ранее АОЗТ «Матвеевское») (арендодатель) и ООО «Элана-Терминал» (арендатор) заключен договор № 126/02 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50 (далее – договор аренды), площадью 41 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Новоивановский, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в районе дер. Марфино, сроком на 10 лет. 

06.10.2002 произведена государственная регистрация аренды указанного земельного участка (запись регистрации № 50-01/20-02/2002-388). 

05.09.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлен срок аренды до 25 лет с момента ее государственной регистрации. 

27.06.2005 между ЗАО «Матвеевское», ООО «Элана-Терминал» и ЗАО «ГЕМАИНВЕСТ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора полностью переходят к ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» с сохранением всех прочих условий договора неизменными. 

Согласно уведомлению за исх. № 320 от 25.07.2017 размер арендной платы с 01.09.2017 составил 2 537 000 руб., включая 18 % НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно. 

В связи с неоплатой арендной платы за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-31297/19 в пользу ЗАО «Матвеевское» с ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» взыскано 33 375 000 руб., включая 18 % НДС в сумме 5 091 101 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28.08.2019 в сумме 2 568 875 руб. 32 коп.

Задолженность ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» по оплате арендной платы за декабрь 2018 года составляет 2 537 000 руб., включая 18 % НДС, за период январь – февраль 2019 года (с учетом увеличения ставки НДС с 01.01.2019 до 20 %) - 5 160 000 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЗАО «Матвеевское» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Матвеевское», суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ЗАО «Матвеевское» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-31297/19, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.  

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (24.01.2023) доказательства добровольного погашения суммы основного долга в размере 33 375 000 руб. (по решению за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года), 7 697 000 руб. (с декабря 2018 по февраль 2019 года) должником не представлено.

Как следует из материалов, ЗАО «Матвеевское» просило также включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878 725 руб. 66 коп., рассчитанные по состоянию на 28.08.2019.

Представленный расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, расчетами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Конкурсным управляющим должника, Банком заявлены возражения в отношении представленных требований. Считают, что требование подлежит субординации, поскольку должник с кредитором являются аффилированными между собой лицами.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие взаимосвязи между ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» и ЗАО «Матвеевское» на дату заключения сделки через АО «Авто-Сити», ООО «Микаэль», ООО «Стройтехнолоджи», ООО «ТКН», ООО «ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Подушкино» на основании следующего.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ дата создания АО «Авто-Сити» является 08.08.2006.

Между тем, договор аренды заключен 22.08.2002, т.е. за 4 года до создания указанного общества, дополнительное соглашение - 27.06.2005, т.е. за год до создания ООО «Авто-Сити».

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ дата создания ООО «Микаэль» является 29.11.2002, дата прекращения деятельности - 06.06.2016.

Договор аренды заключен 22.08.2002, т.е. за 3 месяца до создания ООО «Микаэль». ФИО5 стал руководителем ООО «Микаэль» 28.06.2006, т.е. спустя 4 года после заключения договора аренды и спустя 1 год после заключения дополнительного соглашения.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ дата создания ООО «Стройтехнолоджи» является 10.01.2019.

Договор аренды заключен 22.08.2002, т.е. за 17 лет до создания общества, дополнительное соглашение - 27.06.2005, т.е. за 14 лет до создания ООО «Стройтехнолоджи», уведомление от 25.07.2017 № 320 об увеличении размера арендной платы было направлено в адрес ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» 25.07.2017, т.е. за 1,5 года до создания общества.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ дата создания ООО «ТКН» является 19.11.2002, дата прекращения деятельности - 21.12.2011.

Договор аренды заключен 22.08.2002, т.е. за 3 месяца до создания ООО «ТКН».

ФИО6 стал участником ООО «ТКН» 09.10.2009, т.е. спустя 7 лет после заключения договора аренды и спустя 4 года после заключения дополнительного соглашения.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ дата создания ООО «ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Подушкино» является 13.01.2003.

Договор аренды заключен 22.08.2002, т.е. за полгода до создания ТСЖ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности аффилированности между должником и кредитором через указанные общества, учитывая, что большая часть данных лиц была создана позднее, чем были заключены договор аренды либо дополнительное соглашение. 

Кредитор и должник не осуществляют какой-либо общей хозяйственной деятельности, общность экономических интересов отсутствует. 

Из приведенных конкурсным управляющим доводов не следует, что должник и кредитор обладают какими-либо признаками, позволяющими отнести их к одной группе лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением фактической аффилированности сторон является отсутствие экономической целесообразности в предоставлении кредитором должнику на протяжении длительного времени объектов недвижимости по заведомо заниженной цене, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды в случае инфляции, увеличения цен или арендных ставок арендная плата может меняться арендодателем не более одного раза в год с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за месяц.

Учитывая изложенное, право арендодателя на увеличение арендной платы один раз в год прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, что соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям судебной практики, а реализация арендодателем своего права на увеличение ставки аренды является исполнением добровольно заключенного сторонами договора.

Как следует из решения от 30.11.2022 по делу № А41-28193/22, Арбитражным судом Московской области принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении действия договора арендная плата индексировалась арендодателем в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлениями об изменении размера арендной платы от 15.12.2009, от 02.02.2011 № 49, от 25.07.2017.

Индексации арендной платы на протяжении действия договора, произведенные арендодателем в одностороннем порядке, арендатором признавались и исполнялись.

Ссылка конкурсного управляющего о том, ЗАО «Матвеевское» осуществило увеличение ставки арендной платы в середине 2017 году, когда у ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» возникли признаки неплатежеспособности, является несостоятельна, поскольку на дату направления уведомления (25.07.2017), в отношении должника отсутствовали возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствовали сообщения каких-либо лиц о намерении обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором длительное время не принимались меры по взысканию задолженности, подлежат отклонению с учетом направления в адрес должника претензии от 22.11.2018 №466, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу №А41-31297/19, а также последующее взыскание задолженности в судебном порядке.  

Кроме того, направление кредитором требования в адрес должника об освобождении арендуемых объектов недвижимости является правом, а не обязанностью заявителя.

Довод Банка о том, что арендная плата не была изменена уведомлением от 25.07.2017 исх. №320, подлежит отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-31297/19 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 31.08.2020) с ЗАО «Гема-инвест» в пользу ЗАО «Матвеевское» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2002 № 126/02 за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 33 375 000 руб., включая НДС в сумме 5091101 руб. 69 коп. 

Исковые требования удовлетворены, исходя из расчета согласно уведомлению от 25.07.2017 исх.№ 320. 

Изменение арендной платы в одностороннем порядке признано судами правомерным.

Кроме того, в целях установления соответствия размера арендной платы по договору аренды от 22.08.2002 № 126/02 среднерыночной стоимости пользования аналогичными земельными участками при рассмотрении дела № А41-31297/19 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что величина рыночной стоимости права пользования и возмездного владения (ставку аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50, площадью 41000 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного: Московская область, р-н Одинцовский, с\о Новоивановский, в районе дер. Марфино, на условиях договора от 22.08.2002 № 126/02 по состоянию на 01.09.2017 составляет 26 069 824 руб. в год. Размер арендной платы по договору аренды от 22.08.2002 № 126/02 признан соотносимым с выводами экспертов.

Учитывая изложенное, заявленные Банком доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ по заявленным возражениям Банка.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств Банк в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-3910/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина