ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29508/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36194/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу № А56-29508/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ман»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 721 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.07.2018 № 05/07-2018.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.08.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.10.2023, в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий Общества узнал о наличии спорной задолженности только 27.05.2022, при получении от бывшего генерального директора Общества ФИО1 документов.

Определением апелляционного суда от 25.10.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 07.09.2018, то есть по истечении срока оплаты выполненных работ. Соответственно, трехлетний срок давности истек 07.09.2021. Изменение исполнительного органа Общества, равно как назначение временного или конкурсного управляющего не влияют на исчисление срока исковой давности. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор субподряда от 05.07.2018 № 05/07-2018 (далее – Договор).

По условиям Договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по водопонижению, с использованием трех единиц станций водопонижения ВВА pumps PT90 на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным этажом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, корпус 1 (секции 6,7,8,9) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость выполнения работ по Договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 19 000 руб. одной единицей оборудования за сутки.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ на основании выставленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3 в течение 15 дней с момента подписания указанных актов.

В обоснование иска Общество сослалось на наличие у Компании задолженности по оплате работ в размере 721 000 руб., в подтверждение чего представило двусторонние акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 24.07.2018 № 1 и от 23.08.2018 № 2 на общую сумму 2 299 000 руб., а также односторонние акт и справку от 20.09.2018 № 3 на сумму 1 254 000 руб.

Полагая, что Компания уклоняется от оплаты выполненных по Договору работ, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в случае, если заказчик не извещался о сдаче-приемке работ, а результат работ фактически  заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило, а Компания приняла результат работ на общую сумму 2 299 000 руб., включая НДС, согласно актам по форме КС-2 и справкам КС-3 от 24.07.2018 № 1 и от 23.08.2018 № 2, подписанным в двустороннем порядке.

Компанией к отзыву на иск приложены платежные документы, свидетельствующие об оплате указанных работ в полном объеме.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.09.2018 № 3 на сумму 1 254 000 руб. подписаны Обществом в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес Компании в целях приемки работ в соответствии с пунктом 7.5 Договора истцом не представлено. 

Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 01.02.2023 составляет 721 000 руб., также подписан истцом в одностороннем порядке и в отсутствие первичной документации не может служить доказательством наличия спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия за ответчиком взыскиваемой задолженности.

Более того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Односторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 3, на основании которых истец взыскивает задолженность, датированы 20.09.2018, соответственно, срок оплаты указанных работ составляет 15 дней с момента подписания документов заказчиком (пункт 2.3.2 Договора) и истекает 15.10.2018 (с учетом срока, установленного пунктом 2.3.1 Договора, для подписания заказчиком документов).

В этой связи, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ начал течь с 16.10.2018 и истек 16.10.2021. 

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 31.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсному управляющему Общества ФИО2 стало известно о наличии взыскиваемой задолженности только 27.05.2022 после получения от бывшего генерального директора Общества документов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по иску.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020.

В указанном случае то обстоятельство, что конкурсному управляющему Общества стало известно о наличии у Компании перед Обществом задолженности только 27.05.2022, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по заявленному требованию и не имеет правового значения. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением от 25.10.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-29508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплекс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина