ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-210520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.12.2019, 

от третьих лиц: 

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании,

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные

дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ситец, «Трансресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 780 847, 11 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ТрансЛом», и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТрансЛом».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил срок исковой давности, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи истцу от ООО «ТрансЛом» спорных деталей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при выполнении работ по ремонту подвижного состава предприятиями ОАО «РЖД» на грузовые вагоны были установлены детали, собственником которых является ООО «ТрансРесурс».

Судом установлено, что заказчиком ремонта вагонов являлось АО «ВРК-2», что подтверждается актами приема-передачи и расчетно-дефектными ведомостями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ремонта ответчику были переданы вагоны с установленными на них деталями: рама боковая ОД серии 102691-14-1991, 35330-14-1993, 106316-5-1990, 1105-F-1990, 82761-5-1990, 06713-6714-1991, 82925-5-1990, 103165-6733-2012, 46795-33-2005, 11523-12-2011, 78127-12-2011; пара колесная серии 140934-5, 862024-29, 094277-29, 21412-5, 259441-39, 809131-5, 181197-5, 38329-5, 03276-5 (всего в количестве 20 штук), принадлежащие истцу, что ответчик стоимость установленных деталей не возместил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судом первой инстанции  не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансЛом», что договором поставки от 12.05.2015 N ТЛ/215/15 (ТР/ЗЧ/011/15), актами приема-передачи деталей, узлов и колесных пар, транспортных накладных и актами осмотра подтверждается факт приобретения истцом у ООО «ТрансЛом» спорных деталей, что детали были установлены в ходе ремонта вагонов и ответчик пользуется спорными деталями в отсутствие возмещения их стоимости истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец не смог забрать у ответчика спорные детали, то есть с даты составления расчетно-дефектной ведомости, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-210520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       А.А. Малюшин

                          ФИО3