Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60157/19-27-567

город Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикунова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

истец: ГРУНДФОС ХОЛДИНГ А/C (Поуль Ду Йенсен Вай,7 8850 Бьерригбро, Дания)

Ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" (125412 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ИЖОРСКИЙ ДОМ 17 ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РСИЦ" (123308, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. I КОМ. 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака и оплате компенсации в размере 70 000 руб., а также возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 17 800 руб.

при участии:

от истца: ООО «ГРУНДФОС» по доверенности № б/н от 24.06.2019 ФИО1

от ответчика 2:  АО «РСИЦ»  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № РСИЦ-37.

У С Т А Н О В И Л:

Грундфос Холдинг А/С (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Акционерному обществу "РСИЦ» (далее – ответчики), с учетом уточнённых исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о прекращении незаконного использования товарного знака и оплате компенсации в размере 70 000 руб., а также возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 17 800 руб.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика 2 –АО «РСИЦ»  в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление подписано ФИО1, действующим на основании доверенности б/н от 24.06.2019 года, в которой предусмотрены полномочия от отказе от исковых требований.

Представитель ответчика 2 поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска в части требований к ответчику 2, поскольку он соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других  лиц 

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований к АО «РСИЦ» подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак GRUNDFOS per. номер 30230 (дата регистрации 30.08.1965).

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака GRUNDFOS per. номер 30230 (дата регистрации 30.08.1965), выразившееся в предложении к продаже товара на сайте teplo-i-voda.ru под указанным товарным знаком, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта teplo-i-voda.ru от 06.07.2018 года, что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Лицо, предлагающее товар к продаже на сайте teplo-i-voda.ru, - ООО «СОЛО»

Администратором домена является ООО «СОЛО».

Истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака.

Подлинная и надлежащим образом вводимая в гражданский оборот на территории Российской Федерации лицензионная продукция GRUNDFOS (предназначенная для продажи на территории РФ) проходит обязательную сертификацию и маркировку обозначениями, позволяющими установить и проследить происхождение каждой конкретной единицы лицензионного товара. Также к каждому легально находящемуся в обращении товару GRUNDFOS прикладывается фирменный гарантийный талон, сопровождающий продукцию на всех этапах реализации и обеспечивающий право конечного потребители обратиться за гарантийным обслуживанием приобретенного им оригинального товара в сервисные центры GRUNDFOS в случае необходимости

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, приравненными к результатам интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом.

На основании п. 1 ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Правообладатель товарного знака согласно статье 1229 ГК РФ вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в т.ч. разрешать или запрещать другим лицам его использование.

Другие лица не могут использовать товарный знак правообладателя без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование товарного знака способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев предусмотренных  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Доказательств представления ответчикам права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предложение к продаже и реализация ответчиками спорного товара с вышеуказанными товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» использовать товарный знак GRUNDFOS per. номер 30230 (дата регистрации 30.08.1965), в том числе при предложении к продаже, продаже и хранении продукции, маркированных товарным знаком, при предложении к продаже на сайте teplo-i-voda.ru, подлежат удовлетворению.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истец определил компенсацию в размере 70 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме, что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по нотариальному заверению доказательств в размере 17 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения данных издержек подтверждается материалами дела (протоколы нотариального осмотра от 06.07.2018 года, платежным поручением).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство, суд находит подлежащей удовлетворению заявленную к взысканию с ответчиков сумму расходов на нотариальные услуги, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ГРУНДФОС ХОЛДИНГ А/C от исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РСИЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в полном объеме.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) использовать товарный знак GRUNDFOS рег. номер 30230 (дата регистрации 30.08.1965) в том числе при предложении к продаже, продаже и хранении продукции, маркированных товарным знаком, при предложении к продаже на сайте teplo-i-voda.ru.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГРУНДФОС ХОЛДИНГ А/C (Поуль Ду Йенсен Вай,7 8850 Бьерригбро, Дания) компенсацию в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова