ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3209/2022

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. И. Денисюк, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18167/2022)  ООО «ТК Нефтяник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-3209/2022(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Магнум»

к ООО «ТК Нефтяник»

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, оф.2; далее – ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...> В.О., дом 88, лит. А, пом. 32Н, офис 544; далее – ООО «ТК Нефтяник», ответчик) о взыскании 700 862 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.10.2020 № 2/10/20НФ и 622 537 руб. 92 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 26 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.04.2022 суд взыскал с ООО «ТК Нефтяник» в пользу ООО «Магнум» 700 862 руб. 50 коп. задолженности, 207 512 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 30.09.2021, продолжив начисление неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 26 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал

В апелляционной жалобе ООО «ТК Нефтяник»  просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера неустойки в достаточной мере не учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель ООО «Магнум»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Магнум» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магнум» (исполнитель) и  ООО «ТК Нефтяник» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 20.10.2020 № 2/10/20НФ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, конкретный перечень и стоимость которых указана в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты перевозки груза являются: счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры по осуществленным перевозкам, товарно-транспортные накладные, составляемые истцом и утверждаемые ответчиком. Оплата перевозки осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. 

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ истец вправе выставить штрафные санкции ответчику в размере 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 11.05.2021 по 08.07.2021 истец оказал  ответчику услуги по перевозке, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 11.05.2021 № 79, от 17.05.2021 № 86, от 18.05.2021 № 91, от 09.06.2021 № 109, от 08.07.2021 № 135. 

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия  от 13.09.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 700 862 руб. 50 коп. и  неустойку в сумме 527 216 руб. 65 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Магнум» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 18.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 622 537 руб. 92 коп. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 207 512 руб. 64 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки  за период с 18.05.2021 по 30.09.2021 до 207 512 руб. 64 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,267% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, продолжив начисление неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 5.2 договора (0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 292% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

По состоянию на 31.03.2022 размер неустойки составит:

- на сумму долга 78 812 руб. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 (317 к.д.) – 24 983 руб. 40 коп.;

- на сумму долга 75 600 руб. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 (311 к.д.) – 23 511 руб. 60 коп.;

- на сумму долга 105 390 руб. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 (310 к.д.) -  32 670 руб. 90 коп.;

- на сумму долга 343 920 руб. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 (288 к.д.) – 99 048 руб. 96 коп.

- на сумму долга 97 140 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (269 к.д.) – 25 159 руб. 26 коп.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 неустойки составляет 205 374 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 205 374 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, далее неустойка может быть начислена на сумму долга после окончания срока действия моратория.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-3209/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...> В.О., дом 88, лит. А, пом. 32Н, офис 544) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, оф.2) 700 862 руб. 50 коп. задолженности, 205 374 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 31.04.2022, неустойку на сумму задолженности по ставке 0,1% в день с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 234 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.О. Третьякова