/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17047/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-32758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Уралэнергокомплект охранные системы»: Семянников А.М., доверенность от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Гражданстройпроект 17/19»: Бражкин А.С., доверенность от 19.09.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралэнергокомплект охранные системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2017 года 

по делу № А60-32758/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО «Уралэнергокомплект охранные системы» (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280)

к ООО «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект охранные системы» (далее – ООО «УЭК ОС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – ООО «Гражданстройпроект 17/19») о взыскании задолженности по договору № 02/ПБ-14 от 21.10.2014, а так же неустойки, начисленной за нарушении сроков выплаты выполненных работ в общем размере 2 272 627 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гражданстройпроект 17/19» в пользу ООО «УЭК ОС» взыскана неустойка в размере 383 289 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о принятии ответчиком части спорных работ с возможным уменьшением стоимости работ. Полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от исполнения договора подряда и привлечении для выполнения работ нового подрядчика противоречит материалам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении новым подрядчиком демонтажа работ истца и выполнении их заново. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка характеру замечаний к работам, указанным в письме ответчика от 27.04.2016 № 247.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЭК ОС» (субподрядчик) и ООО «Гражданстройпроект 17/19» (подрядчик) заключен договор от 21.10.2014 № 02/БП-14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами на объекте строительства «Складская база по проезду Промышленному в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга» бурение и бетонирование свай, устройство фундаментов, ростверков и железобетонного каркаса в соответствии с проектной документацией, расположенном на земельном участке кадастровый номер 66:41:0110008:85.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 27 940 000 руб., срок выполнения работ с 23.10.2014 по 24.02.2015 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

2.3.1. подрядчик в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора перечисляет субподрядчику первый аванс в размере 350 000 руб. 

2.3.2. подрядчик в течение трех рабочих дней перечисляет субподрядчику второй аванс в размере 3 500 000 руб. в месяце следующем за расчетным на основании счета субподрядчика, с момента получения подрядчиком указанного счета.

2.3.3. подрядчик в течении трех рабочих дней перечисляет субподрядчику третий аванс в размере 3 500 000 руб. в месяце, следующем за расчетным на основании счета субподрядчика, с момента получения подрядчиком указанного счета.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 выполненных работ: 

- № 18-1 от 25.10.2016 на сумму 40 926 руб. 41 коп.;

- № 18-2 от 25.10.2016 на сумму 113 568 руб. 66 коп.;

- № 18-3 от 25.10.2016 на сумму 257 918 руб. 61 коп.;

- № 19-1 от 25.10.2016 на сумму 266 400 руб.;

- № 19-2 от 25.10.2016 на сумму 140 538 руб. 02 коп.;

- № 20-1 от 25.10.2016 на сумму 312 231 руб.;

- № 21 от 25.10.2016  на сумму 177 876 руб.68 коп.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы оплачены частично, а именно, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 309 459 руб. 38 коп., кроме того, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, а также несвоевременным перечислением авансовых платежей истцом начислена договорная неустойка.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 723, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения истцом работ с недостатками, демонтажа результата выполненных работ, несвоевременного перечисления ответчиком авансовых платежей и оплаты работ, выполненных истцом в ноябре и декабре 2015 года, с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление ответчиком авансовых платежей и оплаты работ, выполненных истцом в ноябре и декабре 2015 года, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 7.4 рассматриваемого договора сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляются актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения, рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направить субподрядчику письменный отказ от подписания указанных документов с обоснованием мотивированного отказа. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, он считается принятым подрядчиком и подлежит оплате.

Акты, по которым сформировалась спорная задолженность, предъявлены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 26.04.2016 № 118, от 22.11.2016 № 269.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылался на наличие письменного мотивированного отказа от приемки указанных в данных актах видов работ, выраженного в письмах № 247 от 27.04.2016, № 702 от 01.12.2016. При этом, письмом № 247 от 27.04.2016 ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах, предоставив субподрядчику срок для их устранения. Письмом № 702 от 01.12.2016 ответчик констатировал повторное направление аналогичных актов, без устранения недостатков, сообщил о выполнении работ сторонней организацией, ввиду отказа истца от устранения выявленных недостатков.

Между тем, из содержания письма № 247 от 27.04.2016 следует, что акты рассмотрены ответчиком, при этом по актам № 18-1 от 25.04.2016, 18-2 от 25.04.2016 ответчиком указано, что объем работ выполнен, по оставшимся актам указано на наличие в выполненных работах недостатков, отсутствие исполнительной документации с дальнейшим указанием на необходимость устранения недостатков и корректирования актов в соответствии с подтвержденным объемом работ.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.05.2017, содержащая возражения истца относительно высказанных замечаний. В частности, субподрядчик признал отказы подрядчика в принятии спорных работ немотивированными и отметил, что указанные в письме недостатки в заявленных к приемке работах имели место до направления актов и были устранены своевременно, что подтверждается журналами производства работ, а замечания по акту № 19-2 об отсутствии указанных в нем работ в договоре и смете, являются необоснованными, поскольку выполненные работы входят в смету строительно- монтажных работ.

При этом после направления ответчиком письма № 247 от 27.04.2016 истцу начальником производственно-технического отдела ответчика Люлевым А.С. также сообщено о возможности предъявления к оплате спорных работ с уменьшением их стоимости; на указанных односторонних актах истца проставлена подпись Люлева А.С. с указанием процента, на который необходимо понизить стоимость работ для их оплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении истцом спорных работ, наличии между сторонами разногласий по их объему и качеству и готовности ответчика к принятию данных работ с учетом устранения выявленных недостатков, при этом доказательств того, что перечисленные в письме ответчика № 247 от 27.04.2016 недостатки имели существенный или неустранимый характер, в материалах дела не имеется, ответчиком данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Исходя из вышеприведенных норм права, наличие несущественных недостатков в выполненных субподрядчиком работах не препятствует их оплате подрядчиком, а также свидетельствует о наличии потребительской ценности спорных работ для ответчика.

По факту передачи истцом ответчику спорных актов о приемке выполненных работ последний письмом от 25.05.2016 № 295 повторно указал на необходимость устранения замечаний, изложенных в письме № 247 от 27.04.2016, просил предоставить исполнительную документацию, откорректировать акты и повторно представить их на рассмотрение. 

Письмом от 01.12.2016 № 702 ответчик вновь указал на выполнение истцом работ с недостатками, а также заявил об одностороннем расторжении заключенного между сторонами договора в соответствии с пунктами 11.3.1 и 11.3.2 договора, сославшись также на выполнение работ по приведению конструкций в соответствие проекту и нормативно документации сторонней организацией.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал на одностороннее расторжение договора с истцом, выраженное в письме от 01.04.2016 № 165, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11.2 и 11.3 договора.

Между тем, доказательств направления данного письма ответчиком и получения его истцом в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком распечатка из электронной почты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства соответствующего обстоятельства не может быть принята, поскольку из содержания указанной распечатки не следует, что было направлено именно спорное письмо, кроме того, в указанной распечатке содержится указание на вложение 3 файлов, также без указания их содержания. 

Более того, условия заключенного между сторонами договора предусматривали допустимость процедур обмена документами посредством электронной почты лишь в отношении сообщений субподрядчика о готовности работ к сдаче, тогда как направление иных юридически значимых сообщений по электронной почте в договоре не предусмотрено. Напротив, в пункте 11.6 договора прямо указано, что сторона, решившая расторгнуть договор, заблаговременно, но не позднее, чем за 5 дней, направляет об этом письменное уведомление другой стороне. Доказательства принадлежности истцу указанного в поименованном электронном уведомлении адреса в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение работ новым подрядчиком уже с 01.04.2016 и демонтаж данным лицом некачественно выполненной истцом конструкции.

Однако доказательств демонтажа работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы, выполненные новым подрядчиком, являются работами по устранению недостатков, а не последующими видами работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком договоры подряда с третьим лицом от 21.03.2016 № 03/БР-16 и от 06.07.2016 № П-04/16, а также прилагаемые к ним локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал производства работ, по мнению апелляционной коллегии, такими доказательствами не могут быть признаны в силу следующего. 

Из представленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к договорам с третьим лицом следует, что новым подрядчиком на объекте были проведены работы по устройству монолитных конструкций, тогда как сведений о производстве работ по демонтажу конструкций либо устранении недостатков указанные документы не содержат. 

Представленные в материалы дела страницы журнала производства работ также содержат указание на то, что новый подрядчик приступил к обустройству плиты перекрытия на отметке +5620, однако, сведения о демонтаже ранее выполненных истцом конструкций, в том числе железобетонных колон, на которые, как пояснил истец, опирается плита перекрытия, в указанном журнале не отражены. 

Напротив, в указанном журнале содержатся сведения о выполнении истцом в период марта 2016 года работ по обустройству опалубки и бетонированию «К4», «К3». Ссылаясь на то, что новый подрядчик лишь продолжил выполнение работ, ранее выполненных истцом, последний, со своей стороны, также указывает, что в спорном одностороннем акте о приемке выполненных работ истца № 18-2 содержится указание на то, что часть работ выполнялась по документации «Раздел 3. Конструкции 1-го этажа (Колонны К4, К5, К4.1, К5.1, К4.2)». 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки ответчика на правомерность одностороннего отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату 01.04.2016 противоречат материалам дела. Напротив, из представленных документов следует, что на момент предъявления истцом спорных актов о приемке выполненных работ договор от 21.10.2014 № 02/БП-14 ответчиком в установленном порядке расторгнут не был, ответчик требовал от истца устранения недостатков как в срок до 13.05.2016, так и позднее, в письме от 25.05.2016 № 295, при этом не указывая на привлечение им нового подрядчика к выполнению работ по устранению недостатков в работах истца и фактическое расторжение рассматриваемого договора. 

Более того, ответчик на дату фактического начала работ на объекте новым подрядчиком ранее выполненный истцом результат работ с участием последнего не осмотрел, наличие недостатков совместно документально не зафиксировал. Между тем, пунктом 7.6 договора при наличии между сторонами разногласий в отношении предъявленных к приемке работ предусмотрено составление двустороннего акта с перечнем недоработок, чего в настоящем случае не было сделано.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик также возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью определения существенности и неустранимости недостатков в выполненных истцом работах, а также установления того обстоятельства, являлись ли работы, выполненные новым подрядчиком, работами по устранению недостатков работ истца, указанных в письме ответчика № 247 от 27.04.2016, ссылаясь на демонтаж результата работ истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у арбитражного суда специальных познаний, ссылка ответчика на сравнительную ведомость объемов работ истца и нового подрядчика, составленную ответчиком в одностороннем порядке, также не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве бесспорного доказательства факта привлечения нового подрядчика для демонтажа работ истца и повторного возведения конструкций на объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие несущественных недостатков в выполненных истцом работах не является согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора и отказа в оплате выполненных работ. Встречных исковых требований в порядке указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта выполнения истцом спорных работ, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, отсутствие доказательств существенности и неустранимости недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 309 459 руб. 38 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты выполненных работ в сумме 536 878 руб. 24 коп., рассчитанных от суммы неоплаченных работ в размере 1 309 459 руб. 38 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты (пункт 2.3. договора) субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, заявлено обосновано и также подлежит удовлетворению. 

Произведенный истцом расчет указанной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и изменением обжалуемого решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2017 года по делу № А60-32758/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект охранные системы» (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280) 2 229 627 (два миллиона двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 15 коп., в том числе 1 309 459 (один миллион триста девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 38 коп. долга, 920 167 (девятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 77 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 33 712 (тридцать три тысячи семьсот двенадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплект охранные системы» (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова