537/2023-121764(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24258/2023

Дело № А41-48748/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года  по делу № А41-48748/23,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на  сайте ЕФРСБ – 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2023.  

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 674 442,19 руб., из них 634 056,94 руб. основного  долга, 40 240,25 руб. штрафных санкций, 145 руб. комиссии.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ХКФ Банк» в  размере 674 442,19 руб., из них 634 056,94 руб. основного долга, 40 240,25 руб. штрафных  санкций, 145 руб. комиссии.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

 В жалобе заявитель ссылается на то, что требование предъявлено с пропуском срока  исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания задолженности в  судебном порядке и предъявления исполнительного листа ко взысканию.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев  с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона.  

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору  (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «ХКФ Банк» к должнику предъявлено в  суд в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 03.10.2012.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310  ГК РФ).  

Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить  сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Право займодавца на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором,  закреплено в статье 809 поименованного кодекса.  

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору  применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами специальными  нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.  

 Как указал банк, сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору согласно  расчету по состоянию на 12.07.23 составила 674 442,19 рублей. В материалы дела представлен  расчет задолженности и процентов.  

 Как указывалось выше, требования банка основаны на неисполнении должником  обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03.10.2012 № 

<

***>.  

В отзыве на требование и в апелляционной жалобе финансовым управляющим заявлено о  пропуске банком срока исковой давности на предъявление требования.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок. Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока исковой  давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение  исковой давности начинается заново.  

При этом, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным  с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о  взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему  исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196  ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал  или должен был узнать о нарушении своего права.  

Согласно представленному кредитором расчету, просрочка исполнения должником  обязательств по кредитному договору имела место уже в сентябре 2014 года. С учетом условий  кредитного договора, срок возврата кредита – 08.09.2017.  

В свою очередь требование направлено банком в суд только 09.09.2023 посредством  системы «Мой арбитр».  

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка,  залог, поручительство и т.п.).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 4 статьи 199 ГК РФ).  

 Апелляционная коллегия в рамках проверки доводов апелляционной жалобы также  установила, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт  принятия Банком мер принудительного взыскания задолженности по спорному кредитному  договору.  

 Так, в материалы дела не представлены копия судебного акта о взыскании задолженности,  получения исполнительного листа, а также доказательства возбуждения исполнительного  производства в отношении предъявленной ко включению в реестр суммы задолженности.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в случае взыскания задолженности в  судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок  предъявления к исполнению исполнительного документа.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Пропуск указанного срока является основанием для отказа во включении в реестр  (Определение Верховного суда РФ от 31.07.2020 № 199-ПЭК19 по делу № А50-16709/2017).  

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно  или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически  невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

В силу статей 121, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист  выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается  взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании  судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы,  содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других  органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного  документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником  (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до  прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве).  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение  взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные  документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного  листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного  срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право  требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного  листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения  судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в  арбитражный суд в течение срока.  

Следовательно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение  судебного акта в отношении должника посредством соответствующих органов принудительного  исполнения и, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не  вправе осуществлять его в процедуре банкротства в отношении должника, поскольку утратил  право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством  порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 № Ф07- 9188/2019 по делу № А56-102678/2018).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора и принятии решения  о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника судом  необоснованно отклонены доводы финансового управляющего, приведенные в отзыве. При этом,  в обжалуемом определении судом не отражены доказательства, достоверно подтверждающие  реализацию банком своего права на принудительное исполнение судебного акта в отношении  должника.  

В оспариваемом определении суд первой инстанции исходит из того, что требование  кредитора в заявленном размере подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности  и иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.  

Вместе с этим, учитывая дату заключения кредитного договора между Банком и  должником (03.10.2012), указанных доказательств явно недостаточно для признания требования  обоснованным.  

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце первом пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд не освобождается от проверки  обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Вместе с тем подход к применению повышенного стандарта доказывания меняется в  случае, если требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Так,  подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему  правилу, предоставляет кредитору возможность в упрощенном порядке добиться включения в  реестр требований кредиторов.  

Конституционный суд РФ в Определении от 30 сентября 2019 года № 2447-О, вынесенном  в результате рассмотрения жалобы на конституционность отдельных положений ст. 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что  они определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают  арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов». Данные законоположения  направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем, чтобы не допустить  включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было  ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части,  определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их  удовлетворения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-29326 от 19  мая 2022 г. по делу № А40-109235/2020).  

В рассматриваемом случае судебный акт о взыскании задолженности в размере 674 442,19  рублей по спорному кредитному договору Банком не представлен.  

 Согласно расчету банка, просрочка исполнения должником обязательств по договору  имела место уже в сентябре 2014 года, расчет задолженности (в том числе, расчет по процентам и  неустойке) Банком произведен по состоянию на 12.07.2023. При этом срок возврата кредита –  08.09.2017.  

В свою очередь требование направлено банком в суд только 09.09.2023 посредством  системы «Мой арбитр». Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности для  предъявления настоящего требования в суд.  

 Учитывая изложенное, с учетом выясненных по делу обстоятельств, доводов  апелляционной жалобы, принятых апелляционной коллегией во внимание, имеются основания  для признания требования ООО «ХКФ Банк» в размере 674 442,19 рублей необоснованным.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявления ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, определение суда от 18.10.2023  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу №  

А41-48748/23 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин