Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21 - 4552/2017

«17»

октября

2017  года 

 

Резолютивная часть оглашена 10 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 

17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к

1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2,

2) Отделу судебных приставов Московского района города Калининграда,

 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

о признании постановления незаконным, о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

 

при участии:

 

от заявителя: уведомлены, не явились,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность, 2) уведомлены, не явились,

от третьих лиц: 1) уведомлены, не явились, 2) уведомлены, не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2 (далее - пристав ФИО2, пристав) и Отделу судебных приставов Московского района города Калининграда (далее - ОСП, Отдел) о признании незаконным вынесенного приставом ФИО2 постановления от 05.12.2016 № 39004/16/2572243 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия пристава и Отдела в рамках ведения исполнительного производства от 07.10.2015 № 28931/15/39004-ИП, об обязании Отдел принять исполнительный лист от 21.09.2015 серии ФС № 002498602 на исполнение и объявить исполнительный розыск должника и его имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «Алиот», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, УФССП).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Общество «Алиот», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе судебного заседания представитель заинтересованных лиц заявление не признал, ссылаясь на материалы исполнительного производства и содержащиеся в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснил представитель пристава и Отдела, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4374/2015 с общества «Алиот» в пользу Общества взыскано 238 579 рублей задолженности, пени в размере 243 152 рублей 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В этой связи, арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 002498602, который был предъявлен взыскателем в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на исполнение в ОСП Московского района.

На основании упомянутого исполнительного документа в ОСП Московского района в отношении общества «Алиот» (должника) 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 28931/15/39004-ИП (далее - исполнительное производство) с предметом взыскания: задолженность в сумме 526 731 рублей 95 копеек в пользу Общества как взыскателя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что взыскание по этому исполнительному документу не производилось, не представляется возможным установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих обществу «Алиот» денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения приставом ФИО2 оспариваемого постановления от 05.12.2016 № 39004/16/2572243 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с упомянутым постановлением от 05.12.2016 № 39004/16/2572243 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого постановления незаконным. 

Также заявитель просил суд признать незаконными бездействия пристава ФИО2 и ОСП Московского района в рамках ведения исполнительного производства от 07.10.2015 № 28931/15/39004-ИП, обязать Отдел принять исполнительный лист от 21.09.2015 серии ФС № 002498602 на исполнение и объявить исполнительный розыск должника и его имущества, как это определено статьей 65 Закона № 229-ФЗ.

По мнению Общества, приставом и Отделом в ходе рассматриваемого исполнительного производства не предпринято достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта; в настоящее время должник не погасил задолженность перед взыскателем. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Применительно к изложенному суд отмечает следующее.

В ходе рассматриваемого исполнительного производства приставом неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и кредитные организации по вопросу наличия зарегистрированного за обществом «Алиот» имущества (движимого и недвижимого), открытых счетов в банках.

Согласно полученным ответам, какое либо имущество или денежные средства на счетах в банках у должника отсутствует.

Кроме того, 22.10.2015 и 10.02.2016 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 20.11.2015 приставом вынесено постановление о запрете на внесение изменений в учредительные документы общества «Алиот», и 10.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Пристав 10.02.2016 и 21.11.2016 осуществил выходы по адресу регистрации должника (

<

...>), в ходе которых установлено, что должник по этому адресу не находится.

Более того, 29.11.2016 пристав осуществил выход по адресу регистрации директора общества «Алиот» ФИО4 (Калининградская область, г. Полесск, 

<

...>), в ходе которого установлено, что по данному адресу находится частный дом, на территорию которого попасть не представилось возможным, в доме никто не проживает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что пристав ФИО2 и ОСП Московского района надлежащим образом исполнили обязанности и приняли меры, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-4374/2015. Предпринятые приставом в ходе исполнительного производства меры являются достаточными для надлежащего выполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку взыскание по исполнительному документу не производилось и не представляется возможным установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих обществу «Алиот» денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, пристав ФИО2 правомерно и обоснованно на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление от 05.12.2016 № 39004/16/2572243 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд отмечает, что указанное постановление от 05.12.2016 не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в Отдел судебных приставов. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, в удовлетворении предъявленных Обществом требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                    С.Г. Ефименко