Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3770/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»; общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; общества с ограниченной ответственностью «ФСКЛогистик»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс»  

на решение от 08.08.2025 по делу № А04-3083/2025 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой  

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «ФСКЛогистик»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - истец,  

ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаТранс» (далее - ответчик, ООО «Дельтатранс») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 156 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.  

Решением суда от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ДельтаТранс» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскан штраф за задержку вагонов в сумме 78 400 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),), расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  

в сумме 12 470 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДельтаТранс» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том,  

что ООО «ДельтаТранс» являлось грузополучателем груза, который перевозился вагонами, принадлежащими ООО «ГК Вагонсервис», в связи с тем, что ООО «ДельтаТранс» не имеет собственных железнодорожных путей (железнодорожных путей необщего пользования), был заключен Единый договор с перевозчиком (ОАО «РЖД»), подача и выгрузка вагонов осуществлялась последним на железнодорожных путях общего пользования. Таким образом, ОАО «РЖД», как перевозчик, приняв груз к перевозке обязан не только доставить груз на станцию назначения в указанный срок, но и подать груз на пути общего пользования своим локомотивом и своими силами обеспечить выгрузку груза и ответственность за соблюдение сроков выгрузки, в том числе и за задержку выгрузки груза из вагонов, несет перевозчик, а не грузополучатель. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

ООО «ГК Вагонсервис» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в октябре 2024 на железнодорожную станцию Михайло-Чесноковская в адрес грузополучателя ООО «ДельтаТранс» прибыли, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис», груженые вагоны №№ 63834162, 63413850, 64574221, 52818317, 63583066, 55097570, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭГ777780, ЭД0756628, ЭД128791, ЭД387621, ЭД702129, ЭД848129.  

ООО «ДельтаТранс», как грузополучатель, своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава ООО «ГК Вагонсервис», в результате вагоны простаивали на путях общего пользования свыше сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), общее количество сверхнормативного простоя поименованных вагонов составило 784 часа.  

Поскольку ответчиком как грузополучателем нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагонов на путях общего пользования были нарушены, истец начислил в соответствии со статьями 21, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003  

 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за сверхнормативное использование вагонов и направил в адрес ООО «ДельтаТранс» претензию № 402001 от 04.02.2025 с требованием оплатить штраф.  

Поскольку требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «ДельтаТранс» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, придя к выводу о том, что ответчик, как грузополучатель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов перед их законным владельцем в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, уменьшив заявленный размер неустойки до суммы 78 400 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 

 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Частью 6 статьи 62 УЖТ предусмотрено что, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

Частью 2 статьи 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере  

0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на  

пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час  

Таким образом, в соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.  

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).  

Из материалов дела установлено, что владельцем указанных в расчете иска вагонов является истец, грузополучателем груза, прибывшего в этих вагонах, является ответчик.  

Факт задержки под выгрузкой вагонов, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, в том числе памятками приемосдатчика №№ 4716, 203,  

186, 282, 174, 227. 

Вагон № 63834162, прибыл (подан) 07.10.2024 в 09:30, уведомление о завершении гр. опер. 16.10.2024 в 10:20 (задержка 181 час).  

Вагон № 63413850, прибыл (подан) 10.10.2024 в 08:18, уведомление о завершении гр. опер. 22.10.2024 в 09:09 (задержка 253 час).  

Вагон № 64574221 прибыл (подан) 10.10.2024 в 08:18, уведомление о завершении гр. опер. 21.10.2024 в 09:51 (задержка 230 час).  

Вагон № 52818317 прибыл (подан) 21.10.2024 в 19:10, уведомление о завершении гр. опер. 25.10.2024 в 09:30 (задержка 51 час).  

Вагон № 63583066 прибыл (подан) 17.10.2024 в 08:30, уведомление о завершении гр. опер. 21.10.2024 в 05:53 (задержка 58 час).  

Вагон № 55097570 прибыл (подан) 21.10.2024 в 19:10, уведомление о завершении гр. опер. 23.10.2024 в 18:01 (задержка 11 час).  

Выводы суда, касающиеся наличия факта просрочки и оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также относительно установленных судом обстоятельств дат и времени фактической подачи вагонов под выгрузку, их уборки, завершения грузовых  

операций сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании законных штрафных санкций в заявленном истцом размере является правомерным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявляя ходатайство о снижении размера, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

С учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 78 400 руб., то есть снизив до 50%.  

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае ответственность за задержку вагонов несет перевозчик (ОАО «РЖД»), поскольку между ОАО «РЖД» и ООО «ДельтаТранс» 01.01.2022 заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие в договоре с третьим лицом права на взыскание штрафа за простой вагонов не лишает оператора права взыскать штраф по части 6 статьи 62 УЖТ с грузополучателя.  

В свою очередь иное толкование такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям в отсутствие прямого договора с собственником/владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу его потерь.  

Вместе с тем, к оператору требование о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов не применимо (статьи 55, 56, 58, 60 Устава, пункты 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26), при этом, упоминание в статьи 62 Устава названных договоров является не условием применения названной ответственности, а юридическо-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 Устава штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.  

Таким образом, довод жалобы об исключительной необходимости наличия договорных отношений между истцом и ответчиком для взыскания штрафа по части 6 статьи 62 Устава, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку право оператора подвижного состава на взыскание штрафа по части 6 статьи 62 Устава не зависит от наличия договорных отношений с грузополучателем (грузоотправителем), истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать соответствующий штраф, который является законной неустойкой.  

Вместе с тем, ответчик после уплаты штрафа не лишен возможности предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему обязательство, в том числе к перевозчику.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные  

обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2025 по делу 

 № А04-3083/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина