/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-60333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТВ»    Казакова П.И.  (доверенность от 23.08.2018), Говорухи А.А. (доверенность от 02.01.2018),  от  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Малышевой А.Е. (доверенность от 09.01.2018),    

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.)  по делу           № А56-60333/2017,

 

                                  у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «КТВ», место нахождения: 196808, Санкт-Петербург, Московский пр., 103/3, ОГРН 1037821120260, ИНН 7810307307 далее - ООО «КТВ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург,      ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - ООО «Строитель»), об обязании обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КТВ» к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам:  ул. Десантников, д. 12, корп. 1; пр. Маршала Жукова, д. 33 корп. 1,      д. 37 корп. 1, д. 37 корп. З;  ул. Маршала Захарова д. 13, 15, д. 17 корп. 1, д. 22 корп. 1, д. 27 корп. 1, д. 29, корп. 1, д. 29 корп. 2, д. 29 корп. 3, д. 33 корп. 1,        д. 35 корп. 1, д. 35 корп. 2, д. 56, 60; ул. Казакова д. 28 корп. 1, д. 28 корп. 3,         д.  38, корп. 1; ул. Котина д. 7 корп. 1, д. 8 корп. 1;  пр. Кузнецова д. 21, д. 23 корп. 1, д. 25 корп. 1, д. 26 корп. 1;  Ленинский пр. д. 92 корп. 1, д. 92 корп. 3,       д. 96 корп. 2; Петергофское ш. д.1 корп. 1, д. 3 корп. 4,  д. 3 корп. 5, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, для целей установки и технического обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КТВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2017 и постановление от 27.04.2018 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что оператору связи для размещения оборудования в многоквартирном доме с целью обеспечения услугами связи конкретного абонента, являющегося собственником имущества в таком доме, не нужно разрешения общего собрания собственников помещений. Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования  и линий связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений жилого дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе прокладку линии связи до абонента.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует обязанность по заключению договора с ответчиком, поскольку  последний не имеет полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В судебном заседании представители ООО «КТВ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Строитель» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Строитель». ООО «КТВ», как оператор связи, оказывает услуги связи по индивидуальным договорам жителям этих домов.

Ранее между ООО «КТВ» (провайдер) и ООО «Строитель» (организация) был заключен договор от 01.03.2014 № СТР13 (далее – Договор), по которому провайдер обязался оказывать абонентам услуги по высокоскоростному доступу в сеть Интернет и кабельное телевидение в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании организации, а организация – обеспечить доступ к кровле, чердакам и подвалам жилых домов, согласованных сторонами в приложении № 1 к Договору, для монтажа и обслуживания линий связи.

Двусторонним соглашением от 30.04.2015 стороны расторгли Договор с 01.05.2015.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора ООО «Строитель» стало чинить препятствия работникам ООО «КТВ»  в части их допуска к имуществу многоквартирных жилых домов для обслуживания установленного оборудования, ООО «КТВ» направило в адрес ООО «Строитель» уведомление от 07.12.2015 № 1434 о необходимости соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность управляющих организаций, которым предусмотрена их обязанность обеспечить доступ работников предприятий связи в помещения, в которых размещены средства и линии связи.

В письме от 14.12.2015 № 1655 ООО «Строитель» сообщило ООО «КТВ», что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, у ООО «КТВ» отсутствует  возможность размещения оборудования на общем имуществе жилых домов. 

ООО «Строитель» направило в адрес ООО «КТВ»  уведомление от 13.04.2017 № 409 о демонтаже оборудования, которое предназначено для обслуживания абонентов, проживающих в домах, находящихся в управлении     ООО «Строитель», в том числе из-за отсутствия решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о возможности размещения оборудования с использованием общего имущества.

Поскольку управляющая компания в доступе к оборудованию оператору связи отказала, ООО «КТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной  инстанции отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу дома и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о размещении оборудования            ООО «КТВ» с использованием общего имущества дома, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества в пользование без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании договоров по оказанию услуг связи, заключенных с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме.

 Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общего имущества многоквартирного дома, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что довод истца о незаконности действий ООО «Строитель» ранее был предметом проверки судов в рамках арбитражного дела № А56-43627/2016, возбужденному на основании  заявления ООО «КТВ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ( далее - УФАС) от 06.05.2016 № 78/9572/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, ООО «КТВ» обратилось в УФАС с заявлением от 12.02.2016 № 37 по факту нарушения ООО «Строитель», являющимся управляющей организацией, обслуживающей 90 многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга, антимонопольного законодательства, указав на то, что                   ООО «Строитель» не вправе требовать с ООО «КТВ» плату за допуск к установленному в многоквартирных домах оборудованию, предназначенному для оказания гражданам услуг связи, а также чинить препятствия работникам          ООО «КТВ» в обслуживании ранее установленного оборудования.

Рассмотрев заявление ООО «КТВ», УФАС вынесло решение, оформленное письмом от 06.05.2016 № 78/9572/16, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строитель».

Решением от 30.08.2016 по делу № А56-43627/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявления ООО «КТВ» отказано.

При этом суды исходили из того, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Строитель», не принимали решений о доступе ООО «КТВ» для размещения оборудования связи в границах общедомового имущества данных многоквартирных домов, в связи с чем, ООО «Строитель» не вправе было самостоятельно принимать решение о доступе ООО «КТВ» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении        ООО «Строитель». Отказывая ООО «КТВ» в допуске в данные многоквартирные дома, ООО «Строитель» действовало в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-60333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТВ» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов