АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-3328/2014

г. Калуга

29» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             22.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              29.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Известняк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ» 

общества  с ограниченной ответственностью «Щебень»

общества с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лиц, обратившихся в порядке ст.42 АПК РФ:

общества с ограниченной ответственностью «Коротыш»

закрытого  акционерного общества «Орелагроюг»

 

представитель – ФИО3 по доверенности от 26.07.2018 сроком действия до 26.07.2019

представители – ФИО4 по доверенности от 27.07.2018 сроком действия на 3 года, ФИО5 по доверенности от 06.04.2017 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

 

представитель – ФИО6 по доверенности № 1 от 26.10.2016 сроком действия на 3 года

 

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО7 по доверенности от 11.12.2017 сроком действия на 3 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое», общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А64-3328/2014, закрытого акционерного общества «ОрелАгроЮг, общества с ограниченной ответственностью «Коротыш» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А64-3328/2014 в части прекращения производства по апелляционным жалобам, а так же на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А64-3328/2014 в порядке статьи 42 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее - ООО «Голиковский щебень») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Ливны Сахар», ООО «Воронецкое» (с учетом уточнения иска) об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящееся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с.Голиково, а именно указанное оборудование, технику, готовую продукцию - щебень известняковый. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Известняк», Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания», ООО «АгроИнвест», ООО «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «СельхозИнвест», ООО «Щебень».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковое заявление удовлетворено в части требований об обязании ООО «ЛИВНЫ САХАР» передать ООО «Голиковский щебень» часть имущества. В удовлетворении остальной части иска (о передаче готовой продукции - щебня) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части иска об истребовании техники и оборудования, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каменный карьер Голиково».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 производство по делу N А64-3328/2014 в части требований, заявленных истцом к ОАО «Каменный карьер Голиковский» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части требований к ООО «ЛИВНЫ САХАР» и ООО «Воронецкое» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Воронецкое» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А64-3328/2014 в части требований об обязании ООО «Каменный карьер Голиково» передать ООО «Голиковский щебень» приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу N А64-3328/2014 исковые требования ООО «Голиковский щебень» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017, с учетом определений об исправлении опечаток от 24.01.2018 и от 01.02.2018, оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое», общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково», товарищества на вере (коммандитного товарищества) «ООО «Никольское» и компания» - без удовлетворения. 

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Коротыш», закрытого акционерного общества «Орелагроюг», обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – ООО «Каменный карьер Голиково») обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Закрытое акционерное общество «Орелагроюг» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коротыш» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части истребования заточных и токарных станков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО «Каменный карьер Голиково» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение эксперта №0650100616, копии протоколов осмотра места происшествия от 07.08.2018 № 1 и № 2, копии постановлений СО ОМВД России по Елецкому району от 22.08.2018, сопроводительное письмо зам.начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 22.08.2018, копия постановления СО ОМВД России по Елецкому району от 26.07.2018, копия постановления от 26.07.2018).

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказывает в приобщении указанных документов и возвращает их заявителю, а также дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, указанные в приложении к ней, ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каменный карьер Голиково» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «Воронецкое», ЗАО «Орелагроюг» и ООО «Коротыш» также поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили суд их удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, поддержал свои доводы, изложенные в пояснениях, а также отзывах на кассационные жалобы, просил суд оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В отношении ЗАО «Орелагроюг» и ООО «Коротыш» просил производство по кассационным жалобам прекратить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Каменный карьер "Голиковский» с 29.07.2009 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество «Карьер», площадью 5222,5 кв. м, состоящее из 48 объектов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее села Голиково, участок N 1.

Часть помещений недвижимого имущества «Карьер» (лит. Б, Б1, В, В1, В2, Д, Е, Е1, Е2, Е3, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Т1, Т2, У, Ф, Ф1, Ф2, Ц, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XVI, 1, 2) 28.02.2013 передана собственником обществу с ограниченной ответственностью «Известняк» по договору аренды в соответствии с приложением N 1 к договору.

В свою очередь, 01.03.2013 ООО «Известняк» с согласия собственника передало данное недвижимое имущество в субаренду ООО «Голиковский щебень». 

С момента заключения договора субаренды ООО «Голиковский щебень» осуществляло хозяйственную деятельность в виде переработки горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-2249/2012 ОАО «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсным управляющим ОАО «Каменный карьер Голиковский» 23.12.2013 проведены торги по реализации недвижимого имущества «Карьер», победителем которых признано ООО «СельхозИнвест», после чего с 18.03.2014 у субарендатора ООО «Голиковский щебень» доступ на территорию «Карьера», как к используемому на основании договора субаренды недвижимому имуществу, так и к приобретенному движимому имуществу прекращен.

Переход права собственности к ООО «СельхозИнвест» на объект недвижимости «Карьер», площадью 5222,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:07:1500501:105 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Голиковский, западнее села Голиково, участок N 1, зарегистрирован в ЕГРП 02.06.2014.

В последующем ООО «СельхозИнвест» часть помещений объекта недвижимости «Карьер», которые ранее арендовал истец, передало по договору аренды от 04.06.2014 ООО «Ливны – Сахар», часть помещений - ООО «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ» по договору аренды от 04.06.2014 и часть помещений ТнВ «ООО «Никольское» и Ко» по договору аренды от 09.06.2014, что подтверждается актами приема-передачи от 04.06.2014, 09.06.2014.

Переход права собственности к ООО «ЛИВНЫ САХАР» на объект недвижимости «Карьер» зарегистрирован в ЕГРП 24.06.2014.

Между ООО «ЛИВНЫ САХАР» (арендодателем) и ООО «АгроИнвест» (арендатором) 11.08.2014 заключен договор аренды на часть помещений объекта недвижимости «Карьер», которые переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2014.

Собственником объекта недвижимости 10.11.2014 стало ООО «Каменный карьер Голиково», которое осуществляет пропускной режим на территорию карьера.

Указывая на то, что с 18.03.2014 ООО «Голиковский щебень» собственники объекта недвижимости «Карьер» препятствуют в доступе на его территорию и распоряжении принадлежащим ему движимым имуществом, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 301 ГК РФ, разъяснений  Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления N 10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта принадлежности ООО «Голиковский щебень» спорного истребуемого оборудования и техники (договор купли-продажи оборудования от 13.03.2013, заключенный с ООО «АгроИнвест» (поставщиком), договор купли-продажи тепловозов от 01.08.2012, заключенный с ООО «РемЖилПромСтрой» (поставщиком), договор купли-продажи щековой дробилки от 07.10.2013, заключенный с ООО «Известняк» (поставщиком), акты приема-передачи имущества, товарные накладные, дубликаты паспортов самоходных машин, договор аренды от 18.06.2014, заключенный между ООО «Щебень» (арендодателем) и ООО «Голиковский щебень» (арендатором), дополнительное соглашение от 02.03.2015),  суд признал доказанным факт принадлежности истцу спорного оборудования и техники. Истцом произведена оплата товара по платежным поручениям, представленным в дело.

Ранее спорное оборудование принадлежало ОАО «Каменный карьер Голиковский», которое передало его на основании договора поставки N 102 от 22.11.2007 ОАО «Елецкое РСУ», что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008, товарной накладной N 4 от 01.07.2008, платежным поручением N 000045 от 23.11.2007 счетом-фактурой N 4 от 01.07.2008 (л.д. 49-61 т. 4).

Факт передачи указанного имущества ОАО «Елецкое РСУ» ООО «Известняк» подтверждается договором поставки от 12.10.2011, актом приема-передачи от 17.02.2012, счетом-фактурой N 00000003 от 17.02.2012, товарной накладной N 3 от 17.02.2012, платежными поручениями.

По договору купли-продажи от 28.01.2013 ООО «Известняк» указанное оборудование, кроме щековой дробилки СМД-111, передало в ООО «АгроИнвест».

 Ответчиком в обоснование довода о недействительности сделок по отчуждению спорного имущества ОАО «Каменный карьер «Голиковский» и последующими владельцами заявлено о фальсификации актов приема-передачи и товарных накладных.

С целью проверки подписей ФИО9 и ФИО10 в акте приема-передачи от 01.07.2008 и товарной накладной N 4 от 01.07.2008, а также подписи директора ООО «Голиковский щебень» ФИО11 в договорах по приобретению обществом спорного имущества заявлено ходатайство о направлении акта приема-передачи от 01.07.2008 и товарной накладной N 4 от 01.07.2008 в СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области для проведения почерковедческой экспертизы по возбужденному 02.06.2017 уголовному делу (КУСП 1319 от 17.05.2017). При этом ответчиком указывается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших вышеуказанные договоры и акты.

Проверив заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Проанализировав положения статьи 183 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 123 постановления № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры купли-продажи, начиная со сделки, заключенной 01.07.2008 ОАО «Каменный карьер «Голиковский», подтверждающие приобретение и владение истцом спорным оборудованием и техникой, в том числе договор от 07.10.2013, заключенный ООО «РемЖилПромСтрой», исполнены сторонами как в части передачи имущества, так и в части его оплаты.

За период, прошедший с момента заключения первой сделки (01.07.2008) до приобретения оборудования истцом (13.03.2013) ни одна из сторон не предъявила иск о признании их недействительными или истребовании имущества из чужого незаконного владения, об оплате имущества, в том числе арбитражные управляющие ОАО «Каменный карьер «Голиковский» в период процедур банкротства с 05.04.2013 (даты введения наблюдения) по дату завершения конкурсного производства.

При этом, как указал суд, ОАО «Каменный карьер «Голиковский» и ОАО «Елецкое РСУ» прекратили деятельность путем ликвидации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт подписания документов неуполномоченным лицом не опровергает факта отчуждения, фактической передачи имущества поставщиком третьим лицам и исполнения обязательств по оплате во всех перечисленных сделках, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика и ЗАО «Орелагроюг» о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО9 и ФИО10 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации дубликатов паспортов самоходных машин, подтверждающих право собственности ООО «АгроТалицкое», и соответственно право владения истца спорными экскаваторами по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела истцом копии дубликатов паспортов, подлинники которых обозрены судом первой инстанции в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела сведения органа Гостехнадзора обо всех зарегистрированных за ООО «АгроТалицкое» экскаваторах, суд не нашел оснований считать недостоверными документы, выданные уполномоченным на указанные действия органом.

В связи с этим суд признал несостоятельным доводы относительно несуществующих (невыпускавшихся) трех спорных экскаваторов.

В связи с заявлением ООО «Воронецкое» о фальсификации подписи ФИО12 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 по состоянию на 27.03.2014, содержащей сведения об учете спорного имущества в ООО «Голиковский щебень», суд, проверяя указанное доказательство в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, указал, что оборотно-сальдовая ведомость не является первичным документом, на основании которого возможно достоверное установление наличия или отсутствия какого-либо имущества в обществе, в связи с чем, определение принадлежности подписи на таком документе не может служить достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу относительно наличия или отсутствия в обществе того или иного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела права собственности ООО «Голиковский щебень» на спорное имущество.

Оспаривая право собственности истца, ответчики не указывают на надлежащего собственника спорного имущества, своих прав на него не заявляют, утверждая о нахождении на карьере иного аналогичного оборудования, частично принадлежащего  ответчику. 

Спорные экскаваторы, принадлежащие ООО «АгроТалицкое» и переданные ООО «Голиковский щебень» в аренду по договору аренды от 18.04.2014, продленному до 31.12.2018, правомерно истребованы в пользу арендатора с учетом положений статьи 301 и 305 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом спорное имущество отчуждено третьим лицам, вследствие чего основания для истребования имущества отсутствуют, суд оценил заключенные между ООО «Голиковский щебень» в лице директора ФИО12 (поставщиком) и ТнВ «ООО «Никольское» и Ко» (покупателем) договоры от 13.03.2014, предметом которых являлись спорное оборудование, тепловозы и экскаваторы, а также акты приема-передачи от 13.03.2014,  счета-фактуры N 1, 2, 42 от 13.03.2014, товарные накладные NN 1,2, 42 от 13.03.2014. Также суд проанализировал представленные в материалы дела третьим лицом подлинники договоров купли-продажи оборудования и тепловозов, заключенных 13.03.2014 между ООО «Голиковский щебень» и ТнВ ООО «Никольское и Ко», товарные накладные и счета-фактуры от 13.03.2014, протокол согласования договорной цены и спецификация N 1 к договору от 13.03.2014.

Ссылаясь на заключение экспертизы N 2980/2-3 от 27.04.2016 по определению срока давности изготовления документов, а также экспертное заключение, выполненное ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» по назначению МО МВД России «Ливенский», которым договоры от 13.03.2014 признаны искусственно состаренными, суд пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств, вследствие чего не принял во внимание представленное ЗАО «Орелагроюг» в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 03.08.2017 ООО «Агентство судебных экспертиз».

Судом установлено, что 12.08.2014 между ТнВ «ООО «Никольское» и Ко» (поставщиком) и ООО «АгроИнвест» (покупателем) заключены договоры, предметом которых также является спорное оборудование и тепловозы, переданные по актам приема-передачи от 12.08.2014, товарным накладным NN 1, 2 от 12.08.2014.

Оплата по сделкам от 12.08.2014 осуществлялась передачей простых векселей от 10.09.2014 серии АВ N 000001, АВ N 000003, выданных ООО «Воронецкое» и переданных по актам N 1, 2 приема-передачи от 11.09.2014 (нотариально заверенные ксерокопии), срок и дата платежа не ранее 10.09.2015 (подлинники договоров и актов приема-передачи от 12.08.2014).

Проанализировав положения пункта 3 статьи 146, статьи 815 ГК РФ,  статьи 38 и 77 Положения о простом и переводном векселе, ссылаясь на пояснения допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12, суд пришел к выводу о мнимости договоров, ссылаясь на отсутствие реальности оплаты имущества и его фактической передачи покупателям вплоть до ООО «Воронецкое» с незначительным разрывом во времени.

При этом, истец отрицает факт отчуждения принадлежащего ему имущества и представляет доказательства его наличия.

Учитывая обстоятельства того, что лица, участвующие в цепочке сделок по перепродаже спорного имущества являются связанными между собой, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств как оплаты, так и фактической передачи имущества, договор купли-продажи имущества от 13.03.2014 оценен судом, применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, как мнимый, а следовательно ничтожный.

Утверждения ООО «Воронецкое», заявляющего себя собственником спорного имущества и добросовестным приобретателем по сделкам, суд отклонил по основаниям того, что имущество фактически ему не передавалось и на момент рассмотрения настоящего спора представитель общества заявил суду области о неизвестности местонахождения имущества общества, приобретенного по указанным договорам.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 18.11.2016 (на дату привлечения лица в качестве соответчика по настоящему делу) учредителями ООО «Каменный карьер Голиково», являлись ООО «СельхозИнвест» и ООО «ЛИВНЫ САХАР».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 N 10/22, определением суда от 29.05.2014 по делу N А64-2249/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на распоряжение спорным оборудованием, отмененные 20.10.2014. Кроме того, определением суда от 08.10.2014 по делу N А64-2249/2012 наложен арест на спорное имущество, находящееся на объекте недвижимости «Карьер» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, до вступления в законную силу судебного акт по настоящему делу, которые 20.07.2016 отменены в связи с прекращением деятельности ОАО «Каменный карьер Голиковский».

Поскольку указанные сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Голиковский щебень» в силу статьи 16 АПК РФ совершены в нарушение запрета распоряжения им, суд пришел к выводу о недобросовестности приобретателей имущества.

Ко всему прочему, при сравнении идентифицирующих данных технической документации ООО «Воронецкое», суд пришел к выводу о том, что третьим лицом представлены документы на иное оборудование, отличное от поименованного в договоре от 10.09.2014.

В рамках исполнительного производства N 42970/1/48011-ИП, возбужденного 05.11.2014 на основании определения суда от 08.10.2014 по делу N А64-2249/2012 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем с участием специалиста ФИО13 на территории объекта недвижимости «Карьер» осуществлена идентификация оборудования и его арест.

При идентификации оборудования и техники не обнаружено следов его недавней установки, а также его демонтажа и ремонта или переоборудование установленного оборудования, вместе с тем выявлены следы нанесения свежей краски в местах предположительного расположения инвентарных номеров.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО14 повторно составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.12.2015, который также подтверждает нахождение спорного имущества на территории карьера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, а также предшествующие собственники объекта «Карьер», которые контролируют пропускной режим, не представили доказательства того, что спорное имущество вывезено. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что спорное имущество передавалось на хранение ОАО «Каменный карьер Голиковский» сначала ООО «Сельхозинвест» по договору от 28.05.2014, затем с ООО «Ливны-Сахар» по договору от 18.08.2014.

При этом суд учел, что ФИО13 осматривал имущество 16.01.2015, когда собственником объекта «Карьер» уже являлся ответчик, который и обеспечивал его доступ.

Согласно договору ответственного хранения от 18.08.2014 ООО «Ливны-Сахар» приняло имущество, находящееся в подземных и наземных галереях, цехе первичного дробления, цехе промывки щебня, гараже-ленточные конвейеры, дробилки, грохоты, бункеры, станки и другое оборудование.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Воронецкое» не могло принять имущество 10.09.2014 у ООО «АгроИнвест», как не могло принять его от ТнВ «ООО «Никольское и Ко» 12.08.2014.

При этом суд указал о возможности наличия у ответчика, ООО «Воронецкое» и ООО «Коротыш» аналогичного, но не идентичного, заявленного истцом к истребованию оборудования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт возможного нахождения на территории «Карьера» иного оборудования, не относящегося к спорному.

Таким образом, суд посчитал установленным факт нахождения спорного имущества (оборудование, техника) на территории объекта недвижимости «Карьер» по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково. Доказательства выбытия оборудования и техники не представлены. 

Согласно акту проверки наличия (отсутствия) спорного имущества  от 09.01.2018, представителями ответчика, третьих лиц, ООО «Коротыш», ЗАО «Орелагроюг», ЗАО «Корвет-Т» описано имущество, наименование которого совпадает с наименованием истребуемого имущества, однако участниками проверки сделан вывод об отсутствии спорного имущества с указанными истцом идентификационными признаками во владении ответчика.

Из объяснений истца следует, что представители истца, явившиеся для проведения осмотра имущества, не участвовали в проверке, поскольку ответчик отказался приостановить работу оборудования на время проверки, предупредив участников проверки о недопустимости приближения к работающему оборудованию ближе 5 метров по технике безопасности.

В соответствии с актом проверки имущества, проведенной МИ ФНС России N 7 по Липецкой области с участием специалиста ООО «Экспертное решение» ФИО13 27.10.2017, на оборудовании имеются следы от ранее установленных табличек, отсутствуют инвентарные номера, имеются следы замены идентификационных табличек, монтаж и демонтаж оборудования не осуществлялся, так как это возможно только при разборке крыши и стен.

Из письма ООО «Экспертное решение» от 28.12.2017 и справки от 17.01.2018 следует, что фактически осмотренное 27.10.2017 оборудование в количестве 13 единиц является тем же оборудованием, которое осматривалось в 2015 году в рамках исполнительного производства; следы демонтажа оборудования, осмотренного в 2015 году, отсутствуют; на оборудовании, осмотренном в 2017 году, имеются все признаки оборудования, осмотренного в 2015 году; исходя из состояния оборудования, наличия идентифицирующих признаков и целостности технологической цепи можно сделать однозначный вывод о том, что в производственных цехах ООО «Каменный карьер Голиково» располагается то же оборудование, которое было идентифицировано в 2015 году, в том же составе. Осмотр остального оборудования произведен не был ввиду запрета ООО «Каменный карьер Голиково».

Акт, составленный 31.01.2018 в рамках налоговой проверки с участием специалиста ФИО15, указанные выводы не опровергает.

На основании изложенного суд посчитал составленный без участия представителей истца акт от 09.01.2018 недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, подтверждающие взаимосвязь и заинтересованность всех юридических лиц, участвовавших при совершении сделок с имуществом, указанным в сделках с аналогичными признаками, и обстоятельства, при которых заключались сделки, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 8, 9 АПК РФ, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчика и третьих лиц.

ООО «Воронецкое» не предоставило суду информацию о наличии решения Заводского районного суда города Орла от 27.04.2016, согласно которому обращено взыскание на имущество, имеющее сходное наименование, переданное в залог по договору залога от 13.03.2015, обеспечивающего исполнение ООО «Воронецкое» договора займа от 13.03.2015. 

При этом, как указал суд, договор залога заключен в период судебного разбирательства по данному делу.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ЗАО «Орелагроюг» и ООО «Коротыш», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что указанные лица не представили доказательства идентичности имущества, собственниками которого они являются, и имущества, которое истребует истец.

При этом, часть имущества в количестве 20 единиц во исполнение решения Заводского районного суда города Орла от 27.04.2016 передано ЗАО «Орелагроюг» по актам приема-передачи от 15.07.2016, 17.08.2016, 05.09.2016, которое, в свою очередь, сдало его на лом по договору купли-продажи от 01.03.2017.

В отношении остального имущества возбуждено исполнительное производство N 67103/17/46001-ИП от 31.07.2017, которое 11.09.2017 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив представленный в материалы дела ЗАО «Орелагроюг» договор купли-продажи, заключенный между ООО «Воронецкое» и ООО «Металлургический Альянс» от 22.08.2016, в подтверждение сдачи на лом спорного оборудования в количестве 32 единиц, суд пришел к выводу, что из 55 единиц спорного имущества 52 единицы сданы на лом, тем самым ЗАО «Орелагроюг» подтвердило тот факт, что обжалуемое решение его права не затрагивает.

Это обстоятельство подтверждено заключением эксперта Союза «Курская торгово-промышленная палата» N 0650100719 от 16.08.2017, представленным ЗАО «Орелагроюг» в суд апелляционной инстанции, согласно которому осмотренное имущество в объекте недвижимости «Карьер» не соответствует указанному в исполнительном листе, выданном Заводским районным судом г. Орла, либо определить идентичность не представилось возможным.

По договору купли-продажи от 08.10.2015 N 08/10-01 ООО «Коротыш» у ОАО «Каменный карьер Голиковский» приобретено движимое имущество, среди которого по наименованию со спорным имуществом совпадают только 2 заточных станка. Однако они не идентифицированы ни по году выпуска, ни по модели (в договоре указано: модель не установлена), инвентарный номер иной. Остальное имущество не совпадает по наименованию со спорным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ЗАО «Ореагроюг» и ООО «Коротыш» обжалуемым решением суда первой инстанции не нарушены.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанных обществ, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о праве собственности названных лиц именно на истребуемое истцом имущество.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы ЗАО «Ореагроюг» и ООО «Коротыш» не нарушены, суд округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам указанных лиц.

 В соответствии с положениями статьи 104, части 1 статьи 151, части 2 статьи 282 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «ОрелАгроЮг», общества с ограниченной ответственностью «Коротыш» (лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А64-3328/2014 в части рассмотрения исковых требований по существу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОрелАгроЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1937 от 06.06.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коротыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 492 от 28.05.2018.

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А64-3328/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    Л.В.Солодова

 

                                                                                                     ФИО1