﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года

Дело №

А56-118279/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-118279/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович, ОГРНИП 309784733400212 (далее - Глава хозяйства), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным оформленного письмом от 09.09.2019                    № ОБ-12947-4765/19-0-1 решения администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 5А, ОГРН 1024702186442, ИНН 4720007053 (далее - Администрация района), о передаче заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого А.Ф. от 22.09.2019 № 32/2 для рассмотрения по существу в администрацию Виллозского городского поселения Ломоносовского района, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п Виллози, ОГРН 1024702183208, ИНН 472000582 (далее - Администрация поселения), и об обязании Администрации района в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения суда рассмотреть заявление от 22.09.2019 № 32/2 по существу,

- о признании незаконным решения Администрации поселения, оформленного письмом от 16.10.2019 № 2133, об отказе в рассмотрении заявления от 22.09.2019 № 32/2, и об обязании Администрации поселения в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения суда устранить нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого А.Ф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Глава хозяйства уточнил заявление, отказался от требований к Администрации района, просил признать незаконным решение Администрации поселения, оформленное письмом от 16.10.2019 № 2133, об отказе в рассмотрении заявления от 22.09.2019 № 32/2, и обязать Администрацию поселения в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения суда устранить нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого А.Ф. путем принятия решения об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мышастого А.Ф. земельного участка площадью 464 690 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:14:0601005 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение».

Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Можайское», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п Виллози, д. 1В, корп. 2, ОГРН 1024702181943, ИНН 4720003274 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2020 и постановление от 12.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательства, полагает, что оснований для вывода о наложении испрашиваемого участка на земли, принадлежащие Обществу или иным лицам, у судов не имелось; указывает, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, участвующего на основании соглашения (договора) от 29.03.2019 № 19-03/036, заключенного с Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, в государственной программе Ленинградской области «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 № 15.

Глава хозяйства обратился в Администрацию района с заявлением от 22.08.2019 № 32/2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 464 690 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:14:0601005 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», и предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду сроком на 5 лет на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 8 статьи 10 Федерального закона от 27.02.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрация района письмом от 09.09.2019 № БО-12947-4765/19-0-1 сообщила заявителю об отсутствии у нее полномочий по рассмотрению названного обращения и рекомендовала ему обратиться с указанным заявлением в Администрацию поселения.

Администрация поселения в письме от 16.10.2019 уведомила заявителя об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании земельного участка, указав, что испрашиваемый участок находится на землях, не относящихся к публичным землям.

Ссылаясь на неправомерность принятого Администрацией поселения решения, Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Оспариваемое Главой хозяйства решение Администрации поселения об отказе в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления участка мотивировано тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок предстоит образовать из земель, которые не находятся в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему перераспределения земель совхоза «Можайский», суды пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем участок накладывается на земельные участки третьего лица, поэтому не может быть признан участком, в отношении которого Администрация поселения уполномочена осуществлять распорядительные полномочия, связанные с его предоставлением.

При таком положении, не установив совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения Администрации поселения незаконным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на разрешение спора без назначения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон и являлся предметом рассмотрения на нескольких судебных заседаниях. 

Вместе с тем, непосредственно с ходатайством о назначении экспертизы заявитель к суду не обращался. Доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по существу спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-118279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастого Алексея Федоровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий