АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-9851/2021

«16»  августа  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  16 августа 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОГАРАНТ», Республика Башкортостан, г. Ишимбай (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Консалт», Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Новая Васильевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОГАРАНТ» (далее – истец,  ООО «АГРОГАРАНТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (далее – ответчик, ООО «Регион Консалт») о взыскании задолженности в размере 1 989 350 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 159 398 руб., пени в размере 137 529 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03.08.2021 по 10.08.2021.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления и подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины №88 от 20.02.2021 на сумму 39 431 руб.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом подлинники документов.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору №Баш 2020/05/13/СЗР-17 от 13.05.2020 в размере 100 000 руб. и в указанной части прекратить производство по делу, при этом уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № Баш 2020/05/13/ СЗР-17 от 13.05.2020 в размере 1 889 350 руб., 1 091 140 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени.

Суд, исходя из положений ст.49 АПК РФ, приходит к выводу о том, что подавая заявление об отказе от части исковых требований, истец фактически уточнил первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их размер, в связи с чем, судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Баш 2020/05/13/ СЗР-17 (далее – договор № Баш 2020/05/13/ СЗР-17), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно представленным спецификациям №1 от 13.05.2020 покупатель оплачивает товар: 25% первый платеж в срок до 25.05.2020, 75% второй платеж в срок до 15.11.2020; №2 от 19.05.2020 покупатель оплачивает товар: 30% первый платеж в срок до 30.05.2020, 70% второй платеж в срок до 15.11.2020; №3 от 01.06.2020 покупатель оплачивает товар: 100% платеж в срок до 15.11.2020; №4 от 11.06.2020 покупатель оплачивает товар: 30% первый платеж в срок до 10.07.2020, 70% второй платеж в срок до 15.11.2020; №5 от 17.06.2020 покупатель оплачивает товар: 20% первый платеж в срок до 30.06.2020, 80% второй платеж в срок до 15.11.2020; №6 от 22.06.2020 покупатель оплачивает товар: 30% первый платеж в срок до 30.06.2020, 70% второй платеж в срок до 15.11.2020; №7 от 06.07.2020 покупатель оплачивает товар: 20% первый платеж в срок до 15.07.2020, 80% второй платеж в срок до 15.11.2020; №8 от 26.08.2020 покупатель оплачивает товар: 100% платеж в срок до 15.11.2020.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №166 от 18.05.2020, №174 от 19.05.2020, №244 от 01.06.2020, №388 от 11.06.2020, №367 от 17.06.2020, №387 от 22.06.2020, №431 от 06.07.2020, №478 от 26.08.2020, однако ответчик товар оплатил не в полном объеме.

Претензия истца от 16.11.2020 направленная ответчику с требованием оплатить существующую задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, спецификациями, товарными накладными). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, при этом, документального подтверждения отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 889 350 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 091 140 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3.7. вышеуказанного договора стороны определили, что в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 3.7. вышеуказанного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласованные сторонами при заключении вышеуказанного договора проценты, указанные в пункте 3.7. данного договора являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Учитывая изложенные нормы права, взятие контрагентом на себя повышенных обязательств в части оплаты коммерческого кредита в соответствии с указанными договорными условиями находится в пределах принципа свободы договора и положений статей 809, 823 ГК РФ.

При этом, гражданское законодательство не запрещает связывать начало и причины начисления коммерческого кредита с моментом (фактом) неисполнения обязательств контрагентом. Сама по себе ссылка на неисполнение обязательства как причину начисления коммерческого кредита не превращает условие о коммерческом кредите в условие о гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 3.7. вышеназванного договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Учитывая, что стороны заключили договор, возлагающий на них соответствующие обязательства, то в силу статьи 421 ГК РФ  они обязаны исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части выполнения условий о коммерческом кредите. 

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, что в соответствии с п. 3.7 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом заявлен истцом в размере 1 091 140 руб. 

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, суд признает верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 1 091 140 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.05.2020 по 10.12.2020 в размере 137 529 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, определяемого сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №Баш 2020/05/13/СЗР-17.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 137 529 руб. за период с 25.05.2020 по 10.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 37 065 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №88 от 20.02.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 39 431 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 065 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 366 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалт», Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Новая Васильевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОГАРАНТ», Республика Башкортостан, г. Ишимбай (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность договору поставки №Баш 2020/05/13/СЗР-17 от 13.05.2020 в размере 1 889 350 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 091 140 руб., пени в размере 137 529 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 065 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                «АГРОГАРАНТ», Республика Башкортостан, г. Ишимбай (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 366 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев