АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-31235/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственником недвижимости «Соседи» (ИНН 2458015490, ОГРН 1202400003585, дата регистрации – 13.02.2020, адрес: 662501, г. Сосновоборск, проспект Мира, 17, квартира 216)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.06.2014, адрес: 662501, 

<

...>)

о взыскании причиненного вреда,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственником недвижимости «Соседи» (далее – истец, ТСН «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомцентр» (далее – ответчик, управляющая компания «Жилкомцентр») о взыскании 200 000 руб. причиненного вреда.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение о принятии иска к производству размещено на сайте суда в сети «Интернет» 27.10.2020 и получено истцом 2.11.2020, ответчиком 31.10.2020 согласно вернувшимся в дело почтовым уведомлениям о вручении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

30 декабря 2020 года в материалы дела от истца поступило заявление о составление мотивированного решения от 28.12.2020 по делу № А33-31235/2020.

Письмом от 12.01.2021 истцу сообщено, что мотивированное решение будет составлено после выхода судьи из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что управляющая компания «Жилкомцентр» в период с 1.03.2019 по 31.03.2020 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 9.02.2020 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компаний «Жилкомцентр» в связи с невыполнением условий договора и изменением способа управления домом; 

- об избрании способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости «Соседи».

Согласно доводам истца при сдаче дома от застройщика двери мусоросборников были оборудованы металлическими дверями с врезными замками; в период управления домом ответчиком произведены работы по установке на дверях навесных замков, для чего к полотну дверей были приварены проушины. По мнению истца, указанные работы были проведены ответчиком некачественно.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 4.12.2019 собственник квартиры № 126 ФИО1 обратилась к управляющей компании «Жилкомцентр» с претензией, согласно которой, по мнению собственника, управляющей компанией произведена порча общедомового имущества многоквартирного дома путем приваривания на дверях мусорных камер петлей для навесных замков.

В письме от 6.12.2019 управляющая компания «Жилкомцентр» сообщила, что двери мусорных камер оборудованы застройщиком некачественными врезными замками, которые в морозы перемерзают, их приходится отогревать, в связи с чем портится дверное полотно вокруг замка, замки ломаются. Вследствие чего было принято решение оборудовать двери навесными замками, места приваривания проушин окрашены краской по металлу, внешний вид полотна не пострадал.

12 августа 2020 года на основании обращения ТСН «Соседи» специалистом ФИО2 проведено обследование дверей мусорных камер многоквартирного дома по пр. Мира, д. 17 в г. Сосновоборске. При осмотре специалистом было выявлено, что двери мусорных камер в количестве 4 шт. конструктивно оборудованы врезными замками; на дверях установлены навесные замки путем приваривания к дверному полотну металлических проушин, что не предусмотрено конструкцией дверных блоков, нарушает прочность (надежность) конструкции, противоречит требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы» цилиндровые. Технические условия». Сварные швы выполнены с нарушением РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов», имеют ряд дефектов: трещины, натеки, непровары. На сварных швах имеется ржавчина. На дверном полотне имеются следы обгорания шириной более 2 см. С учетом изложенного специалист рекомендовал заменить металлические дверные блоки в мусорных камерах в количестве 4 шт., определил среднерыночную стоимость выполненных работ в размере 200 000 руб., включая стоимость материала в размере 160 000 руб. и стоимость работ по демонтажу/монтажу в размере 40 000 руб.

Указывая, что действия общества «Жилкомцентр» по установке металлических проушин с нарушением технологии причинили ТСН «Соседи» убытки в виде стоимости устранения дефектов, состояние сварных швов портит эстетический вид дома, создает угрозу здоровью людей, истец направил ответчику претензию № 34 от 13.08.2020 об уплате 200 000 руб.

В ответе на претензию № 248/2020 от 28.08.2020 ответчик указал, что 1.04.2020 многоквартирный дом по адресу: пр. Мира, д. 17, - передан ТСН «Соседи» по акту №1/2020, с документацией и техническими характеристиками ТСН ознакомлено, претензии и разногласия отсутствовали, в связи с чем ответчик оставил претензию о возмещении причиненного ущерба без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. причиненного вреда.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д(2) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. 

Согласно пункту 11 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 14 Правил № 491 предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам ответчик в период управления многоквартирным домом произвел замену запорных механизмов дверей мусорокамер, приварив на двери проушины и установив навесные замки. С учетом полученного заключения специалиста истец полагал, что указанные работы были проведены ответчиком некачественно, состояние сварных швов портит эстетический вид дома, создает угрозу здоровью людей, в связи с чем полагал, что действия общества «Жилкомцентр» по установке металлических проушин с нарушением технологии причинили ТСН «Соседи» 200 000 руб. убытки в виде стоимости устранения дефектов по замене металлических дверных блоков в мусорокамерах.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Согласно пунктам 2 и 9 минимального перечня в состав работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, а также в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, которые включают: контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей; а также контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы). При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из ответа управляющей компании на обращение собственника от 4.06.2019 следует, что двери мусорных камер оборудованы застройщиком некачественными врезными замками, которые в морозы перемерзают, их приходится отогревать, в связи с чем портится дверное полотно вокруг замка, замки ломаются. Вследствие чего было принято решение оборудовать двери навесными замками. Указанные обстоятельства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены, в связи с чем считаются признанными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приваривание проушин было обусловлено необходимостью обеспечения работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом д (2) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Следовательно, ответчик в период управления многоквартирным домом был вправе произвести замену запорных устройств на дверях в мусорокамеры, данные действия не являются противоправными, следовательно, за их совершение управляющая компания не может быть привлечена к ответственности в виде убытков.

Кроме того, истец указывал, что состояние сварных швов портит эстетический вид дома, создает угрозу здоровью людей. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что приваренные управляющей компанией проушины к дверям мусорокамер не отвечают критериям безопасности для жизни и здоровья граждан, создают угрозу здоровью людей, истец в материалы дела не представил. То обстоятельство, что состояние сварных швов портит эстетический вид дома основанием для привлечения общества «Жилкомцентр» к ответственности в виде взыскания убытков на устранение дефектов путем замены дверных блоков не является. Сам факт того, что приваренные проушины не предусмотрены конструктивными конструкцией дверных блоков не имеет значения, а также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями по замене запорных механизмов дверей мусорокамер путем приваривания проушин и последствием в виде возмещением ущерба по устранению дефектов для замены металлических дверных блоков в мусорных камерах.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертной организацией вопросы:

1. Были ли при установке металлических проушин на двери мусоросборников дома  № 17 на проспект Мира в г. Сосновоборске нарушены действующие на момент выполнения работ нормы и правила?

2. При наличии недостатков работ по установке металлических проушин на двери мусоросборников дома № 17 на проспект Мира в г. Сосновоборске, каковы способы и стоимость устранения недостатков?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, поскольку ответчик возражений в материалы дела не представил, в свою очередь, истец представил заключение специалиста, согласно которому приваренные к дверному полотну металлические проушины не предусмотрены конструкцией дверных блоков, сварные швы выполнены с дефектами: имеются трещины, натеки, непровары, ржавчина,  на дверном полотне имеются следы обгорания шириной более 2 см. Специалист в заключении рекомендовал заменить металлические дверные блоки в мусорных камерах в количестве 4 шт., определил среднерыночную стоимость выполненных работ в размере 200 000 руб., включая стоимость материала в размере 160 000 руб. и стоимость работ по демонтажу/монтажу в размере 40 000 руб.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб. убытков не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 200 000 руб. составляет                7 000 руб., и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 123 от 15.10.2020. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины суд относит не сторону истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственником недвижимости «Соседи» о назначении судебной экспертизы отказать в связи с отсутствием при разрешении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственником недвижимости «Соседи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.02.2020, место нахождения: 662501, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.06.2014, место нахождения: 662501, 

<

...>) причиненного вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.Р. Смольникова