СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8697/2022-АК

г. Пермь

09 сентября 2022 года

Дело № А71-15397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.01.2022, диплом; ФИО3 паспорт, по доверенности от 13.01.2022, диплом

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца: ФИО4 удостоверение, по доверенности от 29.10.2021

от третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 мая 2022 года

по делу № А71-15397/2021

по иску акционерного общества «Уральский завод стационарных и модульных котельных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 732 136 руб. 95 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №335-155-11/2015-13 от 01.07.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, также 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Уральский завод стационарных  и модульных котельных» (далее - истец, АО «УЗСМК») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4»  (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ №4») о взыскании 2 817 793 руб. 20 коп., из которых 2 658 157 руб. 35 коп. долг,  159 635 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, также 160 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предъявленные к оплате акты формы КС-2, КС-3 не могу свидетельствовать о фактически выполненных Истцом работ, поскольку они подписаны в одностороннем порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Истцом данных работ нет. Отмечает, что из материалов дела не представляется возможным определить состав работ, касающихся гидроиспытаний котлов, их объем, стоимость, а так же причинно - следственную связь о необходимости проведения данных мероприятий для последующей эксплуатации оборудования. В связи с отсутствием данных работ в техническом задании и спецификации к договору, исполнительной документации на данный вид работ (протоколы испытаний, сертификаты), оснований для приемки данных работ у ФГУП «ГВСУ № 4» нет, дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ между Сторонами не заключалось. Находит неправомерным отклонение судом довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении стоимости работ на сумму 76 853,92 руб. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители ответчика так же уведомили суд об изменении наименования с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», в связи с чем просили приобщить дополнительные документы, свидетельствующие об изменении наименования, к материалам дела.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд уточнил наименование ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Кроме того, представители ответчика о приобщении к материалам дела решения суда от 28.03.2022, оригинала платежного поручения № 28670 от 26.07.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции приобщен к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Акционерным обществом «Уральский завод стационарных  и модульных котельных» (Поставщик) и Федеральным государственным  унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление №8» (Покупатель), договора поставки №335-155-11/2015-13 от 01.07.2015 Поставщик обязался осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку блочно-модульной газовой котельной, а Покупатель принять оборудование и оплатить  (пункт 1.1.договора).

Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление №8» является правопредшественником Федерального государственного  унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №4».

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5/1 от 29.12.2017 л.д. 48- оборот том 1) поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется  с момента подписания настоящего договора до 01.03.2019 согласно Графику поставки оборудования и производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению л.д. 49 том 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора обязанность по поставке, монтажу и пуско-наладке считается исполненной с момента передачи, монтажа и пуско-наладки всего объема оборудования, подписания товарных накладных на поставленное оборудование и подписание актов  выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы, указанные в пункте  2.1 настоящего договора, производится покупателем в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком оформленных надлежащим образом Актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оригиналов счетов и счетов фактур, а так же при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом  3.8. договора за каждый день просрочки поставки, монтажа, пуско-наладки, а также несвоевременную замену некачественного оборудования, либо несвоевременное исправление дефектов в выполненных работах по монтажу и пуско-наладке, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом  4.4. договора при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества Оборудования, либо обнаружения дефектов в выполненных работах, требованиям настоящего Договора Покупатель обязан известить об этом Поставщика путём направления рекламационного письма почтой или по факсу. После получения рекламационного письма Поставщик обязан в пятидневный срок за свой счёт устранить указанные недостатки поставленного им Оборудования и выполненных работ, либо произвести полную замену Оборудования.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случаях обнаружения покупателем несоответствия качества поставленного оборудования требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков оборудования, выявленных в ходе монтажных, пуско-наладочных или иных работ, а также недостатков в выполненных монтажных и пуско-наладочных работах, покупатель уведомляет поставщика с целью устранения выявленных несоответствий. Скрытые недостатки поставщик устраняет в пятидневный срок с момента их обнаружения покупателем за свой счет. В случае отказа представителя поставщика от подписания акта приема-передачи при обнаружении дефектов, покупатель в одностороннем порядке составляет акт-рекламацию, обязательный для поставщика.

Поставщик выставляет счёт-фактуру не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи согласно пункта 4.1. договора (пункт  4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.11. договора поставщик предоставляет гарантию на работы, указанные в пункте 2.1. договора с момента приемки Государственным заказчиком объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.12. договора поставщик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и времени, в течение которого Объект не мог эксплуатироваться. Наличие дефектов, сроки их устранения и виновная сторона фиксируются трехсторонним актом при участии Поставщика, Покупателя и Государственного заказчика с привлечением, при необходимости, специалистов - экспертов из сторонних организаций. Услуги привлеченных экспертов оплачиваются виновной Стороной (пункт 4.13. договора).

В соответствии с пункт 6.1. договора поставщик несет ответственность за неполное, несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе исполнения договора истец осуществил поставку оборудования общей стоимостью 92 072 461 руб. 00 коп., оборудование оплачено ответчиком в полном объеме. Спор в данной части взаимных обязательств между сторонами отсутствует.

Вместе с тем,  как указывает истец, силами АО «УЗСМК» в соответствиями с условиями договора выполнены  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, в адрес ответчика направлены акты и справки :

- КС-2 от 02.12.2019 №4, справка КС-3 от 02.12.2019 №3 на сумму 76 853 руб. 92 коп., в том числе НДС; 

- КС-2 от 06.10.2020 №4, справка КС-3 от 06.10.2020 №4 на сумму 780 337 руб. 43 коп. в том числе НДС;

-КС-2 от 06.10.2020 №6, справка КС-3 от 06.10.2020 №6 на сумму 2 585 738 руб. 63 коп. в том числе НДС.

В адрес Учреждения также  направлены пакеты необходимых приемо-сдаточных документов.

По итогам переговоров между сторонами были скорректирован и подписан акт КС-2 от 06.10.2020 № 6 – поставлена дата 30.06.2021, номер - 5, сумма – 1 800 966 руб. 00 коп., изменены также соответствующим образом  дата и сумма справки КС -3 к указанному акту.

Акты на сумму 76 853 руб. 92 коп. и 780 337 руб. 43 коп. ФГГУП «ГВСУ № 4» не подписаны.

Согласно акту КС-2 от 02.12.2019 №4  поставщиком выполнены работы по гидравлическому испытанию котлов.

Согласно акту КС-2 от 06.10.2020 №4  поставщиком выполнены работы по устройству и монтажу  наружных  топливопроводов.

Согласно акту КС-2 от 30.06.2021 № 5 поставщиком выполнены пусконаладочные работы.

Истец указывает, что выполненные согласно перечисленным актам работы ответчиком не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили  истцу  основанием для  обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с настоящим  иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом обоснованности предъявленных к ответчику материально правовых требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей природе договор № 335-155-11/2015-13 от 01.07.2015, заключенный сторонами спора, является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из  пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, блочно-модульная котельная (предмет поставки) введена в эксплуатацию и функционирует.

Истцом в адрес ответчика направлены по электронной почте акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76 853 руб. 92 коп. – 21.01.2020 (л.д. 125 т.1), на сумму 780 337 руб. 43 коп.- 17.09.2020 (л. 130 т.1).

Акт КС-2 от 30.06.2021 № 5,  справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 800 966 руб. 00 коп. подписаны покупателем, без замечаний и возражений (л.д.81-83 т.1).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют  какие  - либо уведомления ответчика о недостатках монтажных и пусконаладочных работ, актов рекламации (пункты 4.4,  4.5 договора).

Из представленных ответчиком актов освидетельствования  скрытых работ  не следует, что работы, указанные в актах, задолженность по которым предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнены силами Покупателя.

При этом как справедливо отметил суд ни в отзыве на иск, ни в дополнительных письменных пояснениях, ответчик по существу не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ и не указывает на какие-либо недостатки работ.

Довод ФГУП «ГВСУ № 4» об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных по акту от 02.12.2019 № 4 в силу отсутствия работ, выполненных по этому акту в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные работы зафиксированы в пункте 2.1. спецификации к договору (монтажные работы котельной).

Утверждение ответчика о необоснованности вывода суда о сложившейся практике документооборота — направлении писем (документов) посредством электронной почты, является несостоятельным. В ходе спора в материалы дела была представлена переписка сторон за 5,5 лет, из содержания которой усматривается решение вопросов посредством электронной почты.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, выполненные истцом работы в силу положений  статей 309, 310, 702 ГК РФ, пункта 3.6 договора № 335-155-11/2015-13 от 01.07.2015 должны быть оплачены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования в части взыскания долга в размере 2 658 157 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, право на взыскание, которых возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, судом проверен и признан ошибочным, в связи с неверным определением начала периода просрочки исполнения обязательств оплате выполненных работ.

С учетом условий договора, предусмотренных пунктом 3.6. оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы,  производится покупателем в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ (формы №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), оригиналов счетов, счетов-фактур  а также при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что понятие «банковский день» и «календарный день» не тождественны между собой согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, при исчислении установленного пунктом 3.6. договора срока оплаты выполненных работ основания включать в период оплаты выходные и праздничные дни отсутствуют.

Установив, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составляет 159 151 руб. 35 коп.

Расчет процентов, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и указал на введение Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), отсутствие в этой связи оснований применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов по правилам статье 395 ГК РФ.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 160 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор  оказания юридических услуг № 21.09. от 14.05.2021, поручение 33 от 25.10.2021, платежные поручения №№ 266 от 02.11.2021, 278  от 21.12.2021, 22 от 10.03.2022 на общую сумму 160 000 рублей.

Учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

По ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» и на основании статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу производит зачет госпошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 28670 от 26.07.2021 в рамках судебного дела № А71-10014/2021 (оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года по делу № А71-15397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева