﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19719/2020

г. Красноярск

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Солдатовой П.Д.,

при участии:  от истца ООО «КристАлл», Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 17.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика, Индивидуального Предпринимателя Слепухиной И.В., Кабаевой А.Н., представителя по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухиной Ирины Викторовны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28.06.2021 по делу № А33-19719/2020  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КристАлл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Слепухиной Ирине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. – основного долга, 64 120 руб. 00 коп. – неустойки, 12 428 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму основного долга – 70000 руб. 00 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Определением от 30.06.2020 по делу № А33-19719/2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2020 по тому же делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «КристАлл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слепухиной Ирине Викторовне о взыскании 97 860 руб. 00 коп. – основного долга, 88 171 руб. 86 коп. – неустойки, 17 375 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму основного долга – 97860 руб. 00 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Определением от 06.07.2020 по делу № А33-19941/2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Определением от 02.09.2020 по тому же делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2020 по делу № А33-19719/2020 дела № А33-19719/2020 и                   № А33-19941/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А33-19719/2020.

Определениями от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Определением от 21.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.06.2021 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании 29804 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение,  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КристАлл» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Слепухиной Ириной Викторовной (покупатель) были заключены договоры поставки № 11/2017 от 01.12.2017, № 12/2017 от 01.12.2017 в соответствии с условиями пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары – стул детский регулируемый «Яшка» 1-3 (по договору №11/2017 от 01.12.2017); кабинки детские двухъярусные цветные (по договору №12/2017 от 01.12.2017), наименований и видов, предлагаемых поставщиком. Количество, ассортимент, цена товара определяются в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. Подписание покупателем либо его представителем товарной накладной считается согласованием ассортимента, количества и цены товара. Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящих договоров от поставщика к покупателю, является поставленным на условиях настоящего договора, если в накладной отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Товар поставляется покупателю после получения от него заказа и согласования сторонами количества, ассортимента, цен, сроков поставки и адреса приёмки товара покупателем (пункт 3.1 договоров).

Каждая поставка (партия) товара оформляется товарной накладной и счёт-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указываются количество, ассортимент и цены товара (пункт 3.3 договоров).

Наличие подписи, печати на накладной (независимо от наличия доверенности) подтверждает факт получения товара покупателем в порядке, предусмотренном ст.182 Гражданского кодекса РФ (пункт 3.4 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров, цена товара составляет:

- 97 860 руб. (по договору №11/2017 от 01.12.2017);

- 70 000 руб. (по договору №12/2017 от 01.12.2017).

Покупатель обязан произвести оплату за каждую партию товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю, при предъявлении должным образом оформленной доверенности (пункт 4.3 договоров).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предоплаты до 27.12.2017 (пункт 4.4 договоров).

При просрочке оплаты свыше срока, указанного в п. 4.4, поставщик вправе с первого дня начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договоров).

Договоры подписаны со стороны поставщика директором ООО «КристАлл» Афанасьевым К.В., со стороны покупателя ИП Слепухиной И.В. без дополнений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Поставщиком были выставлены счета на оплату товара:

- №146 от 01.12.2017 на сумму 97 860 руб. (по договору №11/2017 от 01.12.2017);

- №145 от 01.12.2017 на сумму 70 000 руб. (по договору №12/2017 от 01.12.2017).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 167860 руб. на основании универсальных передаточных документов:

- №134 от 27.12.2017 на сумму 97 860 руб. (по договору №11/2017 от 01.12.2017);

- №136 от 27.12.2017 на сумму 70 000 руб. (по договору №12/2017 от 01.12.2017).

Товар был принят покупателем без замечаний, о чём свидетельствуют  подписанные сторонами УПД: со стороны поставщика - директором ООО «КристАлл» Афанасьевым К.В., со стороны покупателя - ИП Слепухиной И.В и также содержат оттиски печатей поставщика и покупателя.

Поскольку предварительная оплата за переданный товар произведена не была, поставщик обратился к покупателю с претензиями об оплате долга, неустойки и процентов за просрочку оплаты. Претензии были получены ответчиком 14.01.2020, вместе с тем, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров  поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.3, 4.4 договоров предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю.

Из материалов дела усматривается факт передачи покупателю товара на общую сумму 167860 руб. на основании универсальных передаточных документов №№134, 136 от 27.12.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт получения от истца товара на сумму 167860 руб. на основании указанных УПД. В обоснование возражений сослался на то обстоятельство, что договоры поставки № 11/2017 от 01.12.2017, № 12/2017 от 01.12.2017 и УПД № № 134, 136 от 27.12.2017, содержащие подпись ИП Слепухиной И.В., самой Слепухиной И.В. не подписывались. При этом, ответчик пояснил, что подпись на указанных документах выполнена самой Слепухиной И.В. на чистых листах в последствии на которые был нанесен текст. Также ответчик указал, что товар, являющийся предметом спорных договоров, был поставлен ответчику по договорам поставки детской мебели от 03.10.2017, от 07.10.2017, заключенным между ответчиком и ООО «Атланта-Мебель». В подтверждение заявленного довода наряду с указанными договорами ответчиком представлены также УПД на общую суму 133 400 руб., а также квитанции к ПКО на ту же сумму в качестве доказательств получения и оплаты товара по договорам.

Для проверки доводов ответчика определением от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу наличия признаков технической подделки (монтажа) печатного текста в указанных документах; последовательности выполнения печатного текста, рукописного текста, подписи, оттиска печати; а также соответствия дат реквизитов документов фактической дате изготовления документов.

Поступившее 11.06.2021 экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ №302/1-3-21, №303/1-3-21 от 07.06.2021 содержит следующие выводы:

1. В двух договорах поставки товаров №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 печатные тексты, расположенные с лицевой стороны, подвергались изменению путём допечатки фрагментов печатных текстов «до 27.12.2017», расположенных в подпунктах 4.4 к основным текстам.

В двух договорах поставки товаров №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 и в двух товарных накладных №№134, 136 от 27.12.2017 признаки монтажа печатных текстов отсутствуют.

2. В двух договорах поставки товаров №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 от 01.12.2017 и в двух товарных накладных №№134, 136 от 27.12.2017 первоначально были выполнены печатные тексты, а затем цифровые записи, расшифровки подписей, подписи от имени Афанасьева К.В., Слепухиной И.В. и оттиски печатей ООО «Кристалл» и ИП Слепухиной И.В.

3. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени Афанасьева К.В. и Слепухиной И.В., расположенных в двух договорах поставки товаров №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 и в двух товарных накладных №№134, 136 от 27.12.2017 фактической дате (01.12.2017 для договоров и 27.12.2017 для товарных накладных) не представляется возможным.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности  ознакомления с экспертным заключением являются несостоятельными.

Сведения о поступлении экспертного заключения в материалы дела размещены в сети Интернет 11.06.2021. Ответчик после поступления экспертного заключения в материалы дела инициативы к ознакомлению с выводами экспертов не проявил, соответствующее ходатайство не заявил. После поступления в материалы дела экспертного заключения №302/1-3-21, №303/1-3-21 от 07.06.2021 лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением фальсификация спорных документов не подтверждена. Допечатка в договорах даты оплаты существенного значения для рассмотрения дела не имеет, с учетом принято судом уточнения истцом периода начисления неустойки.

Доводы ответчика  о подписании чистых бланков противоречат выводам и являются недоказанными.

Таким образом, ответчик, подписав спорные документы, подтвердил принятие от истца товара.

Довода ответчика о приобретении спорного товара посредством заключения договоров поставки с ООО «Атланта-Мебель»  были  оценены  и обосновано отклонены судом первой инстанции  как недоказанные, поскольку из содержания представленных ответчиком документов не следует, что указанным лицом ответчику был передан тот же товар, который является предметом спорных договоров. В материалы дела не представлена документация со ссылкой на государственные стандарты изготовления либо сертификаты соответствия, инструкции, позволяющие соотнести спорный товар с товаром, поставленным ответчику в рамках договорных отношений по поставке с ООО «Атланта-Мебель».

Кроме того, судом первой инстанции  при оценке указанного довода было также  обосновано  учтено то обстоятельство, что на дату заключения ответчиком договоров с ООО «Атланта-Мебель» последнее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 21.06.2021, находилось в стадии ликвидации. Так, 25.08.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего, что исключает  наличие договорных отношений  и вероятность поставки спорного товара указанным ответчиком лицом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом доказана передача ответчику товара по договорам №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 на основании УПД №№134, 136 от 27.12.2017.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за каждую партию товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю.

Как следует из пункта 4.4 договоров, оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предоплаты до 27.12.2017.

Между тем, принимая во внимание вывод эксперта о том, что в договорах поставки печатные тексты, расположенные с лицевой стороны, подвергались изменению путём допечатки фрагментов печатных текстов «до 27.12.2017», расположенных в подпунктах 4.4 к основным текстам, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сторонами срок, в который должна быть внесена предоплата товара, не был согласован.

В соответствии с частью 1 статьи  486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса  Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

С учётом периода поставки товара (27.12.2017), суд первой инстанции правомерно  установил, что срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договорам поставки составляет 167860 руб. Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил   требования в части взыскания 167860 руб. основного долга по договорам поставки №№11/2017, 12/2017 от 01.12.2017 в полном объёме.

Истец  также  заявил требование о взыскании 136 805 руб. 90 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При просрочке оплаты свыше срока, указанного в п.4.4, поставщик вправе с первого дня начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договоров).

Проанализировав условия договоров поставки о мерах ответственности покупателя за нарушение им обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа с поставщика по своей правовой природе является санкцией по начислению неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара в установленный договором срок; приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ         "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020                   N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц (к которым ответчик относится) продлено Постановлением N 1587.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что было учтено истцом при расчёте неустойки. Таким образом, поскольку сторонами не был согласован срок внесения предварительной оплаты, период начисления неустойки определён истцом верно – с 12.01.2018 по 05.04.2020 (5 рабочих дней с момента поставки товара – 27.12.2017, из них период с 30.12.2017 по 08.01.2018 приходится на праздничные и нерабочие дни).

Таким образом, исковые требования о взыскании  неустойки правомерно  удовлетворены   судом первой инстанции  в размере:

- 79 755 руб. 90 коп. по договору №11/2017 от 01.12.2017 (из расчёта: 97 860 * 815 (с 12.01.2018 по 05.04.2020) ? 0.1%);

- 57 050 руб. по договору №12/2017 от 01.12.2017 (из расчёта: 70 000 * 815 (с 12.01.2018 по 05.04.2020) ? 0.1%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Суд первой инстанции правомерно определил, что размер неустойки на дату вынесения решения составляет 27 696 руб. 90 коп. (за период с 08.01.2021 по 21.06.2021).

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 22.06.2021 в размере 0,1% и по день фактического исполнения обязательства по оплате, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит, с учетом изложенного,  в данной части требования  также правомерно было признано судом первой инстанции  подлежащим  удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. 

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие  ответчика  с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

  Суд также отмечает, что, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы,  в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

 Доводы  ответчика об отсутствии   правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку  условиями договоров предусмотрена  ответственность  в  виде штрафа,   также являются несостоятельными, поскольку взыскание штрафа с поставщика по своей правовой природе является санкцией по начислению неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу                                      № А33-19719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин