ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249287/18

24 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 05.02.2021 № 33-Д-211

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 14.09.2021 № 4-47-1706/21

от ООО «НК Актив»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2021

от третьих лиц: ООО «Виктория Балтия»: ФИО3, по доверенности от 27.08.2021 № Дов/01173/ВБ/21

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО»: не явились, извещены

при рассмотрении 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «НК Актив»  о признании пристройки объектом самовольного строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО»; ООО «Виктория Балтия», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Актив» (далее – ООО «НК Актив», ответчик) о признании самовольной постройкой пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «НК Актив» привести здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.12.2009 путем сноса пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «НК Актив» расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «НК Актив» на здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании ООО «НК Актив» в месячный срок освободить земельный участок от пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «НК Актив» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО»; ООО «Виктория Балтия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части требования о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности. 

До судебного заседания от ООО «НК Актив» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «НК Актив» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, обследованием Госинспекции было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:09004:007.

Указанный земельный участок площадью 6045 кв. м оформлен договором аренды от 30.09.2004 № М-03-022914 ООО «Сигварис Эстейт» для эксплуатации здания универсама сроком действия до 26.08.2029. Договор имеет статус действующего.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность «Сигварис Эстейт» 13.09.2010 прекращена путем реорганизации в форме слияния. Правопреемниками ООО «Сигварис Эстейт» являются ООО «НК Актив» и ООО «Стройсет».

В настоящий момент на земельном участке расположено нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139 общей площадью 6544,8 кв. м 1988 года постройки, имеющее адрес: 

<

...>, находящееся в собственности ООО «НК Актив» (запись государственной регистрации права от 30.07.2009 № 77-77-03/069/2009-096).

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 30.09.2004 № М-03-022914, установлено, что на момент заключения договора аренды земельный участок под вышеуказанными пристройками был свободен от капитальной застройки.

По сведениям раздела «БТИ онлайн» Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на 2010 - 2014 года общая площадь здания составляла 5931 кв. м, по состоянию на 20.03.2015 - 6544,8 кв. м.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный участок под цели строительства в период с 2003 г. по 2017 г. не предоставлялся.

По сведениям Информационной системы Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы «ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Спорный объект включен в приложение № 2 постановления № 819-ПП под пунктом 1397.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Земельно-правовые отношения не оформлены.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании самовольной постройкой пристройки (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, в период времени с 12.04.1999 по18.05.2009 было выполнено следующее: в 2001 была согласована ИРД; затем на объекте были выполнены работы по реконструкции, которые включали в себя следующее: устройство открытой антресоли на отм. 3.30; инструкцию 2-го этажа; реконструкцию инженерных систем.

В результате выполненных работ площадь объекта составила 6 049,7 кв. м, что отражено в экспликации дата последнего обследования 18.05.2009.

В период времени 29.07.2009 по 08.02.2012 на объекте были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещений в нежилом здании по адресу: ул. Новокосинская, д. 32, которые включали в себя следующее: устройство новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу в соответствии с проектом; заделка дверных и оконных проемов с внутренней стороны в соответствии с проектом; установка новых сантехприборов в соответствии с проектом. Общая площадь объекта по результатам выполненных работ составила 931,0 кв. м (см. экспликацию дата последнего обследования 08.02.2012 (см. стр. 47-51, источника {4}) дата составления 08.12.2014), при этом отмечается, в указанную площадь не вошли спорные помещений № II, комнаты №№ 3-5 расположенные на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 площадь, которых составляет 8,1 кв. м.

Фактическое расположение спорных помещений № II комнат №№ 3-5 положенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 отражено на Схеме № 2 данного заключения и соответствует данным отраженным в технической документации за 20.03.2015; на момент времени 05.12.2003 (см. стр. 83 источника {4}) и 14.10.2011 на стр. 33, 34 источника {4}) зафиксировано фактическое наличие спорных помещений № II, комнат №№ 3-5 расположенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5. При этом отмечается, что на текущий момент времени определить точную дату возведения спорных помещений № II, комнат №№ 3-5 расположенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 не представляется возможным.

Таким образом, изменение площади с 5931 кв. м на 6544,8 кв. м здания по адресу: 

<

...>, является следствием перепланировки/переустройства, а также либо учета ранее неучтенных площадей, либо работ связанных с реконструкцией указанного объекта.

В ходе проведенных исследований было установлено следующее: в результате работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...> выполненных с 12.04.1999 по 18.05.2009 были образованы помещения общей площадью 6 049,7 кв. м, что отражено в экспликации дата последнего обследования 18.05.2009 (см. стр. №№ 96, 97, источника {3}) дата составления 21.05.2009; в период времени 29.07.2009 по 08.02.2012 на объекте были выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещений в нежилом здании по адресу: ул. Новокосинская, д. 32.

Общая площадь объекта по результатам выполненных работ составила 931,0 кв. м (см. экспликацию дата последнего обследования 08.02.2012 (см. стр. № 47-51, источника {4}) дата составления 08.12.2014), при этом отмечается, что в указанную площадь не вошли спорные помещений № II, комнаты №№ 3-расположенные на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 площадь, которых составляет 8,1 кв. м; на момент времени 05.12.2003 (см. стр. 83 источника {4}) и 14.10.2011 [на стр. 33, 34 источника {4}) зафиксировано фактическое наличие спорных помещений № II, комнат №№ 3-5 расположенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5.

При этом отмечается, что на текущий момент времени определить точную дату возведения спорных помещений № II, комнат №№ 3-5, расположенных на 1-м этаже в осях А-В/1-5 не представляется возможным.

Фактическое расположение спорных помещений № II, комнат №№ 3-5, расположенных на 1-ом этаже в осях А-В/1-5 отражено на Схеме № 2 заключения и соответствует данным отраженным в технической документации за 20.03.2015.

Пристройка (1 этаж: помещение II комнаты 3-5) площадью 598,1 кв. м к существующему двухэтажному нежилому зданию по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка (1 этаж: помещение II, комнаты 3-5) площадью 598,1 кв. м к существующему двухэтажному нежилому зданию по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании, существенных нарушений достроительных и строительных норм и правил не допущено.

Приведение существующего здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0009004:1139) в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 12.04.1999, 15.02.2002, 18.05.2009, 20.03.2015 возможно.

Спорный объект - пристройка (1 этаж: помещение II комнаты 3-5)) площадью 598,1 кв. м к существующему двухэтажному нежилому зданию по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 1:03:0009004:1139) является капитальным объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его значению невозможно.

Изменение площади с 5931 кв. м на 6544,8 кв. м здания по адресу: 

<

...>, является следствием перепланировки/переустройства, а также учета ранее неучтенных площадей, а также работ связанных с реконструкцией указанного объекта.

Помещения, обозначенные в экспликации и поэтажном плане 1-го этажа здания по адресу: 

<

...>, в разделе II за номерами 3-склад, 4-склад, 5-склад являются объектами капитального строительства.

Перемещение данных объектов без соразмерного ущерба зданию возможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядки при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», исходя из того, что как установлено экспертом, спорные объекты являются капитальными, объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, поскольку отсутствует исходно-разрешительная документация, как на момент возведения объекта, так и при проведении в последующем реконструкции объектов, в результате реконструкции произошло увеличение площади застройки, объема и площади помещений, установив, что ответчиком разрешение на возведение спорных капитальных объектов не предъявлено, доказательств получения каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорных объектов в качестве капитальных, а также на последующую реконструкцию ответчиком не представлено, материалами дела документально не подтверждено, учитывая, что согласно письму ГИН от 14.08.2019 № ГИН-ИСХ-29418/19, рассматривается возможность применения штрафных санкций в отношении объекта самовольного строительства, а также то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об обязании ООО «НК Актив» привести здание с кадастровым номером 77:03:0009004:1139, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.12.2009 путем сноса пристроек (1-й этаж: помещение II, комнаты 3-5) общей площадью 598,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «НК Актив» расходов, отказав в остальной части иска.

При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку представленный в материалы дела акт от 14.10.2011 не является доказательством момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, поскольку данный акт составлен не уполномоченным органом исполнительной власти. Исковое заявление подано в суд 19.10.2018, согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части обращения истцов в суд с соблюдением срока исковой давности, не согласился и, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установил, что  срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с 25.01.2012 (дата поступления в Правительство Москвы, Префектуру ВАО плана БТИ от 06.03.2009 с указанием Спорной пристройки и акта Мосгосстройнадзора от 14.10.2011), тогда как исковое заявление подано 19.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно первому свидетельству (77-АО № 198634) от 11.02.2013 нежилое здание, назначение: универсам, 2-этажный, общая площадь 5 931 кв. м, передано ответчику в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом на 18 ноября 2008 г., утвержденным решением № 14 от 18.11.2008 единственного участника ООО «Сигварис Эстейт». Запись регистрации № 77-77-03/069/2009-096 от 30.07.2009.

Согласно второму свидетельству о государственной регистрации права (77-АР № 391250) от 19.03.2015 общая площадь нежилого здания указана в увеличенном размере, а именно - 6 544,8 кв. м.

Изменение площади здания произошло в результате кадастрового учета спорной пристройки по итогам проведенных 24.11.2014 кадастровых работ (технический план здания от 24.11.2014 имеется в материалах дела). В результате технического учета органами БТИ после обследования 20 марта 2015 года площадей хозяйственной пристройки, обозначенных в Экспликации и Поэтажном плане 1-го этажа как помещения: № 3 - склад (площадью 185,7 кв. м), № 4 - склад (81,2 кв. м), № 5 - склад (331,2 кв. м), и включения этих площадей в общую площадь здания, общая площадь спорного объекта увеличилась (копии экспликации и поэтажных планов представлены в материалы дела). То есть изменение площади здания на величину площади спорной пристройки было отражено в ЕГРН 19.03.2015.

Вместе с тем, в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение эксперта № 1751/19-3-19 от 20.12.2019) установлено наличие спорных помещений на моменты времени 05.12.2003 и 14.10.2011 (пункт 4 ответа по 1-му вопросу, пункт 3 по 2-му вопросу), фактическое расположение спорных помещений соответствует данным, отраженным в технической документации БТИ за 20.03.2015 (пункт 3 ответа по 1-му вопросу, пункт 3 по 2-му вопросу).

И согласно выводам эксперта по 1-му и по 7-му вопросам: изменение площади с 5931 кв. м на 6544,8 кв. м здания по адресу: 

<

...>, является следствием перепланировки/переустройства, а также учета ранее неучтенных площадей, либо работ, связанных с реконструкцией указанного объекта.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов, в том числе экспертное заключение подтверждает наличие спорных помещений на момент передачи земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика (ООО «Сигварис Эстейт», а именно 30 .09.2004.

Арендодателем по договору о предоставлении участка для эксплуатации здания универсама выступил Московский земельный комитет (Москомзем).

То есть публичный собственник земельного участка - город Москва в лице Москомзема - о существовании Спорной пристройки знал при предоставлении участка в аренду ООО «Сигварис Эстейт», что видно из Приложения 2а к договору аренды от 30.09.2004 № МОЗ-022914 плана границ (точки 4-9).

В связи с наличием спорной пристройки 14 октября 2011 года Мосгосстройнадзором в отношении спорного объекта была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на территории хозяйственного двора к зданию торгового комплекса возведена пристройка.

При рассмотрении вопроса законности существования данной пристройки на заседании МВК ВАО от 19.01.2012 исследовались документы технического учета разных периодов, в том числе План земельного участка, на котором расположен спорный объект, составленный по состоянию на 05.12.2003, а также Планы БТИ 2005, 2009 гг., согласно которым пристройка в спорном объекте имела место быть.

В дело представлено сопроводительное письмо от 23.01.2012 Исх. № 05-12 на имя префекта ВАО города Москвы ФИО4, согласно которому представлены документы БТИ и акт проверки от 14.10.2011 Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор). На письме стоит штамп Правительства Москвы, Префектуры ВАО о принятии от ответчика документов и дата приема 25.01.2012.

В силу указанных выше обстоятельств и подтверждающих их документов, апелляционная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с 25.01.2012.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-249287/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                                    Л.В. Федулова