ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1795/2021

г. Ессентуки

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  06.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО4 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 06.06.2023 по делу № А22-1795/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть)  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Конкурсный управляющий ООО «Содействие» ФИО5 обратился в суд с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих  должника лиц ФИО2, ФИО6 и  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Содействие» на основании ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  недоказанностью наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт полагает, что имеются достаточные основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд не учел, что не  предоставление бухгалтерской документации в отношении ООО «СК «Удача»  затруднило проведение процедуры банкротства в отношении его правопреемника ООО  «Содействие», что является основанием для привлечения контролирующего должника к  субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 05.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителя ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного  

акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2023 по делу № А221795/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в  силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой  III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  в суд после 01.07.2017, а также непередача документов имела место после указанной  даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование  Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности  (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях  упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  

физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 является учредителем  должника ООО «Содействие» и его руководителем в период со 02.11.2017 по 26.07.2019;  ФИО7 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Содействие» с  26.07.2019 по 08.04.2020, а также ликвидатора в период с 08.04.2020 по 16.10.2020.  

В силу положений Закона о банкротстве, указанные лица являются  контролирующими должника лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить  документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества  (пункт 2 статьи 50 названного Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется  непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в  результате реорганизации или ликвидации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона  

о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия  хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе  бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный  исполнительный орган общества.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является  обязательным требованием закона, и ответственность за организацию бухгалтерского  учета несет руководитель.  

ФИО6 являлась руководителем должника до 26.07.2019 и является его  единственным учредителем. ФИО7 являлся руководителем должника до  08.04.2020, а после уже ликвидатором данного юридического лица в период с 08.04.2020  по 16.10.2020. Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве ООО  «Содействие» (28.07.2021) ФИО6 и ФИО7 руководителями должника не  являлись.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего  об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя  должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1  

статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о  банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового  состояния должника.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные  руководителем должника копии документов).  

Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего  возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий  документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства,  закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно  действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства.  

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64,  абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  

искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Содействие»  ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника  ФИО7, бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, необходимой  для анализа финансового состояния и выявления кредиторов должника.  

Определением суда от 20.12.2021 заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность ООО «Содействие» принято к рассмотрению.  

В последующем, 15.02.2022 уже конкурсный управляющий ООО «Содействие»  ФИО5 уточнил свое первоначальное ходатайство об истребовании у ФИО7 и  ФИО6 документации должника, с учетом отзыва ФИО6, в  

котором подтвердил получение от ФИО6 документы в отношении ООО  «Содействие» (в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год и 2020 год)  и в отношении ООО «Калмэлектро» (в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность  за 2018 год и 2019 год) и просил обязать бывшего руководителя ООО «Содействие» -  ФИО6, ликвидатора ООО «Содействие» - ФИО7 и бывшего руководителя ООО «СК «Удача» - ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Содействие» бухгалтерскую и  иную документацию, содержащую сведения о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «СК «Удача» (ИНН 

<

***>), преобразованное в форме присоединения к ООО  «Содействие», за период с 01.01.2017 по 18.09.2019.  

Определением от 04.04.2022 суд обязал ликвидатора должника ФИО7, бывшего руководителя должника ФИО6,  бывшего руководителя ООО «СК «Удача» ФИО2 передать  арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) бухгалтерскую и иную документацию,  отражающую его финансово-экономическую деятельность.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий  ООО «Содействие» получил всю бухгалтерскую документацию ООО «Содействие» и  настаивал на получении сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК  «Удача» за период с 01.01.2017 по 18.09.2019.  

При этом, указанная документация, с учетом признания несостоявшейся  реорганизации, не подлежит передаче управляющему.  

При таких обстоятельствах, вся бухгалтерская документация была передана  управляющему. Доказательств обратного представлено не было.  

Управляющий ссылается на то, что ему не была передана документация  относительно дебиторской задолженности в размере 1 609 000,00 руб., вместе с тем, из  анализа финансового состояния ООО «Содействие» выполненного временным  управляющим ФИО5 по результатам процедуры наблюдения, в частности главы 7  «Анализ активов и пассивов должника», а также приложенного к заявлению  бухгалтерского баланса ООО «Содействие» за 2019 год следует, что активы должника на  31.12.2019 состоят из дебиторской задолженности в размере 1 609 000 руб., при этом его  пассивы в таком же размере 1 609 000 руб. и состоят из краткосрочных обязательств – 1  577 000 руб., капиталов и резервов – 32 000 руб. Указанное свидетельствует о наличии у  

управляющего сведений относительно дебиторской задолженности. Доказательств  истребования указанной документации в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к  субсидиарной ответственности, за не передачу документов управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 53,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо  доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и  достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе  невозможность выявления активов должника.  

Обстоятельств, свидетельствующих, что отсутствие каких-либо копий  конкретных документов бухгалтерского учета, финансовых документов, их искажение,  обязанность по ведению и хранению которых не исполнена руководителем должника,  существенно затруднило проведение процедуры наблюдения судом не установлено.  

Суд справедливо отметил, что заявитель не обосновал и не доказал наличие  причинно-следственной связи между непредставлением конкретной документации (ее  искажением) и невозможностью проведения процедуры банкротства, что исключает  возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по указанному основанию.  

Помимо прочего, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих  об умышленном уклонении бывшего руководителя должника от передачи, имеющейся у  него бухгалтерской документации конкурсному управляющему и препятствии, тем  самым, формированию конкурсной массы. Напротив вся бухгалтерская документация  передана управляющему.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований  управляющего в указанной части не имеется.  

Относительно требований управляющего о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), суд обоснованно исходил из  следующего.  

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие  решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества  и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного  банкротства.  

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты  конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной  несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной  ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как  основание для привлечения к субсидиарной ответственности.  

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в  определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности  организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных  лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его  банкротом.  

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.  

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к  обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в  Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент  возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не  совпадать с моментом его фактической несостоятельности.  

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего  должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам  необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.  При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не  может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305- ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному  кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом  моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное  доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с  заявлением о банкротстве.  

Управляющий ссылаясь на бездействие контролирующих должника лиц по не  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не указал период  возникновения у должника признаков объективного банкротства.  

При этом, наличие задолженности перед кредиторами однозначно не  свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства, которые  послужили бы основанием для обращения контролирующих должника лиц в суд с  заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения  

признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с  моментом его фактической несостоятельности.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства,  свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, и  совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлены когда  ФИО6 и ФИО7, по мнению конкурсного управляющего, должны были  обратиться с заявлением о банкротстве общества в суд, когда общество стало неспособно  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате  обязательных платежей, т.е. отвечало признакам объективного банкротства (а не  собственно возникновению признаков банкротства). Доказательств обратного не было  представлено и в суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением (жалобой),  не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения  месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений  ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного  статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности.  

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по данному основанию не имеется.  

Относительно требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

ФИО2 являлся руководителем и единственным участником ООО  «Строительная компания «Удача».  

18.09.2019 ООО СК «УДАЧА» было реорганизовано в форме присоединения к  ООО «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу   № А22-1102/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, признана несостоявшейся  реорганизация ООО «Содействие» в форме присоединения к нему ООО «СК «Удача»  (ИНН 

<

***>), ООО «Калмэлектро» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройоптторг»  

(ИНН 

<

***>) по Договору о присоединении от 09.11.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие изменения.  

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 и  02.06.2023 кассационные жалобы возвращены заявителям.  

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами признана  несостоявшейся реорганизация ООО «Содействие» в форме присоединения к нему ООО  «СК «Удача».  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет  правовое последствие в виде восстановление юридические лица, существовавшего до  реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в  результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином  государственном реестре юридических лиц.  

В связи с признанием реорганизации общества несостоявшейся, ООО «СК  «Удача» является действующим самостоятельным юридическим лицом, а учредитель и  руководитель данного юридического лица ФИО2 в состав лиц контролирующих  должника ООО «Содействие» не входит и заинтересованным лицом по отношению к  должнику не является, а следовательно, не может нести субсидиарную ответственность за  не представление управляющему документации и не обращения в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требований в указанной части.  

Также отклоняются требования управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании ООО СК  «Удача» банкротом, поскольку указанное общество не входит в состав должника, а  следовательно, указанные требования выходят за рамки настоящего дела о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что не предоставление бухгалтерской  документации в отношении ООО «СК «Удача» затруднило проведение процедуры  банкротства в отношении его правопреемника ООО «Содействие», что является  основанием для привлечения контролирующего должника к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом  признания несостоявшейся реорганизация ООО «Содействие» в форме присоединения к  

нему ООО «СК «Удача», оснований для предоставления бухгалтерской документации  ООО «СК «Удача» не имеется.  

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2023 по делу № А221795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

С.И. Джамбулатов