﻿734/2020-18774(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1969/2018

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии истца –  индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519,  ОГРНИП 312057328600011), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества  «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),  третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Алисултанова Рамазана Нуховича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А15-1969/2018, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания  "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 16 978 рублей страхового возмещения,  3500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки  в сумме 169 рублей 78 копеек за каждый день с 03.02.2016 по день фактического  исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Алисултанов Р.Н.  

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.11.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу  предпринимателя взыскано 16 978 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов  

на проведение независимой экспертизы, а также неустойка, начисленная на сумму  16 978 рублей, исходя из 0,25% за каждый день просрочки с 03.02.2016 по день  фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за  проведение судебной экспертизы. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость  восстановительного ремонта застрахованного имущества определена с учетом выводов  судебной экспертизы. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения  исполнена страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки. При  этом истцом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика,  предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО). Потерпевший с заявлением о выплате величины утраты товарной  стоимости автомобиля в составе страхового возмещения не обращался, поэтому  у компании не возникла обязанность по выплате спорной суммы, основания для  применения к страховщику ответственности за просрочку платежа отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21041,  государственный регистрационный знак У909РК 05, под управлением Маладибирова Г.М.  и транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак  М015РТ 05, под управлением Алисултанова Р.Г.  

Транспортному средству ВАЗ 111730, принадлежащему Алисултанову Р.Г.,  причинены механические повреждения.  

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении  от 04.01.2016 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного  средства Ваз 21041, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.  

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего  застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (полис серия EEE № 034481189).  

13 января 2016 года Алисултанов Р.Г. обратился в компанию с заявлением  о наступлении страхового случая.  

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления  повреждений транспортного средства и их причин.  

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт  от 13.01.2016.  

8 февраля 2016 года на основании страхового акта от 05.02.2016  ответчик перечислил Алисултанову Р.Г. страховое возмещение в сумме 16 600 рублей  (платежное поручение от 08.02.2016 № 157).  

Телеграммой от 11.05.2016 Алисултанов Р.Г. уведомил компанию о несогласии  с размером выплаченного страхового возмещения, а также о дате и месте проведения  экспертизы (телеграмма получена ответчиком 12.05.2016).  

Согласно экспертному заключению от 19.05.2016 № 754/16 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  29 535 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4043 рубля. Расходы на  составление заключения составили 3500 рублей.  

24 июня 2016 года Алисултанов Р.Г. и предприниматель заключили договор  цессии.  

Поскольку страховой компанией изложенные истцом в претензии требования  о выплате страхового возмещения на основании заключения от 19.05.2016   № 754/16 не были исполнены в добровольном порядке, предприниматель обратился  в арбитражный суд с иском.  

Ответчик, возражая против выводов эксперта, изложенных в заключении  от 19.05.2016 № 754/16, представил рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион»  на указанное заключение.  

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия о фактической стоимости  ремонта поврежденного транспортного средства, по определению суда назначена  судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 28.03.2019 № 1077-18 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  29 700 рублей.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе экспертные заключения, установив наступление страхового случая в результате  дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в  

данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта и размер  выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 382, 929,  931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями,  приведенными в пунктах 20, 37, 49, 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», суды сделали вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской  ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих  расходов.  

В рассматриваемом споре установлена выплата страховой компанией страхового  возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с этим  начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует  требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки снижен на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Компания со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» указывает, что потерпевший с заявлением о выплате величины утраты товарной  стоимости автомобиля в составе страхового возмещения.  

Вместе с тем именно на страховщике лежит обязанность по правильному  определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Так,  страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении  величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию  соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований  осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости  восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. При нарушении  указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный  срок страховщик уплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 11  пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.06.2016.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о несоблюдении порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренного  Закона об ОСАГО, неправомерном начислении истцом неустойки, повторяют его  

позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что  не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу   № А15-1969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

Ю.В. Рыжков