ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5926/2024

г. Вологда

14 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2024 года по делу                 № А44-5926/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 173021, Новгородская область, деревня Новая Мельница) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество), изложенного в информационном письме от 16.08.2024, о направлении материалов в управление для проведения повторной проверки по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                 2024 года оспариваемый отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в информационном письме от 16.08.2024, признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть материалы КУСП № 10448 от 17.05.2024, содержащие сообщение ФИО1, оформленное в протоколе принятия устного заявления от 17.05.2024.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заявление ФИО1 о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», изложенного в информационном письме от 16.08.2024, подлежит рассмотрению по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Указывает на то, что письмо от 16.08.2024 носит информационный характер, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативному правовому акту, и не тождественно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также считает, что с учетом требований статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по обращению заявителя, гражданин                   ФИО1 не имел статус потерпевшего, определения об отказе о привлечении к административной ответственности не выносилось. Полагает, что, поскольку материалы дела не содержали исключительных оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) для проведения контрольно-надзорных мероприятий, управление обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

От заявителя, ООО «Агроторг» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 из УМВД России                              по г. Великий Новгород в управление поступил материал КУСП № 104448                от 17.05.2024 по заявлению ФИО1 по факту реализации 17.05.2024 продукции с истекшим сроком годности в магазине                                ООО «Агроторг» «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, с приложением протокола осмотра от 17.05.2024, протокола принятия устного заявления ФИО1, расписки о принятии товара на ответственное хранение. При этом в протоколе осмотра указано на проведение фотосъемки.

Из протокола принятия устного заявления ФИО1                        от 17.05.2024 следует, что 17.05.2024 ФИО1 находился в магазине «Пятёрочка», ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, с целью приобретения продуктов питания. На полках торговой точки им были обнаружены продукты с истекшим сроком годности. ФИО1 просил изъять товар из оборота и направить материал в управление.

В ходе осмотра помещения магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>,                               от 17.05.2024 сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород установлено, что в помещении торговой точки на полках имеется товар с истекшим сроком годности, а именно: «Шереметовские» пирожки с фруктовой начинкой абрикос», со сроком годности до 17.05.2024, в количестве восьми штук, «Пирожок с творожной начинкой», сроком годности до 15.05.2024, в количестве одной штуки, «Томаты Черри тепличные», массой 250 грамм, в количестве одной упаковки, дата расфасовки - 26.04.2024, со сроком годности двадцать одни сутки, набор пирожных бисквитных «Сказка», дата выпуска 11.05.2024, со сроком годности 120 часов, конфеты «Александровские», дата выпуска 19.10.2023, со сроком годности шесть месяцев, массой 5 килограмм 800 грамм. В ходе осмотра помещения магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, вся вышеперечисленная продукция изъята, упакована в коробку, опечатана, передана на ответственное хранение сотруднику торговой точки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, о чем составлен протокол осмотра от 17.05.2024.

На основании докладной записки должностного лица Роспотребнадзора 05.08.2024 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования управления в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) с целью оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям произведено выездное обследование без взаимодействия с юридическим лицом, в ходе которого произведен осмотр предприятия торговли магазина «Пятёрочка»                             ООО «Агроторг» по адресу осуществления деятельности: 173021, 

<

...>, в ходе которого управлением установлена реализация продукции с истекшим сроком годности, в том числе и продукции, указанной в материалах КУСП № 104448 от 17.05.2024 по заявлению ФИО1, о чем ответчиком составлен протокол осмотра от 05.08.2024 с приложением фотоматериалов.

По результатам проведения осмотра управлением в адрес общества вынесено предостережение от 14.08.2024 № 335 о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом в адрес заявителя направлено информационное письмо от 16.08.2024, в котором управление известило ФИО1 о том, что обществу объявлено предостережение от 14.08.2024 № 335 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Полагая, что информационное письмо управления от 16.08.2024 фактически является определением от 16.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», изложенного в информационном письме от 16.08.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 943-О, что касается обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является в силу части 5 статьи 28.1                       КоАП РФ обязанностью должностного лица, рассмотревшего заявление об административном правонарушении и приложенные к нему материалы.

В рассматриваемом случае заявитель указал, что в протоколе принятия устного заявления от 17.05.2024 отражено, что он сообщил данные, указывающие на наличие в действиях общества признаков события административного правонарушения, поэтому его устное заявление в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежало рассмотрению управлением. По мнению заявителя, получив материалы КУСП и протокол принятия устного заявления от ФИО1, управление должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо в случае отказа в возбуждении дела вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому, как считает заявитель, информационное письмо ответчика от 16.08.2024 является таким определением, несмотря на то, что оно не оформлено должным образом стандартизованными (в том числе пронумерованными) бланками процессуальных документов.

Отклоняя довод Роспотребнадзора о том, что заявление                       ФИО1 о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», изложенного в информационном письме от 16.08.2024, подлежит рассмотрению по нормам КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового подхода, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в ряде принятых им судебных актов.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 25 октября 2016 года № 2297-О, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П (далее – Постановление № 9-П), при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Также как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации информационное письмо управления от 16.08.2024 правомерно расценено судом первой инстанции как немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы Роспотребнадзора об обратном.

Принимая во внимание, что в оспариваемый в настоящем деле отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вынесен управлением в форме письма, в то время как в соответствии с частью 5               статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также что управлением не представлены доказательства вынесения им мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено несоблюдение законодательно установленной формы отказа в возбуждении административного дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 названного Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в УМВД России по городу Великий Новгород с указанием на нарушение ООО «Агроторг» его прав и на наличие в действиях юридического лица признаков события административного правонарушения, обладает в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, включая право обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора в соответствии с частью 1 статьи 30.12               КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ.

При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления № 5 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО1 об оспаривании отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг», изложенного в информационном письме                        от 16.08.2024.

В силу пункта 1 части 1 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 упомянутого Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1–3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2–3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Управление при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенном в информационном письме от 16.08.2024, указало только на то, что обществу объявлено предостережение от 14.08.2024 № 335 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также в информационном письме от 16.08.2024 управлением изложено содержание поступивших к нему из УМВД России по г. Великий Новгород материала КУСП № 104448 от 17.05.2024 по заявлению ФИО1 по факту реализации 17.05.2024 продукции с истекшим сроком годности в магазине ООО «Агроторг» «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, а также результатов проведенного Роспотребнадзором 05.08.2024 в период времени с 14 часов                      50 минут до 15 часов 30 минут в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом с целью оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в ходе которого ответчиком также  произведен осмотр вышеназванного предприятия торговли магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по указанному адресу осуществления деятельности и также установлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности, в том числе и продукции, указанной в материалах КУСП                  № 104448 от 17.05.2024 по заявлению ФИО1, о чем ответчиком составлен протокол осмотра от 05.08.2024 с приложением фотоматериалов.

При этом какого-либо нормативного обоснования, свидетельствующего об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения в отношении                   ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении по части 3                статьи 14.43 КоАП РФ в данном информационном письмен не содержится.

В отзыве на заявление управление дополнительно указало на наличие ограничений в проведении контрольных мероприятий на основании Постановления № 336 и на отсутствие в представленных материалах проверки фактов причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни.

Признавая незаконным оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный, к тому же с нарушением требований КоАП РФ, и не соглашаясь с позицией управления о возможности получения доказательств по делу об административном правонарушении исключительно в рамках проведения проверки, совершения контрольного (надзорного) мероприятия, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 90 Закона № 248-ФЗ), пункты 3, 9 Постановления № 336, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации                                 от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494, и пришел к выводу о том, что управление, полагая, что представленных в составе материалов проверки недостаточно для установления события административного правонарушения, должно было установить указанные обстоятельства в рамках административного расследования.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006            № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 57 названного Закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3,                  статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Проведение контрольных мероприятий и введение в                          Постановлении № 336 ограничений не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, которым также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 5, представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2140) в 2022–2024 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в полученных от УМВД России по г. Великий Новгород материалах КУСП № 104448 от 17.05.2024 по заявлению ФИО1 по факту реализации 17.05.2024 продукции с истекшим сроком годности в магазине ООО «Агроторг» «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>, указано конкретное лицо, совершившее, по мнению заявителя, административное правонарушение, приведены сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложены доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии общества состав административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Более того, по результатам проведенного самим Роспотребнадзором 05.08.2024 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом с целью оценки достоверности поступивших из УМВД России по г. Великий Новгород сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, управлением при  производстве осмотра вышеназванного предприятия торговли магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по указанному адресу осуществления деятельности также установлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности, в том числе и продукции, указанной в материалах КУСП № 104448 от 17.05.2024 по заявлению ФИО1, по итогам которого ответчиком составлен протокол осмотра от 05.08.2024 с приложением фотоматериалов.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уж могло послужить основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Если полученных документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признан судом первой инстанции незаконным, требования заявителя удовлетворены.

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела и при принятии обжалуемого  решения судом учтено, что дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.431 КоАП РФ относится к компетенции управления, поэтому суд, признавая незаконным оспариваемый отказ, не вправе предопределять дальнейший результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», которое подлежит рассмотрению с учетом необходимости соблюдения всех норм раздела IV КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в решении суда. 

При этом суд не подменил собой административный орган и не ограничил его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, не предрешая выводов по существу административного преследования, суд пришел к верному выводу о признании незаконным оспариваемого отказа с учетом изложенных выше обстоятельств, которые управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии состава правонарушения, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                2024 года по делу № А44-5926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

                                                                                                    Е.Н. Болдырева