АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-46708/2018  

«01» марта  2019 года   

резолютивная часть вынесена 22 февраля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере  2 000 руб. за период с 21.05.2017 по 25.05.2017  за просрочку выплаты страхового  возмещения, финансовой санкции в размере 100 руб. за период с 21.05.2017 по 25.05.2017  по  факту ДТП, 18.04.2017  по адресу: 

<

...>,  с участием транспортных средств: автомобиля  марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник — ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 330250, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО3, а также  расходов по отправке досудебной претензии в размере 126 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 126 руб., расходов на оплату государственной пошлины  в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги  в сумме 10 000 руб.,  без вызова сторон,

                                           У С Т А Н О В И Л:

      индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному выше  страховому  случаю  и  финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

      Требования основаны на  договоре уступки права требования №17-38341 от 19.04.2017, заключенном между ООО «Русский союз автострахователей» и потерпевшей ФИО2, а в последующем – договоре уступки права требования №62541 от 05.12.2018, заключенном между ООО «Русский союз автострахователей» и ИП ФИО1.

       В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       Договоры уступки соответствуют главе 24 ГК РФ, не противоречат главе 48 ГК РФ.

       В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

       Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

       Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

       Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему. 

      Из материалов дела следует, 18.04.2017  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств  автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 330250, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель – ФИО3, что подтверждается извещением  о ДТП от 18.04.2017.

       Как следует из материалов настоящего дела, 28.04.2017  заявление о страховом случае получено  страховой компанией.

      Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 19.05.2017. 

      26.05.2016  страховщиком осуществлена  выплата  потерпевшему  страхового возмещения в размере 50 000 руб. 

      В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием. 

       На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

      В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в  размере 2 000 руб. за период с 21.05.2017 по 25.05.2017.  Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

      Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

      Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

      Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

В данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы  1 400 руб. за период с 21.05.2017 по 25.05.2017, применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика,  взыскав неустойку около 70 процентов. 

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В рассматриваемом случае ответчик заявление о страховой выплате получил 28.04.2017,   срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, истёк 19.07.2017, при этом  доказательства направления в установленный законом срок в адрес истца мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком не представлены.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 21.05.2017 по 25.05.2017 составил 100 руб.   Расчет истца судом проверен и принимается в качестве достоверного.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии и иска   в сумме 252 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

взыскать с   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  1 400 руб. за период с 21.05.2017 по 25.05.2017  (применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав неустойку около 70 процентов), финансовую  санкцию в размере   100 руб.   за период с 21.05.2017 по 25.05.2017, а также  расходы на отправку претензии и  копии  иска в сумме 252 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Е.Б. Смагоринская