АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9100/2019

г. Оренбург

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       25 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        01 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Черкассы, Саракташский район, Оренбургская область, ОГРНИП 312565809400512) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову Сеймуру Гасан Оглы (пос. Саракташ, Саракташский район, Оренбургская область, ОГРНИП 316565800121491) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 163 863 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5;

от ответчика: ФИО6

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Мамедову Сеймуру Гасан Оглы (далее по тексту – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО7) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 163 863 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по доводам ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в материалы дела представил дополнительные документальные доказательства в обосновании своей правовой позиции.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец осуществляет свою деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе выращивание зернобобовых и семян масляничных культур.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 15.04.2018 ФИО12 владеет земельным участком с кадастровым номером 56:26:1907001:417, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; общая площадь 4818000 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Саракташский район, центральная часть кадастрового квартала 56:26:1907001.

08.09.2018 на поле площадью 150 га указанного земельного участка в дневное время представителем Глава КФХ ФИО2 ФИО13 обнаружено стадо крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота на посевах подсолнечника КФХ ФИО2, которое осуществляло потраву посевов. Лицо, осуществляющее выпас скота, на тот момент отсутствовало.

С целью фиксации указанного факта, ФИО13 осуществил фотосъемку номерных бирок части скота, согнанных им с поля, принадлежащего КФХ ФИО2

Истец указывает, что к полям, принадлежащим КФХ ФИО2, прилегает территория, принадлежащая ФИО7, на которой расположена принадлежащая ему ферма, где разводятся крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот и свиньи.

В связи, с произошедшим, 11.09.2018 ФИО13 обратился в ОМВД РФ по Саракташскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, являющегося собственником скота, который 08.09.2018 вытоптал около 8-10 га подсолнечника на поле, принадлежащему Главе КФХ ФИО2

В ходе сбора материала, ОМВД РФ по Саракташскому району было установлено, что скот, изображенный на фотографиях с инвентарными номерами № 1770, № 8025, № 7287 в ушных раковинах, согласно справке из ГБУ «Саракташское районное управление ветеринарии», исх. № 668 от 13.09.2018 принадлежит КФХ ФИО7, расположенному в 7 км от пос. Саракташ около газокомпрессорной станции.

13.09.2018 комиссия в составе представителя истца, совместно с сотрудниками органов местного самоуправления Саракташского района был составлен акт обследования поля, засеянного истцом, на котором была обнаружена потрава семян подсолнечника разной конфигурации на общей площади 6,3 га. Зоны повреждения имели сильную степень повреждения (посевы стравлены на 100%, шапки голов подсолнуха в зонах потравов отсутствовали).

В своих объяснениях сотруднику полиции ФИО14 - отец ФИО7, который оказывает ему помощь на ферме, а также работник ФИО7 - ФИО15 пояснили, что свиньи, периодически убегают с фермы и вольно пасутся на поле А-вых, расположенном возле фермы, где посажен подсолнечник. Умышленно животных на поле А-вых никто не выгонял и не выгоняет.

20.09.2018 ОМВД РФ по Саракташскому району по результатам рассмотрения материала по заявлению о возбуждении уголовного дела ИП Главы КФХ ФИО2 в отношении ИП Глава КФХ ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям, представленным администрацией Саракташского района Оренбургской области, исх. № 207 от 09.12.2019 площадь посева семян подсолнечника Главы КФХ ФИО2 в 2018 году составила 840 га, валовый сбор 1 285 тонн, урожайность 15,3 центнеров с 1 га.

Истец полагает, что ответчик причинил значительный материальный ущерб, который выразился в невозможности получить прибыль от осуществленной сельскохозяйственной деятельности в результате потравы посевов семян подсолнечника.

За взысканием убытков в сумме 163 863 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 163 863 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

За защитой своих нарушенных ФИО13 обратился ОМВД РФ по Саракташскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, являющегося собственником скота, который 08.09.2018 вытоптал около 8-10 га подсолнечника на поле, принадлежащему Главе КФХ ФИО2

20.09.2018 ОМВД РФ по Саракташскому району по результатам рассмотрения материала по заявлению о возбуждении уголовного дела ИП Главы КФХ ФИО2 в отношении ИП Глава КФХ ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является собственником стада крупного рогатого и мелкого рогатого скота, а также свиней, которые содержатся на фермах расположенных на территории земельного участка 56:26:0000000:122 в районе автодороги Саракташ - Новочеркасск и Саракташской  газокомпрессорной станции.

Согласно данным ГБУ «Саракташское районное управление ветеринарии», исх. № 16 от 14.01.2020 в КФХ ФИО7, располагающемся по адресу: 

<

...> км автодороги Саракташ - Новочеркасск, Саракташская газокомпрессорная станция в мае 2018 года имелось 166 голов крупного рогатого скота и  176 голов мелкого рогатого скота, 1 лошадь.

Согласно выкопировки кадастровой карты вышеназванный земельный участком граничит с земельным участком с кадастровым номером 56:26:1907001:417(5). Данный земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:1907001 с местоположением: Оренбургская область, Саракташский район.

Согласно договору бессрочного пользования от 15.04.2018 земельный участок принадлежит Главе КФХ ФИО2 на праве бессрочного пользования.

ФИО2, являясь главой КФХ, на данном участке осуществляет  выращивание сельскохозяйственных культур.

В 2018 году на данном земельном участке ею был посеян и выращивался подсолнечник. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

08.09.2018 на поле площадью 150 га указанного земельного участка в дневное время представителем Главы КФХ ФИО2 ФИО13 обнаружено  пасущееся без присмотра пастуха стадо крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, которое осуществляло потраву посевов.

Истец утверждает, что стадо крупного и мелкого рогатого скота принадлежит ответчику, пояснив, что обнаруженный на поле скот   содержится на фермах ответчика, располагающихся в непосредственной близости  от поля,  других ферм скота в прилегающей местности не имеется.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые пояснили, что на поле, засеянном ФИО2 подсолнечником, паслись только животные, принадлежащие ФИО7 В результате выпаса животных посев подсолнечника был поврежден.

Поскольку в непосредственной близости с полем, на котором был поврежден посев подсолнечника, располагаются только фермы ФИО7, где выращиваются им коровы, овцы и свиньи, других  животноводческих ферм, принадлежащих иным лицам, не существует, а ответчик не представил суду доказательства повреждения посева  подсолнечника иными лицами, то суд полагает доказанным факт повреждения посевов подсолнечника животными, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что посевы подсолнечника могли быть повреждены дикими животными (лось, кабан, косуля), которые находятся в охотхозяйстве Саракташского района, так как доказательств этому ответчик не представил. Допрошенные судом свидетели диких животных на поле подсолнечника не видели, на поле периодически  паслось только  стадо домашних животных, принадлежащих ФИО7

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего владения ответчиком своим имуществом в виде крупного рогатого скота, который повлек причинение вреда имущества истца (уничтожение посевов сельскохозяйственных культур) подтвержден материалами дела.

В обосновании суммы причиненного ущерба истец представил данные о количестве посеянного и поврежденного подсолнечника и данные о стоимости семян подсолнечника.

Согласно данным статистической отчетности формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по состоянию на  1 октября, 1 ноября 2018 года» ФИО2 был посеян подсолнечник (зерно) на площади 840 га, реализовано семян в количестве 9 852 центнеров.

Размер площади поврежденного посева подсолнечника установлен  актом о потраве посевов семян подсолнечника от 13.09.2018. Настоящий акт составлен комиссией с участием: заместителя главы администрации Черкасского сельсовета Саракташского района Оренбургской области ФИО8, инспектора муниципального земельного контроля администрации Саракташского района ФИО9, депутата  Совета депутатов Черкасского сельсовета ФИО16, представителя ФИО2 ФИО13, ФИО10, ФИО11

Членами комиссии был осмотрен контур площадью 150 га земельного участка с кадастровым номером 56:26:1907001:417 на котором были выявлены зоны повреждения посева семян подсолнечника разной конфигурации и площадей, которые располагались в непосредственной близости к ферме, принадлежащей КФХ ФИО7

Зоны повреждения имели сильную степень повреждения – шапки голов подсолнуха отсутствовали. Общая площадь повреждения посева составила  6,3 га. ФИО7 участие в осмотре поврежденного поля не принял.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данный акт не является доказательством, так как к акту не была составлена схема  повреждений участка по следующим основаниям.

Акт составлен не заинтересованными лицами по результатам осмотра, с участием представителей органов местного самоуправления и специалиста. Измерения площади участка  проводились спутниковым оборудованием EFT M-3, о чем имеются  сведения в акте. Отсутствие схемы  зон повреждения не влияет на определения  размера общей площади поврежденного посева.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9. ФИО10 подтвердили факт обследования спорных полей истца, зафиксированные актом обследования от 13.09.2018. Свидетели также подтвердили подлинность имеющихся на акте подписей.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к  выводу о том, что размер общей площади повреждения посева подсолнечника 6,3 га  доказанным.

Согласно данным сельскохозяйственного управления администрации Саракташского района валовый сбор семян подсолнечника в КФХ ФИО2 в 2018 году составил 1285 тонн, урожайность с одного гектара -15,3 центнеров.

Согласно справки ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие»  № 106 от 06.12.2019 стоимость 1 тонны семян подсолнечника в 2018 году составила 17 000 руб.

Суд проверил расчет суммы причиненного ущерба, выразившегося  в упущенной выгоде и находит его арифметически верным.

Суд не соглашается с доводами ответчика, который полагает, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании данных Федеральной службы государственной статистики, исходя из средней цены продукции растениеводства, сложившейся  в субъекте  федерации.

Истец в качестве доказательства суммы стоимости реализованного им  семян подсолнечника представил договор купли-продажи № 1 от 03.12.2018, заключенный ФИО2 (продавец) и ФИО17 (покупатель), согласно которому стоимость 1 тонны семян составила 17 000 руб.

Учитывая стоимость цены реализованной продукции указанной в данном договоре, истец вправе данную сумму использовать в дальнейшем при расчете суммы причиненного ущерба.

Ответчик контррасчет  суммы причиненного ущерба не представил.

Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 163 863 руб. суд полагает доказанным.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик был вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять опровергающие доводы истца доказательства.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик свою защиту строил только на том, что доказательства истца не позволяют установить размер ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик, зная, что принадлежащий ему крупный рогатый скот нанес ущерб продукции растениеводства, принадлежащей истцу, не предпринял никаких мер по установлению в разумные сроки после причинения ущерба возможного размера убытков, причиненного истцу, в том числе не обратился с предложением о проведении контрольной уборки на поврежденных участках полей истца с целью определения потери урожая, не привлек независимого эксперта для определения площади погибшего (уничтоженного) урожая и для определения причины гибели урожая и т.п.

Ответчик доказательства отсутствия своей  вины в причинении ущерба не представил, ввиду чего все его доводы в указанной части судом отклоняются, как документально не подтвержденные и основанные на предположительных суждениях.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 193 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.06.2019.

Согласно уточненному исковому требованию, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 916 руб. При этом уменьшение истцом суммы требований не связано с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд, в связи с чем, излишне уплачена по чек-ордеру от 28.06.2019 государственная пошлина в сумме 1 277 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Сеймура Гасан Оглы в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 163 863 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 5 916 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 277 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2019г.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин