﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11762/2019-АК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А71-7694/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Главного управления по государственному надзору Удмуртской  Республики: Невоструева О.В, служебное удостоверение, доверенность от  07.06.2019 № 442;  

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  «Веранда»: не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, общества с ограниченной ответственностью «Веранда»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года по делу № А71-7694/2019, вынесенное судьей Е.А. Бушуевой, 

по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской  Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» (ИНН 1835083256,  ОГРН 1081841000823)  

о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики  

(далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Веранда» (далее – заинтересованное лицо, общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019  (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019) общество с ограниченной  ответственностью «Веранда» привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что пристроенная часть  кафе является сооружением вспомогательного назначения, пристрой не имеет  самостоятельного назначения и не может в отрыве от основного здания кафе  выполнять свою эксплуатационную функцию, поскольку в нем отсутствуют  системы канализации, водоснабжения, водоотведения, отопления, кухня,  санузел, необходимые для объектов общественного питания, в связи с чем, по  мнению апеллянта, подлежат применению положения пункта 3 части 17 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми получение разрешения на строительство не требуется; также  общество ссылается на наличие оснований для замены назначенного  административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 в Главное управление по  государственному надзору Удмуртской Республики поступило обращение  Иванова А.Е. о нарушении законодательства в области строительства при  выполнении реконструкции нежилого помещения путем возведения пристроя с  торца многоквартирного жилого дома № 438 по улице Карла Маркса в городе  Ижевске.  

01.04.2019 уполномоченным должностным лицом Главного управления по  государственному надзору Удмуртской Республики вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Административным органом установлено, что согласно выпискам из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от  29.03.2019, 10.04.2019 ООО «Капитал» является собственником нежилых  помещений: площадью 277,3 кв.м с кадастровым номером 18:26:0101111:1786;  площадью 194,3 кв. м с кадастровым номером 18:26:010111:165,  расположенных на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Карла Маркса, д.438.  

Из объяснений представителя ООО «Капитал» Чикуровой Ю.В. от  04.04.2019 и представленных представителем документов следует, что на  основании соглашения от 01.07.2016 об уступке прав и обязанностей по  договору аренды нежилого помещения от 28.12.2011 № 01/128/2011-944 ООО  «Капитал» предало ООО «Веранда» нежилое помещение площадью 277,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла  Маркса, д.438; в соответствии с заключенным 21.12.2018 дополнительным  соглашением к договору аренды от 28.12.2011 № 01/128/2011-944 ООО  «Капитал» передало ООО «Веранда» нежилые помещения площадью 277,3  кв.м. и 197,3 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Карла Маркса, д.438. Представитель также пояснил, что ООО  «Капитал» строительно-монтажных работ по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Карла Маркса, д.438 не осуществляло, реконструкцию помещений  не производило. О проведении строительно-монтажных работ по указанному  адресу ООО «Капитал» узнало от органов полиции в марте 2019 года.  

Из объяснений представителя ООО «Веранда» Щербакова А.И. от  09.04.2019 следует, что пристроенная часть используется как летнее кафе,  имеет вспомогательное назначение.  

Из обращения Иванова А.Е., а также в ходе визуального осмотра  административным органом установлено, что переданные ООО «Веранда» в  аренду площади используются в качестве кафе. За счет присоединения части  земельного участка и возведения на нем капитальных строительных  конструкций (фундамента, стен с ленточным остеклением, плоской кровли)  увеличена площадь кафе с входной группой. Пристроенная часть относится к  объекту капитального строительства, т.к. неразрывно связана с земельным  участком посредством фундамента, а именно: выполнены работы по устройству  фундамента с заглублением в грунт. Ранее существующая входная группа и  тамбур, указанные в выкопировке из технического паспорта на здание,  демонтированы. Пристроенная часть не может рассматриваться как  вспомогательный объект, предназначенный для обслуживания основного  объекта, поскольку входит в состав одной площади кафе с размещением  столиков для посетителей. Пристроенная часть имеет систему  электроснабжения (установлены электроразетки) и систему электроосвещения.  

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства  Администрации города Ижевска от 05.04.2019 № 01-06/03037 следует, что  разрешение на строительство пристроя к жилому дому № 438 по ул. К.Маркса  не выдавалось.  

Указанные факты расценены административным органом как нарушение  требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое  выразилось в том, что реконструкция вышеназванного объекта осуществлялась  при отсутствии разрешения на строительство.  

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом  Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики  11.04.2019 в отношении ООО «Веранда», в присутствии представителя  общества Щербакова А.И. по доверенности, составлен протокол № 08/02/2 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности направлены управлением в арбитражный  суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  отнесено рассмотрение данной категории дел.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества  состава вмененного административного правонарушения и привлек его к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив  административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если  для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного  строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других  подобных построек.  

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные  

или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов.  

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном  участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных  инвестиций в объекты капитального строительства государственной  (муниципальной) собственности органы государственной власти  (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии  "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности  "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами  или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных  бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании  соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика)  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,  капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности,  техническому заказчику.  

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки  территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в  соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта плани-ровки  территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими  федеральными законами.  

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается на  застройщика.  

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства,  реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому  лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке  жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в  соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1)  строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного  строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся  объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке  строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения  объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения  не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;  4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных  подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом  разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной  документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками  недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и  представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства,  реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного  газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; 5) иных случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов  Российской Федерации о градостроительной деятельности получение  разрешения на строительство не требуется.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «Веранда» осуществлена реконструкция объекта капитального  строительства путем возведения пристроя с торца многоквартирного жилого  дома № 438 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, в результате которого фактически  сдвинулась наружная стена ранее возведенного помещения, то есть изменены  параметры ранее возведенного объекта.  

Изменение параметров помещения в ходе реконструкции обуславливает  обязанность получения разрешения на строительство. Вместе с тем  реконструкция объекта произведена в отсутствие выданного в установленном  порядке разрешения на строительство.  

Факт осуществления обществом реконструкции объекта капитального  строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами  дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от  11.04.2019 № 08/02/2, фотоматериалами, объяснениями Шербакова А.И. от  09.04.2019 и Чикуровой Ю.В. от 04.04.2019, соглашением об уступке прав и  обязанностей по договору аренды от 01.07.2016, дополнительным соглашением  к договору аренды от 21.12.2018, выписками из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 10.04.2019,  29.03.2019, проектом ремонта помещения в многоквартирном жилом доме под  кафе «Нино» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 438, выполненного ООО  «Концепт-Проект», письмом Главного управления архитектуры и  градостроительства Администрации города Ижевска от 05.04.2019,  техническим паспортом здания, заявлением Иванова А.Е.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что  спорный объект является сооружением вспомогательного назначения, в связи с  чем в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации получение разрешения на его строительство не требовалось, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана  надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная. Исходя из  совокупности норм п. 10, п. 10.2 и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, п. 6 и п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  установив, что новое строение не выполняет какую-либо вспомогательную или  обслуживающую функцию по отношению к основному объекту, а выполняет  такие же функции, как и основное помещение – в нем осуществляется  обслуживание посетителей кафе, также как и в основном помещении, суд  пришел к верному выводу, что обществом фактически осуществлялась  реконструкция объекта капитального строительства путем возведения пристроя  к многоквартирному жилому дому с изменением параметров ранее  возведенного объекта (расширения, увеличения площади объекта). Оснований  для иных выводов и переоценки доказательств суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Ссылки заявителя жалобы на техническое заключение по результатам  обследования строительных конструкций, выполненное обществом  «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп», несостоятельны, поскольку  названное техническое заключение не соответствует требованиям «СП 13-102- 2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).  

Частью 1.1 указанного СП установлено, что при обследовании  строительных конструкций объективно оценивается техническое состояние,  

фактическая несущая способность конструкций, а также принимаются  обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным  мероприятиям или способам усилений. В вышеуказанном СП отсутствует  методика определение назначения строений, в связи с чем не ясны технические  основания подобных выводов.  

В Техническом заключении имеются сведения о фундаментах - фундамент  ленточный бетонный, устроен по существующему слою асфальтобетона и  брусчатки. При этом отсутствуют какие-либо данные о несущей способности  основания под фундаменты. В разделе 9 необоснованно как результат  обследования сделан вывод о том, что пристроенное строение веранды не  изменило работу каких-либо несущих элементов основного здания, поскольку в  указанном техническом заключении не описано, каким образом произведено  соединение вновь возведенных конструкций с существующими несущими  конструкциями, и полноценное обследование в данном случае не произведено.  

Данные обстоятельства ставят под сомнение проведение  квалифицированного обследования строительных конструкций пристроя.  

Таким образом, в техническом заключении отсутствуют выводы о  техническом состоянии и безопасности здания (сооружения), а также данные,  позволяющие сделать такие выводы. Кроме того, согласно вышеуказанному  СП, понятие вспомогательною объекта является правовой категорией, то есть  не входит в компетенцию эксперта.  

Довод апеллянта о том, что заключение специализированной организации  об отнесении здания к сооружению вспомогательного назначения является  документом, заменяющим проектную документацию со ссылкой на  Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», несостоятелен, поскольку указанный закон такого положения  не содержит.  

Ссылка заявителя жалобы на письмо Главного управления архитектуры и  градостроительства Администрации г. Ижевска № 01-06/013189 от 10.04.2019 в  обоснование доводов об отнесении спорного пристроя к объектам  вспомогательного назначения также является необоснованной, поскольку из  содержания указанного письма не ясно, была ли предоставлена проектная  документация для рассмотрения вопроса о необходимости получения  разрешения на строительство пристроя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что  спорный пристрой не является отдельным вспомогательным объектом,  относящимся к сооружениям пониженного уровня ответственности и не  требующего разрешения на строительство, в связи с чем оснований для  применения положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской федерации не имеется.  

Факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства  путем возведения пристроя к многоквартирному жилому дому без разрешения  на строительство свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина общества в данном случае состоит в осуществлении реконструкции  объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего  разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего  законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на  осуществление реконструкции объекта капитального строительства без  разрешительной документации.  

Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех  необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего  законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в  действия общества состава вмененного административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено  судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения  к административной ответственности.  

Приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, факт  совершения обществом правонарушения впервые, наличие у заинтересованного  лица статуса субъекта малого предпринимательства, суд первой инстанции  посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в сумме 300 000 рублей. Правовых  оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.  

Оснований для замены назначенного административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не  усматривает, поскольку совершенное правонарушение (реконструкция объекта  капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения),  может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  уплаченная заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобе  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019  года по делу № А71-7694/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» (ИНН  1835083256, ОГРН 1081841000823) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному поручению № 21966 от 11.07.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 О.Г. Грибиниченко