Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9540/2020

г. Рязань

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 194044, г. Санкт- Петербург, ул. Боткинская, д. 15, к. 1, литер. А, оф. 18Н)

к индивидуальному предпринимателю Набиевой Рамиле Микайл кзы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Рязанская область, г. Рыбное)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 135 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиевой Рамиле Микайл кзы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 50000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика сумме 135 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, истцу предложено представить оригинал искового заявления, подлинник платежного поручения об оплате госпошлины; материальный носитель с записью процесса покупки спорного товара; спорный товар, приобретенный у ответчика; подлинный кассовый чек; подлинные квитанции по направлению иска и претензии в адрес ответчика; ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие приобретение спорного товара для последующей реализации (договор купли-продажи, товарные накладные); доказательства наличия прав на использование спорного исключительного права на товарный знак, доказательства выплаты в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав; в случае несогласия с расчетом заявленных исковых требований - представить контррасчет.

15.01.2021 от истца в материалы дела поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований до 120000 руб.

Увеличение исковых требований судом принято.

17.02.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется деятельность по реализации продуктов питания, какие-либо маникюрные инструменты отсутствуют в ассортименте ИП ФИО1 к., доводы истца, по мнению ответчика, не подтверждены никакими доказательствами, кассовый чек, представленный истцом не подтверждает факта реализации именно указанного истцом товара, наименование товара не содержит. Кроме того ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку ответчик не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сам по себе факт несогласия ответчика с суммой заявленных требований и рассмотрением исковых требований в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии препятствий для их представления ответчик не указывает.

14.01.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе оригинал кассового чека, СD-диск с записью покупки спорного товара, а также спорный товар, приобретенный как указывает истец у ИП ФИО1 к.

Определением суда от 20.01.2021 к материалам дела №А54-9540/2020 в качестве вещественного доказательства приобщен маникюрный инструмент - "Пинцет".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25.02.2021 по настоящему делу вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

15.03.2021 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суд Рязанской области от 25.02.2021, в связи с чем, суд в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СпБ" является правообладателем товарного знака №266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, пинцеты (представлено в электронном виде).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 сентября 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Привокзальный, пав. 5, приобретен товар - маникюрный инструмент, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №266060.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека (л.д.55) на сумму 135 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Набиевой Рамиле Микайл кзы, ИНН: 

<

***>.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 15.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Привокзальный, пав. 5.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - маникюрный инструмент "Пинцет". 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №266060, общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СпБ" направило претензию от 23.10.2020 (л.д. 10) в адрес ответчика с требованием добровольно возместить компании- правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров и прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СпБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса). 

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЗИНГЕР СпБ" является правообладателем товарного знака №266060 в виде словесного обозначения "ZINGER".

Индивидуальным предпринимателем Набиевой Рамилой Микайл кзы реализован товар – маникюрный инструмент (пинцет, на упаковке которого нанесена надпись "ZINGER").

Факт реализации индивидуальным предпринимателем спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самим товаром, приобщенным к материалам дела.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителями истца 15.09.2020 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар у ФИО1 к., в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Привокзальный, пав. 5.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован. 

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. 

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. 

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется. 

Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке. 

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара. 

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы оригинал кассового чека выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Истец считает, что продажа ответчиком товара, на упаковке которого имеется словесное обозначение "ZINGER", сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060,  нарушает исключительные права истца.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с представленными истцом в материалы дела товарным знаком, суд пришел к выводу, что словесное обозначение "ZINGER" на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком истца №266060. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей, при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. 

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком. 

На самом товаре не содержится сведений о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 266060 в виде надписи "ZINGER", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Микайл кзы доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила. 

С учетом изложенного, факт нарушения индивидуальным предпринимателем Набиевой Рамилой Микайл кзы исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СпБ" на средство индивидуализации - товарный знак № 266060, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ИП ФИО1 к. его исключительных прав, не принимается судом.

Довод ответчика о том, что индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по реализации продуктов питания, какие-либо маникюрные инструменты отсутствуют в ассортименте ИП ФИО1 к., не принимается судом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства реализации ответчиком спорного товара, имеющего технические признаки контрафактности (видеозапись). В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств и считается достаточным.

По мнению ответчика, кассовый чек, представленный истцом, не подтверждает факта реализации именно указанного истцом товара, и наименование товара не содержит.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в представленном в материалы дела кассовом чеке содержится наименование ответчика, ИНН, адрес и дата закупки, стоимость товара. На видеозаписи, представленной истцом, зафиксирован момент продажи товара и передача указанного кассового чека представителю истца.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду установить факт реализации ответчиком именно спорного товара.

Иные доводы и возражения по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истец определил компенсацию в размере 120000 руб. на основании пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака № 266060 составляет 60000 руб. Таким образом, согласно пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (№266060) в двукратном размере по данному делу составляет 120000 руб. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П также отмечает, что правообладатели ограничены в возможности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи конкретная стоимость реализованного контрафактного товара не может быть положена в основу расчета при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков, учитывая упущенную выгоду определить затруднительно.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенные положения закона, хозяйствующий субъект обязан соблюдать интеллектуальные права третьих лиц, и несет ответственность за их несоблюдение вне зависимости от наличия своей вины за допущенное нарушение.

Получение и последующая реализация ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, от своих контрагентов не освобождает его от установленной законом ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120000 руб.  При этом указывает, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 120000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в сумме 2000 руб.  Поскольку истцом было заявлено об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 135 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначение, сходные до степени смешения с товарным знаком №266060.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 135 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 57 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями с приложением списка внутренних почтовых отправлений №1 от 28.10.2020, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 200руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не подтверждается материалами дела, в связи с чем, данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу №А43-9914/2013; от 24.03.2015 по делу №А43-9904/2013 и пр.).

В связи с изложенным, контрафактный товар -  маникюрный инструмент "ZINGER" (пинцет) в количестве 1 штуки подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиевой Рамилы Микайл кзы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Рязанская область, г. Рыбное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 18Н, д. 34, корпус 2) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120000 руб., стоимость вещественного доказательства в сумме 135 руб., почтовые расходы в  сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиевой Рамилы Микайл кзы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Рязанская область, г. Рыбное) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2600 руб.

3. Вещественное доказательство (контрафактный товар) - "пинцет", уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева