ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13259/2024

Дело № А41-4862/2024

01 августа 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 25 июля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартенс Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-4862/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Мострансавто» – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023.

 

Акционерное общество «Мострансавто» (далее – истец, АО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ответчик, ООО «Бридж») об обязании возвратить имущество - автобус «ЛИАЗ 5250», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду передачи ответчиком истцу спорного имущества. Однако, суд с ответчика взыскал в пользу истца расходы по государственной пошлине по иску.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что возврат спорного имущества был осуществлен после подачи иска ввиду того, что ранее истец не выполнил условия, необходимые для возврата ему спорного имущества. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как указал истец, АО «Мострансавто» на основании договора возмездного пользования имуществом от 30.11.2017 № 64-МТА владеет автобусом «ЛИАЗ 5250» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В рамках уголовного дела № 1-20/2023 Волоколамским городским судом Московской области транспортное средство автобус «ЛИАЗ 5250» с государственным регистрационным знаком 

<

***> признано вещественным доказательством и помещено на хранении на территорию специализированной стоянки ООО «Авангард» расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно приговору Волоколамского городского суда Московской области от 27.01.2023 по делу № 1-20/2023 вещественное доказательство - автобус «ЛИАЗ 5250» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авангард», расположенной по адресу: 

<

...>, надлежало возвратить по принадлежности владельцу МАП № 7 г. Истра филиал АО «Мострансавто». 

Ввиду обращения потерпевших по уголовному делу к АО «Мострансавто», которое к участию в деле № 1-20/2023 не привлекалось, с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу стало известно об окончании следствия по вышеназванному уголовному делу, в связи с чем представитель истца выехал на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

...>, где обнаружил, что транспортное средство находится на территории ООО «Бридж», а не ООО «Авангард». 

Ответчик в выдаче автобуса отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты хранения транспортного средства, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд. 

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что истцом не обеспечена транспортировка с территории специализированной стоянки неисправного автобуса, который ответчиком не удерживается. ООО «Бридж» на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Спорное имущество перемещено 04.04.2022 на специализированную стоянку хозяйствующего субъекта, осуществлявшего свою деятельность на территории Московской области до 31.12.2022, а после прекращения срочного договора по аукциону хозяйствующим субъектом, который осуществляет хранение указанного вещественного доказательства, с 01.01.2023 стало ООО «Бридж».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вернул в свое владения спорное имущество до разрешения спора по существу. Поскольку имущество возвращено истцу после подачи иска, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что имущество возвращено истцу после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что подтверждается самим ответчиком. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверные доказательства того, что истец сам не забирал имущество, материалы дела не содержат.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в выдаче автобуса отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты хранения транспортного средства, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд. 

Более того, в материалах дела имеются письма истца, адресованные ответчику, свидетельствующие о том, что им предпринимались попытки для получения спорного транспортного средства с территории специализированной стоянки, однако забрать транспортное средство не удавалось ввиду того, что автобус заставлен другими транспортными средствами, а территория стоянки не расчищена от снега, что не позволяло беспрепятственно эвакуировать спорное имущество. 

Иное из материалов дела не следует. 

Доказательства того, что истец уклонялся от получения истребуемого им же имущества, чинил препятствия к этому, в материалах дела отсутствуют. 

Ввиду изложенного оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-4862/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова 

 

Судьи:                                                                                         М.И. Погонцев 

 

                                                                                          С.В. Боровикова