ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53500/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.10.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36757/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-53500/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании на основании договора поставки № К-20-202 от 26.02.2020 - 764 273 руб. 88 коп. долга, 431 941 руб. 88 коп. пеней, 275 190 руб. 72 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

Определением от 29.08.2024 принят встречный иск о взыскании - 189 952,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 196 344,54 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов.  

Представитель Поставщика заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 764 273 руб. 88 коп. долга, 451 070 руб. 88 коп. пеней, 375 335 руб. 88 коп. убытков. Суд первой инстанции в  

порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.  

Решением суда от 07.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 764 273 руб. 88 коп. долга, 218 058 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью в размере 386 296 руб. 57 коп. неустойки. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН: 

<

***>) 596 035 руб. 50 коп. долга, а также 7 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки и размера судебных расходов, а также взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность расчета пени, произведенного судом, поскольку расчет пени произведен в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, указанной в спецификации, а также с начислением пени отдельно на толеранс товара с условием об оплате через 45 дней после поставки товара, и с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При расчете размер пени ограничен 5% от суммы задолженности от стоимости товара по спецификации, образовавшейся в конкретный период, за который у истца уже возникло право требования выплаты задолженности и неустойки. Полагает, что суду были представлены достаточные обоснования для снижения неустойки по встречному иску по ходатайству истца, и суд должен был применить ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а условие п.7.2 Договора заведомо ставило Поставщика в более невыгодное положение, фактически является кабальным, мораторий при этом применен судом первой инстанции не был. Считает, что ответчик не пояснил и не доказал в чем именно заключается несоответствие переданных ответчику документов. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков и судебных расходов.  

Также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на предъявление ответчиком требований по спецификациям, не входящим в предмет первоначальных требований.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки № К-20-202 от 26.02.2020 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.  

В соответствии с п. 13.1. Договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует по 31.12.2020 (включительно), а в части принятых в период действия настоящего Договора обязательств – до полного их исполнения.  

В силу п. 13.2. Договора по окончании вышеуказанного срока действия Договор считается пролонгированным на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) рабочих дней до наступления даты окончания настоящего Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный Договор.  

Согласно п. 4.4. Договора поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем.  

В рамках одной Спецификации товар, по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему Договору.  

В соответствии с п.7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Убытки ООО «Интеко» выражены в неполученном доходе от размещения денежных средств на депозитном счете в Банке «Открытие», которые ООО «Интеко» планировало получить от ООО «ГСП-Комплектация» и разместить на депозит.  

На основании действующих ставок банка Открытие в периоды образования задолженности на 12.03.2024.  

Поставщик указывает, что мог бы получить доход от размещения денежных средств на депозите в банке, в связи с чем просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.  

Ответчик, полагая, что истом нарушены договорные обязательства, предъявил встречный иск о взыскании с Поставщика 189 952,03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 196 344,54 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными по первоначальному иску, и полностью обоснованными встречные исковые требования, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью и произвел зачет встречных требований.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст.309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто наличие задолженности по оплате товара, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.  

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет Поставщика составлен без учета установленного Договором ограничения размера неустойки.  

Так, в соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного Товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти)% от стоимости неоплаченного Товара (его части).  

Согласно условиям п.7.3 договора, с учетом ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, сторонами согласовано условие об исчислении максимального размера неустойки от стоимости недопоставленного в срок Товара, а не из периодов просрочки, как рассчитал истец.  

С учетом изложенного максимальный размер неустойки не может превышать сумму 218 058,19 (4 361 163,80*5%) руб.  

В остальной части требования судом первой инстанции отказано правомерно, доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.  

Поставщиком заявлено требование о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом первой инстанции также отказано.  

Согласно п. 7.8 Договора неустойка является исключительной, что полностью исключает возмещение убытков.  

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В абзаце втором п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российы ой Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по  

выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

В силу вышеизложенного взыскание убытков в рассматриваемом случае недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика законным и обоснованным.  

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения Поставщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных требований ответчика, отказав при этом в применении к размеру штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ.  

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение в данной части обоснованным и не подлежащим изменению.  

При этом, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного иска ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком :не представлено.  

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А5664414/2019 Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021).  

Договор поставки от 22.12.2021 № К-21-575 заключен между Сторонами без разногласий, более того, ООО «Интеко» каких-либо возражений и разногласий при заключении Договора не заявляло. То есть, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Вопреки доводам жалобы предусмотренная Договором ответственность ООО «Интеко» не свидетельствует об кабальности такого условия Договора в согласованной сторонами редакции.  

Поставщик в рассматриваемом случае не являлся слабой стороной при заключении Договора, а напротив, является профессиональным участником в сфере изготовления изделий из бетона для использования в строительстве.  

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Применение иного, не согласованного договором порядка определения ответственности Поставщика, не соответствует действующему законодательству.  

Оснований для правового подхода со ссылкой на неравные (несправедливые) условия об ответственности сторон за нарушение обязательств в рассматриваемом случае не имеется.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.  

Содержащийся в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.  

Правовая позиция, что неравные условия Договора не являются основанием для снижения неустойки подтверждена сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу № А56-79829/2018, от 09.11.2018 по делу № А56-17201/2018).  

Довод жалобы истца о неприменении моратория противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

Противоречит материалам дела и довод жалобы о необоснованности требований встречного иска ответчика в части неустойки за непредставление документов, поскольку в материалы дела представлены некорректно оформленные УПД, а именно:  

-УПД № 36 от 18.02.2022, цена товара указана не верно (поз. 6 УПД); 

-УПД № 32 от 16.11.2021, неверно указано наименования товара по всем позициям;  

-УПД № 42 от 13.09.2022, неверно указано дата Спецификации и отсутствует номер транспортной накладной.  

Транспортные документы Поставщиком представлены не были. 

Касаемо не существенного срока нарушения предоставления документов ответчиком представлены пояснения о том, что корректно оформленные документы не представлены до сих пор.  

Истец каких-либо доказательств направления в адрес ответчика корректно оформленных документов в материалы дела не представил, более того ООО «Интеко» в материалы дела даже не представило сами корректно оформленные документы.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки и основного долга, а также требований ответчика о взыскании неустойки с истца.  

Довод жалобы о том, что в рамках встречного иска ответчиком заявлены требования в отношении спецификаций, которые не были предметом первоначальных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предъявления ответчиком однородных требований, подтвержденных иными документами, направленных к зачету требований первоначальных, и исключающих их удовлетворение.  

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в части требований истца о взыскании судебных расходов на представителя.  

Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование заявления представлены: договор на представительство в суде с ООО «Юрэксперт» № 19/а от 19.02.2024, платежное поручение № 12 от 07.03.2024.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, понесенные расходы за первую инстанцию в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой являются расходы в размере 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых сумм долга, неустойки, а также сумм судебных расходов.  

В результате зачета с Покупателя в пользу Поставщика следует взыскать 616 035 руб. 50 коп. долга, а также 4 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая объем проделанной представителем работы, время, затраченное на подготовку апелляционной жалобы и фактически повторяющих ее дополнений, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает разумными, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-53500/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«Первоначальный иск удовлетворить частично в размере 764 273 руб. 88 коп. долга, 218 058 руб. 19 коп. неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить полностью в размере 386 296 руб. 57 коп. неустойки.  

В результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН: 

<

***>) 616 035 руб. 50 коп. долга, а также 4 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной  

инстанции и 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина