ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11160/2025

Дело № А41-74912/24

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО1 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт (по устному ходатайству ФИО1);  

от ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт (по устному ходатайству ФИО2);  

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт (слушатель), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года по делу № А41-74912/24,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ФИО2 имущества, а именно: здание нежилое (кадастровый номер: 50:33:0020312:157-50/150/2024-4, площадью 46 кв.м), земельный участок (кадастровый номер: 50:33:0020312:44, площадью 600+/- 17 кв.м), здание нежилое (кадастровый номер: 50:33:0020312:123, площадью 16 кв.м).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48  

"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.  

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  

супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств того, что земельный участок, дом и хозяйственная постройка были приобретены супругом должника на личные средства и является его личной собственностью, на который не распространяется режим совместной собственности.  

Апелляционная коллегия соглашается с водами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от 27.02.2014 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2  

В обоснование заявленных требований должник указывала, что ФИО2 владеет имуществом, которое было приобретено в период брака на денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО2, которое, в свою очередь, было получено по договору дарения квартиры от 11.10.2006, в соответствии с которым ФИО6 (мать супруга) подарила ФИО2 квартиру, находящуюся в городе Ачинске Красноярского края, микрорайон 6, дом 4, квартира 37.  

В последующем вышеназванная квартира реализована третьим лицам. 

Между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 05.06.2024, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО2 приобрел земельный участок, дом и хозяйственную постройку.  

Факт принадлежности ФИО2 спорного имущества подтверждается представленной в материалы дела финансовым управляющим выпиской из ЕГРН.  

Так, в заявлении должника указано, что денежные средства на реализацию недвижимости были получены ФИО2 от продажи квартиры, которая являлась его единоличной собственностью.  

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено супругом должника во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).  

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 5-КГ17-215, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное  

одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что земельный участок, дом и хозяйственная постройка были приобретены супругом должника на личные средства и является его личной собственностью.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, ни должником, ни супругом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию квартиры, полученной в дар, третьим лицам непосредственно супругом ФИО1; также у суда отсутствовали сведения о том, когда и за сколько названная квартира была продана, а также доказательства того, что именно личные средства супруга были направлены на приобретение объектов, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник.  

То есть, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы обособленного спора доказательств.  

В свою очередь, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.  

11.06.2006 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым последний принял в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 6, дом 4, квартира 37.  

В последующем ФИО2 (далее – даритель) и ФИО1 (далее – одаряемый) 20.08.2019 заключили договор дарения.  

Согласно п. 1.1. договора дарения от 20.08.2019 с целью поступления в общую долевую собственность всех сторон договора даритель подарил своей супруге ФИО1 ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 6, дом 4, квартира 37.  

По указанному договору в соответствии с п. 1.3. даритель и одаряемый становятся участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество без выделения долей в натуре (общая долевая собственность супругов).  

В последующем ФИО1 (далее – продавец), действующая от себя и по доверенности от своего мужа ФИО2, и ФИО8 (далее – покупатель) 12.07.2023 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 6, дом 4, квартира 37.  

В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры составила 3 280 000 руб. Оплата по договору производилась путем передачи наличных денежных средств в течении 1 дня после государственной регистрации.  

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.  

Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.  

В данном случае доли супругов в натуре не выделены. 

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.  

В данном конкретном случае, доказательств распределения денежных средств в размере 3 280 000 руб., полученных от реализации общедолевой собственности супругов, в равных долях между ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат.  

В совей апелляционной жалобе должник указывал, что позднее 05.06.2024 ФИО7 (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключили договор купли- продажи земельного участка и расположенных на нем строений, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок площадью 600+/-17 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020312:44;  

- нежилой дом площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020312:157; - хоз. Постройка площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 50:33:00020312:123.  

В соответствии с п. 2.1 цена договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 05.06.2024 составляет 1 000 000 руб.  

Согласно п.2.3 договора денежная сумма 1 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу посредством использования безотзывного, покрытого аккредитива.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 05.06.2024 ФИО2 за счет личных денежных средств, полученных от ранее реализованной квартиры, находящейся в общей долевой собственности супругов, по договору купли-продажи от 12.07.2023.  

Соотношение денежных средств в размере установленной доли в квартире по договору купли-продажи от 12.07.2023 для последующей покупки ФИО2 05.06.2024 (спустя год после реализации квартиры) земельного участка и расположенных на нем строений не доказано должником и ее супругом, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.  

В свою очередь, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.  

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.  

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.  

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не предоставлении судом первой инстанции возможности представить дополнительные доказательства.  

Так, должник ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.  

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не является для суда безусловно уважительной.  

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.  

Спорный объект недвижимости является ликвидным имуществом, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов в случае его реализации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 по делу № А41-74912/24, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2025 года по делу №  

А41-74912/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья В.А. Мурина  

Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева