Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40086/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург г., Жука 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (адрес: 188309,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, УЛ. ГЕНЕРАЛА КНЫША, Д.15, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2024 (до и после перерыва); 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.02.2024 (до и после перерыва); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 24 576 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.08.2024 по договору от 11.07.2017 № 95262 за период несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии с ноября 2022 года по декабрь 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом было завышено количество потребленной на ОДН электроэнергии; истец не представил ответчику информацию о количестве электроэнергии потребленной за месяц собственниками жилых и нежилых помещений в доме. не согласен ответчик с расчетом пени, ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333  ГК РФ. 

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

Определением от 27.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, представил дополнительный отзыв, поддержал  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 24.11.2022, указав, что в отношении размера неустойки, предусмотренной договором, вступает в силу с момента его подписания 22.05.2024.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024.

В продолженном после перерыва 09.10.2024 судебном заседании, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. 

Истец представил дополнительные возражения, указал, что дополнительное соглашение к договору от 24.11.2022 поступило с подписью ответчика в адрес истца 03.09.2024. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен указанный выше договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность) указан в разделе 4 договора. 

Пунктом 6.5 договора определена неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик за период с ноября 2022 года по декабрь 2022 года отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, и выставил соответствующие счета, оплата которой не поступила.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые  оставлены  последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом задолженность на стороне ответчика отсутствует. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислена неустойка в размере 24 576 руб. 62 коп. с 16.12.2022  по состоянию на 27.08.2024.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Процент установленной в договоре неустойки является высоким (0,1% в день) (другими словами 36,5% в год), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу №А56-13090/2024.

Суд считает необходимым отметить, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать не только назначение  этой меры, но и характер возникших между сторонами правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии  являются граждане (правообладатели помещений в МКД), а управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан (собственников помещений МКД),  размер неустойки, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя  из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер  существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание факт погашения долга, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 16 715 руб. 77 коп.  В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума № 7 и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.04.2024 № 3307 истец уплатил государственную пошлину в размере 2498  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН 

<

***>) 16 715  руб. 77 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.