ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7198/2019

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/01740 от 28.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-7198/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «ПФС-БАНК» (далее – ПАО КБ «ПФС-БАНК») 13 июня 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 произведена процессуальная замена заявителя ПАО КБ «ПФС-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТП «Эдельвейс», кредитор), требования ООО «ТП «Эдельвейс» к ООО «Виннер» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 08.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №141. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» (далее – ООО «ПромСтройИнвестмент», кредитор) 16 февраля 2021 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО «Виннер» по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в том числе запрета проведения собрания кредиторов, назначенного конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО4 на 19.02.2021, в части принятия собранием кредиторов решений по вопросу № 2 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», до рассмотрения требований кредиторов ООО «Виннер», предъявленных в установленный срок для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2021 года заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Виннер» ФИО4 проводить собрание кредиторов ООО «Виннер» по второму вопросу повестки дня - определение саморегулируемой организации, которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО «Винер» ФИО4 до рассмотрения по существу требований ООО «ПромСтройИнвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение последующих споров по оспариванию решений собраний кредиторов, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ООО «ТП «Эдельвейс» поступили пояснения на  апелляционную жалобу, в которых указано, что ООО «ПромСтройИнвестмент», в случае включения его требований в реестр, будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов, в случае непринятия обеспечительных мер права кредитора будут нарушены, в связи с чем просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПромСтройИнвестмент» также поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПромСтройИнвестмент» 25 июня 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Виннер» несостоятельным (банкротом), признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в сумме 1 466 541 831,59 руб., в том числе:

- основной долг 1 294 852 132, 56 руб.; 

- проценты за пользование кредитом 74 437 004, 61 руб.; 

- неустойку 97 252 694, 42 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов, определением от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 19.03.2021.

Конкурсный управляющий  ООО «Виннер» ФИО4  03 февраля 2021 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 08 февраля 2021 года заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание на 26 марта 2021 года. 

При этом на сайте ЕФРСБ 02.02.2021 конкурсным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение № 6115598 о проведении 19 февраля 2021 года в 14 час. 00 мин. по местному времени собрания кредиторов ООО «Виннер» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Виннер» о своей деятельности; 

2. Определение саморегулируемой организации, которая должна предоставить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО4 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что принятие 19.02.2021 собранием кредиторов решения по второму вопросу повлечет существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, включая подателя заявления, требования которых остаются нерассмотренными, поскольку требования таких кредиторов составляют большинство голосов, были заявлены в установленный срок в ходе введенной в отношении ООО «ВИННЕР» процедуры конкурсного производства и в случае включения требований ООО «ПромСтройИнвестмент» в реестр требований кредиторов должника ему будет принадлежать большинство голосов при голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем заявитель сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения. При этом в случае проведения собрания кредиторов 19.02.2021 кредиторы необоснованно будут лишены возможности участвовать в выборе конкурсного управляющего, поскольку их требования к указанной дате не будут рассмотрены; принятие собранием кредиторов решения по данному вопросу создаст основания для его оспаривания. 

Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов всех кредиторов должника и предотвращение возможных убытков, направлено на защиту интересов большинства кредиторов и не нарушит баланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку, исходя из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и статьи 97 АПК РФ, принятие обеспечительных мер не исключает возможность их последующей отмены по мотивированному ходатайству заинтересованного лица, в том числе, после того как основания, по которым они были приняты, отпадут. 

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов его требований, общество будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов должника и может оказать существенное влияние на принимаемые решения.

При этом арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» в части принятия испрашиваемых обеспечительных мер до рассмотрения иных требований кредиторов ООО «Виннер», предъявленных в установленный срок для включения в третью очередь реестра требований кредиторов, указав со ссылкой на статью 4 АПК РФ, что требования иных кредиторов, в случае их включения в реестр требований кредиторов, не смогут повлиять на соотношение голосов кредиторов, при включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дело о банкротстве ООО «Виннер» рассматривается в упрощенном порядке, подлежащим применению к ликвидируемым должникам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из сообщения о проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим в повестку дня включен вопрос, обычно выносимый на рассмотрение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, а также имеющий существенные последствия при дальнейшем проведении процедуры банкротства должника (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО4). 

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения или запрета проведения собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения, согласно определенной в статье 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок кредиторами предъявлены требования, которые приняты судом, но не рассмотрены по существу, размер требований кредиторов является значительным и может повлиять на решение собрания кредиторов.

Так, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов ООО «Виннер»  включены требования:

- ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 4 152 523,90 руб. в составе основной задолженности; неустойка 578,94 руб., 5 768,25 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 

- уполномоченного органа в размере 41 290 968,59 руб., в том числе основной долг - 33 138 901, 68 руб., пени - 7 322 197,01 руб., штраф - 829869,90 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом приняты и не рассмотрены требования следующих кредиторов: 

- ООО «ПромСтройИнвестмент» в размере 1 466 541 831,59 руб., из них: основной долг 1 294 852 132,56 руб., проценты за пользование кредитом 74437004,61 руб., неустойка 97 252 694,42 руб.; 

- ПАО КБ «ПФС-БАНК» в размере 11 897 243,74 руб., судебное заседание отложено на 01.03.2021 (определение от 24.12.2020), а также в размере 17 471 778,55 руб., судебное заседание отложено на 17.03.2021 (определение от 20.01.2021); 

- ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в размере 29 333 698,63 руб., судебное заседание назначено на 01.03.2021 (определение от 24.12.2020); 

- ФНС России в размере 2 825 315,42 руб., судебное заседание отложено на 19.02.2021 (определение от 09.02.2021); 

- ООО «Магазин №3 Каширский» в размере 132 880 602,74 руб., судебное заседание отложено на 01.03.2021 (определение от 11.02.2021); 

- ООО «ТП «Эдельвейс» в размере 25 773 247,73 руб., судебное разбирательство отложено на 10.03.2021 (определение от 15.01.2021); в размере 20 677 055,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, судебное заседание назначено на 17 февраля 2021 года (определение от 23.12.2020). 

Предъявленные в установленный законом срок требования ООО «ПромСтройИнвестмент», в случае их рассмотрения по существу, будут составлять 97,35% (1 369 289 137, 17/(1 369 289 137,17+37 285 078,39)*100%) от требований, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых для целей голосования. 

Таким образом, в случае включения требования ООО «ПромСтройИнвестмент» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, заявитель будет обладать большинством голосов при принятии решений на собрании кредиторов по вопросам повестки дня.

Проведение собрания без учета позиции кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В данном случае, спор касается установления требований кредитора к должнику, результат его рассмотрения влияет на права и интересы конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, мера в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу об избрании конкурсного управляющего будет направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими деле о банкротстве, и на соблюдение баланса их интересов.

Принятие истребуемой обеспечительной меры является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить назначенное собрание по вопросу повестки, касающейся определения саморегулируемой организации либо выбора кандидатуры арбитражного управляющего, до рассмотрения требования ООО «ПромСтройИнвестмент», отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках наблюдения, процедура конкурсного производства не предусматривает ограничения собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства; запрет на проведение собрания кредиторов в части определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в конкурсном производстве не означает наложение запрета на проведение собраний кредиторов с иной повесткой.

Из изложенного следует, что в любых необходимых случаях арбитражный суд в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что сохранение принятых обеспечительных мер до рассмотрения по существу требования ООО «ПромСтройИнвестмент» нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, в результате сохранения обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценного участия в собрании кредиторов должника, будут ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры не являются препятствием для проведения собрания кредиторов по рассмотрению иных вопросов в целях осуществления контроля кредиторов за ходом процедуры банкротства.

При этом в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом статьями 45, 127 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что в целях недопущения условий, при которых возможно принятие собранием кредиторов решений в отсутствие мажоритарного кредитора, обоснованность требований которого в настоящее время рассматривается, и, соответственно, имеется риск обжалования решений собрания кредиторов, что приведет только к затягиванию процедуры банкротства, для целей соблюдения баланса всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом первой инстанции правомерно приняты соответствующие обеспечительные меры, тем более, что данные меры имеют краткосрочный характер.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованности требования ООО «ПромСтройИнвестмент» к должнику, сомнения уполномоченного органа  по вопросу включения требования кредитора в реестр не могут быть оценены при разрешении настоящего спора, поскольку его правомерность подлежит установлению при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Виннер».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, поскольку принятые судом обеспечительные меры, в том объеме, как они приняты, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-7198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                       Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                     Е. А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1