АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14765/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-14765/2022 по иску  ООО «ДОМОФОН-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» к ООО «ДОМОФОН-ЕК» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, паспорт (03.08.2022); ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт (01.08.2022, 03.08.2022);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт (01.08.2022, 03.08.2022, 10.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В арбитражный суд 23.03.2022 поступил иск ООО «ДОМОФОН-ЕК» к ООО «УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» просит взыскать задолженности в размере 121 941,75 руб.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком 13.04.2022 представлен отзыв на исковое заявление. 

Определением от 27.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 26.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его участия в ином судебном заседании.

Ответчиком 30.05.2022 представлено дополнение к отзыву.

От ООО «ДОМОФОН-ЕК» 03.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

ООО «УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» 01.07.2022 представлено дополнение к отзыву.

ООО «УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» 04.07.2022 заявлено встречное исковое заявление.

Определением от 05.07.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

ООО «ДОМОФОН-ЕК» 08.07.2022 представлен отзыв на встречный иск.

ООО «УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» 28.07.2022 представлены дополнительные документы.

ООО «УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» 29.07.2022 представлены возражения на отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 01.08.2022 ООО «ДОМОФОН-ЕК» представлен расчет, дополнительные возражения с уточнением исковых требований, просит взыскать долг за период 25.06.2020-30.04.2021 в размере 121 941,75 руб., за период 01.05.2021-30.04.2022 в размере 924 157,03 руб.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2022 ООО «УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость размещения домофонного оборудования, размещенного в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА ПЛЮС»? 

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поставленный вопрос к предмету спора не относится.

От ООО «ДОМОФОН-ЕК» 09.08.2022 поступил расчет задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее истполнение ответчиком обязанности по агентскому договору на сбор платежей с собственников помещений в МКД, с которыми заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию домофонного оборудования.

Ответчик против иска возражает, поскольку домофонное оборудование является относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, договор с истцом расторгнут.

Доводы ответчика о переходе домофонного имущества в общую собственность собственников помещений в МКД судом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Проведение общих собраний собственников помещений МКД после подачи иска, установленных обстоятельств не изменяет, период образования задолженности, заявленной истцом ко взысканию, не охватывает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между собственниками помещений в МКД и ООО Домофон-ЕК (далее - Истец)  в городе Арамиль Свердловской области заключены договора индивидуальные договора на обслуживание домофона  по адресам:  

1. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 69

2. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 69А

3. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 75

4. г. Арамиль ул. 1 Мая, д. 75А

5. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 1

6. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. ЗА

7. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. ЗБ

8. г. Арамиль ул. Текстильщиков, д. 6

у г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118

10. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 1

11. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 2

12. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 3

13. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/1

14. г. Арамиль ул. Красноармейская, д. 120/2

15. г. Арамиль ул. Энгельса, д. 26/1

16. г. Арамиль ул. Октябрьская, д. 153

17. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 104

18. г. Арамиль ул. Рабочая, д. 122

19. г. Арамиль ул. Космонавтов, д. 7

20. г. Арамиль ул. Мира, д. 1-Б. корп. 1

21. г. Арамиль ул. Мира. д. 1-Б. корп. 2

Между собственниками помещений по адресам, указанным в нижеприведенном перечне, в городе Арамиль Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Домофон-Ек" (далее также – Истец, ООО "Домофон-Ек") заключены договоры на монтаж и установку домофонного оборудования. 

Также Истцом с собственниками указанных помещений были заключены прямые индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездного домофона. 

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее также – Ответчик, управляющая компания, ООО УК "Константа плюс") был заключен агентский договор на сбор таких платежей № 4000ЕК от 01.04.2013.

В соответствии с условиями агентского договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: - от имени Принципала:

1.1.1 .Получения денежных средств от потребителей за оказанные услугу «Домофон».

1.2. Взыскание дебиторской задолженности Принципала, возникающей у него в связи с неоплатой Потребителями оказанных услуг;

1.1.3. Предоставления Потребителям разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за услугу «Домофон» 

1.1.4. От своего имени, но за счет Принципала: составление Расчетных документов (счетов, квитанций) на основании самостоятельно формируемой базы данных о Потребителях и информации, получаемой от Прницнпала, в которых указываются сведения об объемах оказанных Услуг Потребителям, а также о денежных обязательствах Потребителей перед Принципалом.

За выполнение указанных поручений Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем Договоре.

1.3.Во исполнение поручений по настоящему Договору Принципал наделяет Агента следующими полномочиями:

1.3.1 Производить доставку Расчетных документов Потребителям;

1.3.2.Получать на расчетный счет Агента от Потребителей и иных Плательщиков, в том числе через Пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг;

1.3.3.Составлять и направлять от имени Принципала претензии Потребителям и исковые заявления (заявления о выдачи судебных приказов) к Потребителям в суд по факту неоплаты Потребителями оказанных им услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-24427/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования ООО «ДОМОФОН-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении № 281 от 22.03.2021.

В рамках указанного дела, судами двух инстанций установлено, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлено силами ООО "Домофон-Ек", а само оборудование не выбывало из собственности истца.

ООО «УК «КОНСТАНТА ПЛЮС» опровергнуто право собственности ООО "Домофон-Ек" на спорное домофонное оборудование; не подтвержден факт передачи данного оборудования в общее домовое имущество посредством принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечню адресов, изложенных в уведомлении о расторжении договоров; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выбытие домофонного оборудования из собственности ООО "Домофон-Ек" посредством его выкупа после установки или заключения соглашения по безвозмездной передаче его в собственность жильцов соответствующих многоквартирных домов; обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий осуществлен отказ от исполнения договоров, участником которого оно не является.

Таким образом, домофонное оборудование является собственностью истца, абонентские договоры на обслуживание подъездных домофонов являются действующими.

С мая 2021 года Ответчик незаконно выставило в единых квитанциях за коммунальные услуги начисление по строке домофон в размере от 25 до 50 рублей. Получив квитанции на оплату, граждане, состоящие в договорных отношениях с Заявителем, были введены в заблуждение относительно исполнителя и оплаты услуг по обслуживанию домофонов.

Заключение ответчиком договора на обслуживание домофонного оборудования с иным лицом при наличии действующего договора с истцом правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истцом представлен следующий расчет задолженности:

1. Г.Арамиль ул. 1 мая,69  -7500 руб.

2. Г.Арамиль ул. 1 Мая 69А - 4900 руб.

3. Г.Арамиль ул. 1 Мая 75 - 7275 руб.

4. Г.Арамиль ул. 1 Мая 75 А - 4375 руб,

5. Г.Арамиль ул. Текстильщиков,1 - 1725 руб.

6. Г.Арамиль ул. Текстильщиков, 3А - 2475  руб.,

7. Г.Арамиль ул. Текстильщиков,3Б - 4300 руб.,

8. Г.Арамиль ул. Текстильщиков, 6 - 3325 руб.,

9. Г.Арамиль ул. Красноармейская, д.118 - 2576  руб.,

10.Г.Арамиль ул. Красноармейская, д. 118 Д корп 1 - 2800  руб.,

11.Г.Арамиль ул. Красноармейская, д. 118Д корп 2 - 900  руб.,

12.Г.Арамиль ул. Красноармейская, д.118 Д корп 3 - 950 руб.

13.Г.Арамиль ул. Красноармейская, д.120 корп1  - 2823 руб.,

14.Г.Арамиль ул. Красноармейская, 120 корп 2 – 3179 руб.,

15.Г.Арамиль ул. Энгельса,26 корп 1 - 2300 руб.,

16.Г.Арамиль ул. Октябрьская,153 - 3750 руб.,

17.Г.Арамиль ул. Рабочая,104 - 7000 руб.,

18.Г.Арамиль ул. Рабочая,122 – 2325 руб.,

 19.Г.Арамиль ул. Космонавтов,7 10525 руб.,

20.Г.Арамиль ул. Мира, д.1 Б корп 1 - 3450 руб.,

21.Г.Арамиль ул. Мира,1б корп 2 - 4800 руб.,

22.Г.Арамиль ул. Новая,5 - 950 руб.,

23.Г.Арамиль ул. Новая,9 - 2250 руб.

Итого : 86 453 руб.

За период с 01 мая 2021 года по 30.04.2022 года из расчета: 14 месяцев * 86 453 рублей, сумма составила 1 210 342 рублей.

С учетом фактических поступления остаток задолженности составил 924 157, 03 рублей.

Расчет по требованию о взыскании денежных средств полученных ООО УК “Константа Плюс” от абонентов Истца в оплату за услугу, оказываемую Истцом Заявителем - домофон в размере 121 941,75 рублей за период с 25.06.2020 года по 30.04.2021 года 

12 месяцев* 86453= 1 037 436 рублей 

С учетом полученных Истцом от Ответчика за указанный период: 915 494,30 руб. непогашенный долг Ответчика составил 121 941,75 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по перечислению ответчику внесенной абонентской платы за обслуживание подъездных домофонов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная АО "Регионгаз-инвест" при подаче иска, в размере 4658 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В неоплаченной истцом части государственная пошлина в размере 18 983 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что выразилось в установке им домофонного оборудования и оказании услуг жителям МКД, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, выраженная в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 по делу № А75-9721/2016), к обстоятельствам настоящего дела не применима, поскольку отличным является то, что установка домофонного оборудования осуществляется в интересах всех собственников помещений в МКД, имеет целью ограничение доступа нежелательных лиц в места общего пользования, обеспечение безопасности собственности. Оказание услуг по обслуживанию домофона также обусловлено названными целями. Ответчик не использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в целях оказания услуг лишь некоторым собственникам помещений в МКД.

При этом позиция истца, выраженная во встречном иске, противоречит утверждению о переходе оборудования в общую собственность жителей МКД, заявленному по первоначальному иску, поскольку в таком случае на стороне ООО «ДОМОФОН-ЕК» также не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В связи с изложенным встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины ложатся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДОМОФОН-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 046 098,78 руб. долга, а также 4658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 983 руб. государственной пошлины.

2. Во встречном иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.Е. Пенькин