АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-285/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул,  ФИО3, с. Косиха Косихинского района Алтайского края, о признании незаконными результатов оценки по состоянию на 29.11.2021, содержащиеся в отчете № 1131ОСП-11.21 от 29.11.2021,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» о признании незаконными результатов оценки по состоянию на 29.11.2021, содержащиеся в отчете № 1131ОСП-11.21 от 29.11.2021 об определении стоимости объекта оценки – автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска – в размере 991 780 руб., об установлении рыночной стоимости объекта оценки и о приостановлении исполнительного производства № 12571/21/22020-ИП от 08.02.2021 до вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 85, 121 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что отчет ООО «Оценка Алтая» в нарушение положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит недостоверную информацию о рыночной цене имущества, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что отчет № 1131ОСП-11.21 от 29.11.2021 производился для определения рыночной стоимости имущества и отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям, установленным Федеральным законом  «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартам оценки, соответственно, рыночная стоимость, указанная в вышеуказанном отчете, соответствует действительности.

От истца ко дню судебного заседания поступило уточненное исковое заявление о признании незаконными результатов оценки по состоянию на 29.11.2021, содержащиеся в выполненном ООО «Оценка Алтая» отчете № 11310СП-11.21 от 29.11.2021, об определении стоимости объекта оценки - автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска - в размере 991 780 руб. и об установлении рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска в размере 773 100  руб., согласно заключению эксперта № 2109/22-СР от 13.06.2022.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания по делу стороны и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Содействие Финанс Групп» является взыскателем по исполнительному производству № 12571/21/22020-ИП, возбужденному 08.02.2021 на основании исполнительного листа от 10.12.2020 ФС № 032386391, выданного по решению Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-3044/2020 о взыскании задолженности с ФИО3 и обращению взыскания на автомобиль LEXUS RX350, 2006 года выпуска, в пользу ООО «Содействие Финанс Групп».

В рамках исполнительного производства № 12571/21/22020-ИП была проведена оценка имущества должника ФИО3 - автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска.

Согласно отчету об оценке № 1131ОСП-11.21 от 29.11.2021, подготовленному                    ООО «Оценка Алтая», стоимость арестованного транспортного средства была определена в сумме 991 780 руб., результаты оценки приняты постановлением судебного пристава - исполнителя  15.12.2021.

24.12.2021  ООО «Содействий Финанс Групп» направило заявление о несогласии с результатом проведенной оценки, предоставлении для ознакомления копии отчета и отложении исполнительных действий в ОСП по Центральному району УФССП России по Алтайскому краю, ответ на заявление не получен.

Ссылаясь на недостоверность (несоответствие рыночной) определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, завышение рыночной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;                  2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;                 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.12.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» № 1131ОСП-11.21 от 29.11.2021, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет  991 780 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Следовательно, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО4.

20.06.2022 в суд поступило заключение эксперта № 2109/22-СР от 13.06.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX350, 2006 года выпуска, составляет 773 100 руб. по состоянию на 29.11.2021.

ООО «Оценка Алтая» представило отзыв, которым просит заключение эксперта №2109/22-СР от 13.06.2022 считать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, в связи с тем, что при определении рыночной стоимости исследуемого объекта оценки экспертом не производился осмотр объекта оценки, что является определяющим фактором при определении рыночной стоимости объекта оценки, в итоге определена средняя стоимость по рынку без учета индивидуальных характеристик объекта, что дает некорректный вывод, так как указывает на то, что все автомобили на рынке одинаковые по техническому состоянию, как и оцениваемый; в экспертном заключении значение корректировки на торг составляет 9%, данный показатель ничем не подтвержден и не обоснован; в экспертном заключении полностью отсутствует раздел анализ рынка и не определены диапазоны стоимости аналогичного движимого имущества на рынке; при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом в заключении неправомерно произведено вычитание из рыночной стоимости величины обременений, что ведет к отрицательной рыночной стоимости и нарушает права взыскателей по другим обязательствам с учетом положений, указанных в ФЗ “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 N 229-ФЗ; экспертом необъективно рассчитана рыночная стоимость объекта оценки с корректировкой на характер повреждений, так как на стр. 13 заключения эксперта информация о повреждениях используется из искового заявления указанного заинтересованным лицом, что поддерживает позицию истца и влечет снижение стоимости объекта оценки;  на стр. 14 заключения эксперта указаны стоимости работ и материалов без какого либо обоснования, отсутствуют ссылки на источники, справочники, просто указаны не подтвержденные цифры. В связи с чем, указанная в экспертном заключении рыночная стоимость не отражает действительную рыночную стоимость и не является  достоверной.

Также ООО «Оценка Алтая» указало, что в заключении эксперта отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на проведение экспертизы, эксперт сам себе поручил проведение экспертизы, что не соответствует нормам вышеуказанного федерального закона, поручение на производство экспертизы эксперту никто не давал, отсутствует информации о том, что эксперт состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что является нарушением Закон N 135-ФЗ.

Между тем, суд учитывает, что рассматриваемый документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, в частности, судебный эксперт в большой степени опирается на материалы, имеющиеся в судебном деле, следовательно, законом, подлежащим применению, в данном случае является Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть производится согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г.».

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", саморегулируемые организации оценщиков создаются в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, каким-либо надзорными функциями в отношении судебных экспертов саморегулируемые организации оценщиков не обладают.

Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения судебных экспертиз, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент ее проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства, при этом суд учитывает, что эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер                    № 6494), что следует из ответа № 12-140707 от 06.12.2016. 

Как следует из заключения эксперта, с учетом марки и модели транспортного средства, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка, ликвидности транспортного средства, его текущее техническое состояние и имеющиеся ограничения, учитывая имеющиеся ограничения в объеме, превышающей его рыночной стоимости - принимается максимальное допустимое значение торга, равное 9%.

Из заключения эксперта можно однозначно установить размер стоимости автомобиля на текущую, то есть на дату производства экспертизы. Неясности, неточности отсутствуют, несогласие с выводом эксперта само по себе не является основанием для признании экспертизы не надлежащим доказательством по делу, с учетом чего суд отказывает в исключении заключения эксперта № 2109/22-СР от 13.06.2022 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение по результатам экспертизы иной стоимости не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке, учитывая, что в отчете отражен полный анализ рынка объектов оценки, даны описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и вышеперечисленным федеральным стандартам оценки. Иное истцом не доказано.

Отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, недостоверной.

Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия оспариваемого отчета от 29.11.2021 истек 29.05.2022.

Частью 8 статьи 85 Закону об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

В материалы дела не представлено доказательств реализации объекта оценки по стоимости, определенной в оспариваемом отчете, соответственно истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым отчетом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного по делу искового требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины, подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.С. Гуляев