086/2012-56461(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3210/2017

г. Чебоксары

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.  

Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская  клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,  

о признании отсутствующим решения и несостоявшимся уведомления об  одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 20592 руб. долга  

и по встречному иску бюджетного учреждения Чувашской Республики  "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения  Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,  

о взыскании 132000 руб. штрафа, третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "МагТехГаз" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>,  

общество с ограниченной ответственностью "Технические газы" (ИНН  

<

***>), 

<

...>,  

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  по Чувашской Республике,  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,  

от ответчика – ФИО2, руководителя учреждения, ФИО3 по  

доверенности от 10.01.2018 № 11/01-2018, Мадеева Е.Г. по доверенности от  25.04.2017 № 27/09-2016,  

от третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения по Чувашской Республике – ФИО5 по  доверенности от 10.04.2018 № 43, ФИО6 по доверенности от 14.06.2018   № 44,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением (неоднократно уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская детская  клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики  (далее - Учреждение) о признании отсутствующим решения и несостоявшимся  уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от  06.02.2017 № 12/17ст на основании пункта 13.5. контракта, изложенное в абзаце 18  требования от 07.03.2017 № 236 и взыскании с ответчика 20592 руб. долга за  поставку кислорода медицинского по накладной от 13.02.2017 № 00РН-0000084.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение  ответчиком процедуры расторжения Контракта в одностороннем порядке,  предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), и на надлежащее исполнение со  своей стороны условий заключенного контракта по поставке медицинского  кислорода.  

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление следующее. 

В рамках заключенного сторонами контракта 13.02.2017 ООО "Ультрафарм- М" осуществило поставку в Учреждение кислорода медицинского в баллонах  объемом 40 л в количестве 30 штук. Поставленные баллоны поступили с  устройствами контроля первого вскрытия и сопроводительными этикетками, на  которых указано ООО "МагТехГаз" в качестве организации, осуществляющей  лицензируемую деятельность по наполнению баллонов, а также следующая  информация: дата наполнения - 24.01.2017, № серии 007г0117, срок годности - до  07.18. Номера поставленных баллонов: 444420; 168895; 14294; 15268; 35444; 31756;  426362; 31156; 226606; 1812; 233483; 269428; 14319; 42297; 290688; 43763; 88954;  4330; 50712; 88992; 264561; 50604; 657910; 182657; 193538; 2092; 14158; 181283;  109753; 290768.  

Принятые баллоны с медицинским кислородом были подсоединены к  системе подачи Учреждения, соответственно устройства первого вскрытия были  демонтированы. 14.02.2017 после 12 часов началась подача кислорода из  подсоединенных баллонов в отделения больницы. С момента подачи начались  перебои в части давления подаваемого кислорода. Резкое увеличение и резкое  уменьшение давления в системе приводило к срабатыванию медицинского  оборудования в отделении анестезиологии и реанимации. Перебои с подачей  продолжались также 15.02.2017 и 16.02.2017. Регулировка Учреждением  выходного редуктора приводила к временному устранению перебоев, после чего  ситуация с неравномерной подачей кислорода продолжалась.  

16.02.2017 Учреждением было сообщено Поставщику о перебоях в подаче  

кислорода. В 8 часов 30 минут утра совместно с представителями Поставщика был  произведен осмотр поставленных баллонов.  

При совместном обследовании в месте установки кислородных баллонов  были отобраны два кислородных баллона, произведено поочередное подключение  к отобранным баллонам редуктора, предоставленного ООО "Ультрафарм-М", и  произведена подача кислорода из отобранных баллонов. При осуществлении  подачи кислорода отчетливо слышался неравномерный выход кислорода с  отобранных баллонов, что соответствовало ситуации с подачей кислорода из  поставленных баллонов с 14.02.2017. Какие-либо объяснения, исправление  ситуации на месте, Поставщиком предоставлены не были. Представители  Поставщика без каких-либо объяснений уехали. Более того, после того как  Учреждением была направлена претензия по данному факту (исх. № 154/1 от  16.02.2017), Поставщик в ответном письме (исх. № 21/1 от 20.02.2017, вх. № 238 от  22.02.2017) полностью отрицал наличие фактов нестабильного выхода кислорода  из баллонов.  

В создавшейся ситуации, когда дальнейшее использование кислорода из  поставленных баллонов могло создать угрозу для жизни и здоровья пациентов  учреждения, Учреждением было принято решение о приостановлении  использования поставленных кислородных баллонов до выяснения причин,  направлении информации о данном факте в Министерство здравоохранения  Чувашской Республики и Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской  Республике (исх. № 155/1 от 16.02.2017). Территориальным органом  Росздравнадзора по Чувашской Республике было предложено провести экспертизу  поставленного товара в специализированной лаборатории.  

01.03.2017 Учреждением было принято решение о направлении 4-х баллонов   №№ 14158, 193538, 444420, 657910 на осмотр и проведение химического анализа  кислорода медицинского.  

ООО "Технические газы" приняло на себя выполнение обязательств по  проведению химического анализа кислорода медицинского для проверки его на  соответствие требованиям ГОСТ 5583-78 "Кислород газообразный технический и  медицинский. Технические условия".  

По итогам полученного заключения ООО "Технические газы" от 02.03.2017  кислород газообразный медицинский в баллонах № 14158, № 657910, № 193538, №  444420 не соответствует требованиям ГОСТ 5583-78 по пункту 3.6.  

07.03.2017 Учреждение уведомило ООО "Ультрафарм-М" о полученных  результатах освидетельствования независимой организацией (ООО "Технические  газы"), а также предъявило требование о компенсации сумм, понесенных на  проведение химического освидетельствования баллонов в размере 12000 руб. и  суммы штрафа в размере 132 000 руб.  

Дополнительно Учреждение уведомило Поставщика о возможном принятии  решения об одностороннем расторжении Контракта в связи с ненадлежащим  исполнением Поставщиком принятых обязательств по Контракту.  

17.03.2017 ООО "Ультрафарм-М" компенсировало Учреждению расходы по  проведенному химическому освидетельствованию баллонов.  

В связи с возмещением Поставщиком частично понесенных ответчиком  расходов по произведенной поставке товара, Учреждение не исключило  возможность добровольного исполнения Поставщиком остальных требований и по  итогам рассмотрения сложившейся ситуации и этапов ее разрешения приняло  

решение об отказе от одностороннего расторжения Контракта, о неразмещении  данной информации в Единой информационной системе. Указанное  подтверждается также и тем, что в последующей переписке с ООО "Ультрафарм- М" Учреждение не ссылается на осуществленную процедуру по одностороннему  расторжению контракта. Таким образом, никакими действиями Учреждение не  подтверждало принятое решение об одностороннем расторжении Контракта.  

Также, в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что  Поставщиком было предложено произвести 23.03.2017 повторную поставку  медицинского кислорода, однако учреждение отказалось от принятия товара, что  подтверждается актом об отказе от приема материальных ценностей.  

Поставщиком в данном случае намеренно игнорируется тот факт, что об  отказе от предлагаемой поставки Учреждение уведомило ООО "Ультрафарм-М"  заранее, письмом за исх. № 301 от 21.03.2017. Однако, несмотря на это, Поставщик,  игнорируя данное уведомление, пытался осуществить поставку товара, не получив  для этого предварительного согласия Учреждения на осуществление данной  поставки.  

14.03.2017 территориальным органом Росздравнадзора по Чувашии было  вынесено представление № 421-343/17 о приостановлении реализации  лекарственного препарата "Кислород медицинский газообразный" серия 007г0117,  производства ООО "МагТехГаз" на территории Чувашской Республики до решения  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о возможности  дальнейшего обращения лекарственного препарата.  

Далее, 15.03.2017 в рамках проводимой проверки по поставке и  использованию фальсифицированного медицинского кислорода в детскую  больницу, Учреждением получено требование прокуратуры Ленинского района г.  Чебоксары Чувашской Республики (исх. № 7/10р-2017 от 14.03.2017) о  предоставлении информации по поставке медицинского кислорода ООО  "Ультрафарм-М".  

16.03.2017 старшим следователем Следственного отдела по Ленинскому  району г. Чебоксары Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Чувашской Республике был осуществлен осмотр места  происшествия, а именно помещения кислородной, прилегающей к главному  корпусу БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава Чувашии  и составлен протокол, согласно которому имеющиеся в данном помещении  баллоны медицинского кислорода в количестве 30 штук и помещение кислородной  были опечатаны.  

Впоследствии все указанные баллоны направлены Следственным  управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской  Республике на судебную экспертизу для установления соответствия качества  медицинского кислорода в поставленных ООО "Ультрафарм-М" баллонах  требованиям ГОСТ 5583-78 "Кислород газообразный технический и медицинский.  Технические условия".  

В своем исковом заявлении истец ссылается на соответствие установленным  стандартам качества поставленного товара. При этом игнорируя факт того, что  подключение баллонов к системе и подача некачественного медицинского  кислорода создавала угрозу жизни и здоровью пациентов, получающих, в связи с  назначенным лечением, кислород.  

Более того, истец пытается возложить ответственность за возникновение  

подобной ситуации на ответчика. В подтверждении этого, он указывает на  возможность неисправности оборудования учреждения, некомпетентные действия  персонала БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава  Чувашии при подключении баллонов к системе подачи кислорода,  некомпетентность сторонней организации по проведению освидетельствования  медицинского кислорода, а также абсурдность выводов, изложенных данной  организацией в своем заключении. При этом не принимается во внимание, что  Учреждение является лечебным учреждением, осуществляющим медицинскую  деятельность более 30 лет, имеет в своем штате специалистов не только  медицинского, но и технического персонала, а также то, что поставка  медицинского кислорода в учреждении осуществлялась и ранее, что не приводило  к возникновению ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью пациентов  учреждения.  

По изложенным основаниям ответчик полагает, что требования истца не  подлежат удовлетворению.  

В рамках дела № А79-7640/2017 Учреждение обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" о взыскании 132000  руб. штрафа.  

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара  ненадлежащего качества в рамках контракта на поставку кислорода медицинского  от 06.02.2017 № 12/17ст.  

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагТехГаз".  

Определением суда от 08.11.2017 дело № А79-3210/2017 объединено с делом   № А79-7640/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Кроме того, определением от 08.11.2017 арбитражный суд по собственной  инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью "Технические газы".  

Определением суда от 22.02.2018 по ходатайству истца по делу назначена  экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки, экспертизы,  консалтинга "Автопрогресс". Этим же определением производство по делу  приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом  экспертного заключения.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

1) Возможно ли получение достоверного результата при проведении  обществом с ограниченной ответственностью "Технические газы" проверки  качества кислорода медицинского в рамках договора от 02.03.2017 № ТГ21/2017 с  учетом совокупности совершенных в ходе проверки действий?  

26.03.2018 в арбитражный суд от общества "Центр оценки, экспертизы,  консалтинга "Автопрогресс" поступило экспертное заключение.  

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд возобновил производство по  делу.  

 Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Чувашской Республике (далее – Территориальный орган  

Росздравнадзора по Чувашии).  

В ходе рассмотрения дела ООО "Ультрафарм-М" на основании статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о  фальсификации сотрудниками ООО "Технические газы" следующих доказательств  по делу:  

- акта осмотра баллонов (приложение № 2 к договору от 02.03.2017 №  ТГ20/2017);  

- заключения о качестве кислорода медицинского газообразного  (приложение № 1 к договору от 02.03.2017 № ТГ 20/2017);  

- протокола испытаний № 2 без даты на трех листах.  

В обоснование заявления о фальсификации истцом приведены следующие  доводы.  

1. Кислород медицинский является качественным и соответствует ГОСТ  5583-78.  

В силу подпункта 22 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  "Об обращении лекарственных средств" качество лекарственного средства -  соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо в  случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа.  

В силу пункта 20 статьи 4 указанного федерального закона нормативная  документация - документ, содержащий перечень определяемых по результатам  соответствующих экспертиз показателей качества лекарственного средства для  медицинского применения, методов контроля его качества и установленный его  производителем.  

Из материалов дела следует, что спорный по настоящему делу кислород  медицинский является лекарственным средством и должен соответствовать  нормативной документации - ГОСТ 5583-78 при применении установленных  указанным ГОСТом методов контроля его качества.  

В силу пункта 25 указанного закона серия лекарственного средства - количество лекарственного средства, произведенное в результате одного  технологического цикла его производителем.  

В силу пункта 2.1 ГОСТ 5583-78 серией (партией) считают любое  количество однородного по своим показателям качества продукта.  

Спорный кислород медицинский является одной партией серии 007г0117.  

Соответственно, кислород медицинский, находящийся в 117 баллонах серии  007г0117 однороден по своему составу и с одинаковым качеством.  

Качество указанного медицинского кислорода неоднократно  подтверждалось уполномоченными лицами и организациями в порядке  установленным ГОСТ 5583-78 для проверки качества серии продукции, а именно:  

а) Сертификатом соответствия (т.1, л.д.49), паспортом качества на серию;  

б) Заключением экспертизы аккредитованной лаборатории ООО  "Озон" (т.1, л.д. 88-123) в отношении баллонов №№ 104682, 302727, 167544 из  партии серии 007г0117.  

Соответственно, кислород медицинский серии 007г0117 является  качественным и соответствует ГОСТ 5583-78.  

2. Должностными лицами Учреждения и сотрудников ООО "Технические  газы" были совершены следующие действия по фальсификации доказательств  некачественности кислорода медицинского серии 007г0117:  

2.1. Контроль качества кислорода медицинского серии 007г0117 произведен  

неуполномоченным лицом.  

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об  обращении лекарственных средств" к полномочиям федеральных органов  исполнительной власти при обращении лекарственных средств относятся  осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обращения  лекарственных средств.  

В силу положений пункта 5.1.4.2. постановления Правительства РФ от 30.06.  2004 № 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере здравоохранения" организация и проведение проверок соответствия  лекарственных средств, находящихся в гражданском обороте, установленным  обязательным требованиям к их качеству относится к полномочиям Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения.  

Соответственно, полномочия по осуществлению контроля качества  кислорода медицинского серии 007г0117, находящегося в гражданском обороте,  принадлежат Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, а не  ответчику.  

Из пояснений главного врача ответчика следует, что ответчику было  известно об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о целенаправленных  действиях указанного лица.  

2.2. Проверка качества кислорода медицинского проведена  неуполномоченным лицом.  

В силу положений пункта 52 Приказа Министерства здравоохранения РФ от  26.12.2016 № 999н "Об утверждении Административного регламента Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной  функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере  обращения лекарственных средств посредством организации и проведения  проверок соответствия лекарственных средств для медицинского применения,  находящихся в гражданском обороте, установленным требованиям к их качеству"  Росздравнадзором (территориальными органами) привлекаются к проведению  выездной проверки аттестованные в установленном законодательством Российской  Федерации порядке эксперты (далее - эксперты), аккредитованные в  установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертные  организации (далее - экспертные организации), не состоящие в гражданско- правовых и трудовых отношениях с субъектом обращения лекарственных средств  и не являющиеся аффилированными лицами субъектов обращения лекарственных  средств.  

Соответственно, полномочия по проведению проверки качества кислорода  медицинского принадлежат только аттестованным в установленном порядке  экспертам (постановление Правительства РФ от 10.07.2014 № 636 "Об аттестации  экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление  государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к  проведению мероприятий по контролю") и аккредитованным в установленном  порядке экспертным организациям (Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-03  "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").  

В материалах дела отсутствуют доказательства аттестации в установленном  порядке лиц, указанных в сфальсифицированных доказательствах, а также  отсутствуют доказательства аккредитации в установленном порядке ООО  "Технические газы".  

Соответственно, ООО "Технические газы" и их работники не имели права  проводить проверку качества кислорода медицинского серии 007г0117.  

Любые документы, выданные указанными лицами в отношении  медицинских препаратов не являются надлежащими доказательствами (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

3. Отбор образцов лекарственного средства произведен неуполномоченным  лицом.  

В силу положений пункта 5.1.4(1).2. постановления Правительства РФ от  30.06.2004 № 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере здравоохранения" полномочия по отбору образцов лекарственных средств  для медицинского применения у субъектов обращения лекарственных средств для  медицинского применения в целях проведения испытаний на их соответствие  требованиям нормативной документации или нормативных документов  принадлежат Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, а не  ответчику.  

В силу положений пункта 53 Приказа Министерства здравоохранения РФ от  26.12.2016 № 999н отбор образцов лекарственных средств при проведении  проверки осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 3  Административного регламента, а именно:  

а) руководители органов государственного надзора, их заместители;  

б) руководители структурных подразделений органов государственного  надзора, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены  полномочия по осуществлению государственного надзора;  

в) иные государственные гражданские служащие органов государственного  надзора, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по  осуществлению федерального государственного надзора, с привлечением при  необходимости экспертов и (или) экспертной организации в присутствии  представителя субъекта обращения лекарственных средств, у которого  осуществляется отбор образцов.  

Соответственно, полномочия по отбору образцов качества кислорода  медицинского, серии 007г0117, находящегося в гражданском обороте, принадлежат  Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, а не ответчику.  

4. Неуполномоченное лицо отобрало непригодные для проведения проверки  качества лекарственного средства образцы.  

В силу пункта 20 статьи 4 указанного федерального закона нормативная  документация - документ, содержащий перечень определяемых по результатам  соответствующих экспертиз показателей качества лекарственного средства для  медицинского применения, методов контроля его качества и установленный  его производителем.  

Из материалов дела следует, что спорный по настоящему делу кислород  медицинский является лекарственным средством и должен соответствовать  нормативной документации - ГОСТ 5583-78 при применении установленных  указанным ГОСТом методов контроля его качества.  

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа 5583-78 пробу кислорода из баллона отбирают  при давлении 150+/-5 кгс/см2.  

Из материалов дела следует, что ответчик отобрал баллоны №№ 14158,  193538, 444420, 657910, имеющих показатели давления от 100 до 140 кгс/см2, что  исключает возможность забора проб кислорода из указанных баллонов.  

Кроме того, недостаточное давление в баллонах подтверждает, что  отобранные образцы были ответчиком вскрыты, запорные устройства первого  вскрытия сняты, что в принципе исключает возможность проверки качества.  

5. Лицо, не уполномоченное на проведение проверки качества  лекарственного средства, не проводило проверку качества в соответствии  с положениями ГОСТ 5583-78.  

Из материалов дела следует, что лицо, не имеющее прав на проверку  качества лекарственного средства, при исследовании проб кислорода, полученных  из непригодных для проведения проверки качества лекарственного средства  образцов получило неудовлетворительный анализ по одному из показателей -  пункт 3.6 ГОСТ, а именно по содержанию окиси углерода.  

В силу пункта 2.6 ГОСТ 5583-78, при получении неудовлетворительных  результатов анализа хотя бы по одному из показателей проводят по нему  повторный анализ на удвоенной выборке (пункт 2.6 ГОСТ).  

Из материалов дела следует, что ООО "Технические газы" не обратилось к  ответчику с требованием провести повторную выборку баллонов в количестве 8  шт., ответчик не отбирал и не представлял ООО "Технические газы" повторно  отобранные баллоны в количестве 8 шт.  

6. Лицо, не уполномоченное на проведение проверки качества  лекарственного средства, создало документы для создания видимости  проведения проверки качества в соответствии с положениями ГОСТ 5583-  78.  

ООО "Технические газы" создало заключение о качестве кислорода  медицинского газообразного (приложение № 1 к договору от 02.03.2017 № ТГ  20/2017) и протокол испытаний № 2 без даты на трех листах, который включает в  себя заключение о качестве кислорода медицинского газообразного.  

Указанные документы могли быть созданы только по результатам  повторного исследования лекарственного средства, отобранного из партии товара в  двойном размере.  

Из материалов дела следует, что повторной удвоенной выборки  лекарственного средства не производилось.  

Соответственно, проверка качества завершена не была, заключение о  качестве кислорода медицинского газообразного (приложение № 1 к договору от  02.03.2017 № ТГ 20/2017) и протокол испытаний № 2 без даты на трех листах,  который включает в себя заключение о качестве кислорода медицинского  газообразного, не являются документами, содержащими сведения о качестве  лекарственного средства.  

Указанные документы созданы для создания видимости проведенной  проверки качества и создания впечатления о несоответствии лекарственного  средства ГОСТ 5583-78.  

7. Из акта осмотра указанных баллонов следует, что начальник производства  ООО "Технические газы" и начальник технического отдела ответчика ФИО7  после проведения экспертизы 02.03.2017 вскрыли указанные 4 баллона для их  осмотра. При этом они почувствовали резкий запах, предположительно  агрессивных газов, таких как пропан, фреон и т.п.  

Ранее, при проведении проверки качества было установлено, что кислород  медицинский в указанных баллонах не имеет запаха, агрессивные газы, в том числе  пропан и фреон не пахнут.  

Кроме того, указанные лица установили, что баллоны не новые, при этом  данное понятие они приравняли к понятию "использовались под различные газы до  того, как стали "кислород медицинский".  

Указанные баллоны не новые, но не использовались под различные газы. 

Так же указанные лица отметили, что состояние вентилей (в том числе  запорного элемента) клапана указывает на то, что данные баллоны ранее  использовались в том числе как углекислотные, что не соответствует  действительности.  

По внешнему виду вентиля невозможно определить, какой газ хранился в  отдельно взятом баллоне – кислород или окись углерода.  

С учетом указанных обстоятельств истец считает, что оспариваемые  документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу,  действия ответчика и ООО "Технические газы" были направлены на изготовление  документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца иск подержал, требования  ответчика не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  дополнениях к нему. Пояснил, что в силу закона проверку качества кислорода  медицинского уполномочены проводить только органы Росздравнадзора, поэтому  те доказательства, которые получены ответчиком и на которые он ссылается в  подтверждение довода о некачественности товара, не являются допустимыми  доказательствами. Утверждение ответчика о наличии в 4-х баллонах окиси  углерода не соответствует действительности, поскольку газом из этих баллонов  пациенты ответчика дышали продолжительное время, что при наличии в них окиси  углерода, являющегося очень ядовитым, неизбежно привело бы нанесению ущерба  здоровью. Однако, согласно проведенной в рамках уголовного дела медицинской  экспертизе, какого-либо ущерба здоровью указанных пациентов нанесено не было.  Проверка ООО "Технические газы" была проведена с грубейшими нарушениями  ГОСТ 5583-78, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при  наличии которых невозможно было получить достоверные результаты. Качество  кислорода медицинского, содержащегося в 117 баллонах серии 007г0117 является  единым в связи с единым производственным процессом по созданию указанного  кислорода медицинского. Таким образом, не может медицинский кислород в 6  баллонах из 117 одной серии 007г0117 отличаться по качеству по любому из  параметров, установленных ГОСТ 5583-78, в том числе и по параметру наличие  водяных паров. Из экспертизы ПАО "Химпром" следует, что указанный параметр  "наличие водяных паров" в 6 баллонах, поставленных в адрес ответчика отличается  незначительно на тысячные доли, что может быть погрешностью показаний  используемого прибора, либо технической ошибкой при проведении экспертизы.  Отдельно представитель истца обратил внимание суда, что в экспертизе ПАО  "Химпром" указаны сведения о качестве кислорода медицинского, находящегося в  баллонах емкостью 50 литров, не имеющих отношения к рассмотрению настоящего  дела.  

 Представители ответчика требования истца не признали, собственные  требования поддержали по доводам, изложенным в отзыве и исковом заявлении.  Пояснили, что ответчик не принимал решения об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, в связи с чем ответчик считает его действующим. В  дополнение указали, что заключением комплексной криминалистической химико- материаловедческой экспертизы от 20.06.2017 по уголовному делу №  

11702970010142111 также подтвержден факт несоответствия требованиям ГОСТ  5583-78 кислорода медицинского газообразного, поставленного по Контракту  обществом "Ультрафарм-М".  

 Представители третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по  Чувашии оставили вопрос о разрешении исков на усмотрение суда, в письменных  пояснениях изложили следующее.  

Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашии была получена  информация от Учреждения о поставке 13.02.2017 в рамках государственного  контракта с ООО "Ультрафарм-М" недоброкачественного лекарственного  препарата "Кислород газообразный медицинский" серия 007г0117, дата  изготовления 24.01.2017, производства ООО "МагТехГаз".  

Согласно представленному Учреждением протоколу испытаний,  составленному испытательной лабораторией ООО "Технические газы" (адрес:  426028, 

<

...> д., 18, свидетельство   № 08-16 от 12.05.2016 действительно до 12.05.2019 о состоянии средств измерения  в лаборатории, выданное Федеральным агентством по техническому  регулированию и метрологии ФБУ "Удмуртский ЦСМ" с перечнем объектов и  контролируемых в них показателей), лекарственный препарат "Кислород  медицинский газообразный" серия 007г0117, производства ООО "МагТехГаз" не  отвечает требованиям ГОСТ 5583-78 по показателю "Содержание окиси углерода".  

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О  техническом регулировании" Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашии  письмом проинформировал субъекты обращения лекарственных средств  Чувашской Республики о приостановлении реализации указанной серии  лекарственного препарата "Кислород медицинский газообразный".  

Информация о принятом по результатам экспертизы качества лекарственных  средств Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашии решении о  приостановлении реализации лекарственного средства, качество которого не  отвечает установленным требованиям, направлена в Федеральную службу по  надзору в сфере здравоохранения.  

В адрес Учреждения было направлено решение, обязывающее владельца  вышеназванного лекарственного средства, осуществить его изъятие и уничтожение  согласно статье 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом  регулировании", пункту 3 Правил уничтожения недоброкачественных  лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и  контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674.  

Учреждение письмом от 22.03.2017 проинформировало о невозможности  уничтожения забракованной партии лекарственного препарата в связи  проведенными 16.03.2017 мероприятиями Следственным отделом по Ленинскому  району города Чебоксары Следственного комитета Российской Федерации по  Чувашской Республике по опечатыванию помещений с кислородными баллонами  на время проведения оперативно-розыскных мероприятий.  

Для установления товаропроводящей сети в целях пресечения оборота  недоброкачественных лекарственных средств и принятия решений по вопросам,  отнесенным к компетенции Территориальным органом Росздравнадзора по  Чувашии в рамках федерального государственного надзора в сфере обращения  лекарственных средств была проведена внеплановая проверка с выездом на место  

осуществления деятельности в отношении ООО "Ультрафарм М", являющегося  организацией оптовой торговли лекарственными средствами.  

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в ООО  "Ультрафарм М" лекарственный препарат "Кислород медицинский газообразный"  серия 007г0117, производства ООО "МагТехГаз" был поставлен ООО "МагТехГаз"  08.02.2017 в количестве 117 баллонов. Поставка указанной партии лекарственного  препарата сопровождалась паспортом предприятия изготовителя на кислород  газообразный медицинский (газ сжатый) от 24.01.2017 № 72; регистрационным  удостоверением лекарственного препарата для медицинского применения от  12.08.2016 № ЛП-003778, сертификатом соответствия № POCC.RU.ПЩ01.H06081 от  10.08.2016.  

Указанный лекарственный препарат был реализован ООО "Ультрафарм- М"  в 8 медицинских организаций Чувашской Республики в количестве 117 баллонов, в  том числе в БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава  Чувашии в количестве 30 баллонов. На момент проведения проверки указанная  серия лекарственного препарата в ООО "Ультрафарм-М" отсутствовала.  

По факту поставки ООО "Ультрафарм-М" лекарственного препарата,  качество которого не отвечает установленным требованиям, руководителю  юридического лица выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  

Кроме того, материалы проверки в отношении ООО "Ультрафарм-М"  Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашии направлены в МВД по  Чувашской Республике для принятия решения в части наличия/отсутствия  признаков уголовно наказуемого деяния, по итогам рассмотрения которых  Следственным Управлением Следственного Комитета по Чувашской Республике  по указанному факту возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 238 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Также информация о выявлении в обращении недоброкачественного  лекарственного препарата "Кислород медицинский" направлена в Прокуратуру  Чувашской Республики.  

28.05.2018 в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Чувашии от  Учреждения поступила копия постановления о прекращении уголовного дела от  23.03.2018 из которого следует, что по результатам комплексной  криминалистической химико-материаловедческой судебной экспертизы от  20.06.2017, проведенной научно-исследовательским центром ПАО "Химпром", 8  баллонов из 30, изъятых в Учреждении, не соответствуют требования ГОСТ по  показателю "Объемная доля водяных паров".  

Исходя из вышеизложенного, ООО "Ультрафарм-М" были допущены  нарушения требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об  обращении лекарственных средств", пункта 6 Правил оптовой торговли  лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных  приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2010 № 1222н, в части  устанавливающей запрет на продажу недоброкачественных лекарственных средств.  

По мнению Территориального органа Росздравнадзора по Чувашии,  результаты экспертизы медицинского кислорода, произведенного по инициативе  ООО "Ультрафарм-М" в условиях ООО "Озон", нельзя принимать во внимание в  виду отсутствия в заключении этой экспертизы указания на серию исследуемого  лекарственного средства. Росздравнадзор не располагает лабораторными  комплексами, аккредитованными на право проведения экспертизы медицинского  

кислорода.  

Кроме того, наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО  "Озон" и ООО "Ультрафарм" вызывает сомнение в объективном подходе  специалиста ООО "Озон" к проведению исследования медицинского кислорода.  

 Третьи лица ООО "МагТехГаз", ООО "Технические газы" в судебное  заседание не явились.  

В письменных пояснениях ООО "МагТехГаз" поддержало позицию истца по  делу (т.3, л.д.5-10).  

 В письменных пояснениях ООО "Технические газы" сослалось на  несостоятельность доводов истца о фальсификации доказательств. Кроме того,  указало, что имеет свидетельство № 08-16 о состоянии измерений в лаборатории,  выданное 12.05.2016 федеральным бюджетным учреждением "Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской  Республике", сроком действия до 12.05.2019 (т.4, л.д.51-61).  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  третьих лиц.  

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

По итогам электронного аукциона между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Заказчик) заключен контракт от 06.02.2017 № 12/17ст (далее – Контракт),  предметом которого является поставка кислорода медицинского (далее – Товар) в  соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (т.2,  л.д.15-28).  

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя  обязательства по поставке Товара Заказчику.  

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 1320000 руб. 

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется  произвести доставку, отпуск кислорода медицинского по адресу: 

<

...>, в срок до 30 ноября 2017  года, а Заказчик обязуется принять и оплатить. Поставка товара осуществляется,  начиная с момента заключения Контракта, партиями по заявке Заказчика в течение  24 часов (включая субботу, воскресенье и праздничные дни) с момента подачи  такой заявки по телефону, в количестве и ассортименте, указанных в заявке.  Поставка осуществляется силами Поставщика до полного исполнения  Поставщиком своих обязательств. Заявка на поставку кислорода газообразного и  жидкого медицинского осуществляется уполномоченным должностным лицом  Заказчика путем направления заявки по факсимильной связи или на электронный  адрес Поставщика.  

В соответствии с прилагаемой к Контракту спецификацией Поставщик  должен был поставить Заказчику кислород газообразный медицинский,  соответствующий ГОСТ 5583-78, в количестве 12000 куб.м по цене 110 руб. на  сумму 1320000 руб.  

По накладной от 13.02.2017 № 00РН-0000084 истец передал ответчику товар  в количестве 187,2 куб.м на сумму 20592 руб., содержащийся в 30 баллонах ( №№  444420; 168895; 14294; 15268; 35444; 31756; 426362; 31156; 226606; 1812; 233483;  269428; 14319; 42297; 290688; 43763; 88954; 4330; 50712; 88992; 264561; 50604;  657910; 182657; 193538; 2092; 14158; 181283; 109753; 290768) емкостью по 40 л  

(т.2, л.д.48).  

Претензионным письмом от 16.02.2017 № 154/1 ответчик сообщил истцу о  том, что при использовании кислорода в период с 14.02.2017 по 16.02.2017  наблюдались перебои в части давления подаваемого кислорода, причем резкое  увеличение и резкое уменьшение давления в системе приводило к срабатыванию  медицинского оборудования в отделении анестезиологии и реанимации.  Регулировка выходного редуктора приводила к временному устранению перебоев,  после чего ситуация с неравномерной подачей кислорода продолжалась. В целях  обеспечения безопасного снабжения отделений больницы Заказчиком было  принято решение о приостановке использования поставленного истцом товара.  16.02.2017 Заказчиком совместно с представителями Поставщика был произведен  осмотр поставленных баллонов. При совместном обследовании в месте установки  кислородных баллонов были отобраны два кислородных баллона, произведено  поочередное подключение к ним редуктора, предоставленного ООО "Ультрафарм- М", и произведена подача из них кислорода. При подаче кислорода отчетливо  слышался неравномерный выход кислорода с отобранных баллонов. Ссылаясь на  данные обстоятельства, а также на то, что поставка некачественного товара создала  опасность для жизни и здоровья пациентов, ответчик потребовал разъяснения  сложившейся ситуации (т.2, л.д.50-51).  

К письму больницы в подтверждение изложенных в письме обстоятельств  был приложен акт, составленный комиссией из числа представителей ответчика и  утвержденный руководителем (т.2, л.д.52).  

Приказом Учреждения от 16.02.2017 № 14-а приостановлено приобретение  кислорода медицинского в рамках Контракта до выяснения причин возникновения  перебоев давления в баллонах подаваемого кислорода (т.2, л.д.123).  

Письмом от 16.02.2017 № 155/1 Учреждение сообщило Министерству  здравоохранения Чувашской Республики и Территориальному органу  Росздравнадзора по Чувашии о сложившейся ситуации (т.2, л.д.124-125).  

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 20.02.2017 № 21/1,  полученным ответчиком 22.02.2017, сослался на надлежащее качество товара и  несостоятельность доводов Заказчика (т.2, л.д.53-55).  

В целях проверки качества кислорода ответчик заключил с ООО  "Технические газы" договор от 02.03.2017 № ТГ21/2017, по условиям которого  последний обязался оказать услуги химического анализа кислорода медицинского  в 40-литровых баллонах, имеющих номера 14158, 193538, 444420, 657910 в  количестве 4 шт. и осмотра состояния баллонов снаружи и внутри (т.2, л.д.62-64).  

По итогам оказания услуг обществом "Технические газы" были составлены  акт осмотра баллонов, в котором указано, что состояние баллонов не позволяет из  использовать в качестве тары с маркировкой "кислород медицинский", а также  заключение о качестве кислорода медицинского газообразного, где сделан вывод о  том, что кислород в указанных баллонах не соответствует ГОСТ 5583-78 и не  соответствует ФСП 002397-120314 по содержанию окиси углерода (т.2, л.д.59-61).  

Письмом от 07.03.2017 № 236, полученным адресатом 13.03.2017, ответчик  потребовал от Поставщика выплаты штрафа в сумме 132000 руб. за ненадлежащее  исполнение обязательств по Контракту, возмещения затрат Заказчика по договору  с ООО "Технические газы" в сумме 12000 руб., уведомил о принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным  нарушением Поставщиком требований к качеству товара, а также сообщил о  

необходимости возврата кислородных баллонов в количестве 24 шт. (т.2, л.д.56- 58).  

Письмом от 14.03.2017 № И4-342/17 Территориальный орган  Росздравнадзора по Чувашии в связи с поступившей к нему информацией о  результатах экспертизы, проведенной ООО "Технические газы", предложил  Учреждению сообщить об отзыве забракованной партии препарата из обращения и  уничтожение в установленном порядке (т.2, л.д.147-148).  

Письмом от 14.03.2017 № И4-342/17 Территориальный орган  Росздравнадзора по Чувашии сообщил субъектам обращения лекарственных  средств Чувашской Республики о приостановлении реализации кислорода  медицинского газообразного серии 007г0117, производства ООО "МагТехГаз" (т.2,  л.д.149-150).  

Письмом от 17.03.2017 № 21/10 истец уведомил ответчика о том, что в  соответствии с пунктом 6.3 Контракта и пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  произвел оплату затрат, понесенных Заказчиком на проведение химического  анализа кислорода, на сумму 12000 руб., просил осуществить возврат 30-ти  поставленных ранее баллонов, а также сообщил, что во исполнение Контракта и  устранения возможных выявленных скрытых недостатков товара будет поставлена  новая партия товара надлежащего качества в том же объеме (т.2, л.д.70-71).  

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 16.03.2017 и от  20.03.2017 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.  Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике были изъяты 30 баллонов,  поставленных истцом ответчику в рамках Контракта (т.2, л.д.152-156, 159-163).  

Письмом от 21.03.2017 № 301 ответчик отказался от предложенной истцом  поставки новой партии товара в связи с нецелесообразностью, а также уведомил,  что возврат 30-ти баллонов невозможен, поскольку они были изъяты  правоохранительными органами (т.2, л.д.157-158).  

23.03.2017 комиссией в составе представителей ООО "Ультрафарм-М"  составлен акт, согласно которому ответчиком было отказано в приеме 30 баллонов  кислорода медицинского.  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения Контракта, изложенный в  письме ответчика от 07.03.2017 № 236, не состоялся, поскольку Учреждением была  нарушена процедура, установленная Законом № 44-ФЗ, а также в связи с тем, что  качество поставленного истцом товара соответствует установленным требованиям,  истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным Заказчиком для обеспечения соответственно государственных или  муниципальных нужд.  

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрены следующие особенности  исполнения контракта.  

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер,  реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей  осуществления закупки путем взаимодействия Заказчика с Поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и  настоящим Федеральным законом, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных  контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным  законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы,  оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату Заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие Заказчика с Поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего  Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных  действий в случае нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или  Заказчиком условий контракта.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта  обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения  своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении  контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить  Заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги,  предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с  настоящей статьей.  

Для проверки предоставленных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям  контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или  к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется  в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом  о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной  комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается  Заказчиком), либо Поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки  Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от  подписания такого документа. В случае привлечения Заказчиком для проведения  указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о  приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения  контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги  приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам  указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций,  привлеченных для ее проведения.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная  

организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в  области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе  индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники  юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом,  квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые  осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета  экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным  Заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом N  44-ФЗ.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной  работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной  работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято  Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного  товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта,  экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта,  послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения  контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение Заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется Поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении  Поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение Заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением Поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения  о вручении Поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо  дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  

информационной системе.  

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления Поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а  также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в  соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в  случае повторного нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством  являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения  контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Разделом 6 Контракта определены следующие условия приемки товаров. 

Приемка Товара осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации приёмочной комиссией или должностным лицом Заказчика,  уполномоченным на приемку Товара (пункт 6.1.).  

Качество поставляемого Товара должно удостоверяться копиями  документов, подтверждающих соответствие Товара требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.).  

Заказчик обязан провести соответствующую Товарную экспертизу на  предмет выявления соответствия скрытых характеристик Товара Техническим  характеристикам. В случае выявления несоответствий по скрытым  характеристикам расходы по проведенной экспертизе будет нести Поставщик. При  невозможности самостоятельного определения качества поставляемого Товара  Заказчик по поручению должностного лица при приемке Товара вправе привлечь  независимую экспертную организацию (эксперта). Оплата расходов на проведение  экспертизы осуществляется за счет средств Заказчика (пункт 6.3.).  

По результатам приемки Товара в день ее окончания приёмочной комиссией  или должностным лицом Заказчика составляется Заключение о приемке товара по  качеству (экспертиза) (приложение № 3) (пункт 6.5.).  

Поставляемый Товар считается прошедшими приемку в момент подписания  заключения о приемке Товара по качеству (пункт 6.6.).  

При проведении поэтапной приемки Товара аналогичные правила  распространяются на каждый этап приемки Товара (пункт 6.7.).  

Срок приемки Товара по качеству не может превышать 5 календарных дней  (пункт 6.8.).  

Заключения, составленные в ходе приемки Товара, подписываются  приёмочной комиссией или должностным лицом Заказчика с приложением  заключения независимой экспертной организации (эксперта) (при наличии) (пункт  6.9.).  

Товар должен быть новый, не бывший в употреблении. Остаточный срок  годности поставляемого Поставщиком товара: Кислород медицинский:  газообразный - 12 месяцев от гарантированного срока годности. Упаковка должна  

гарантировать сохранность товара в пути следования при условии соблюдения  правил транспортировки. На упаковке (таре, контейнере) не допускается наличие  замятий, разрывов, попадания влаги и прочих повреждений.  

Прием и отпуск баллонов производится только при наличии колпаков и  устройства контроля первого вскрытия (пункт 6.10.).  

Согласно пункту 6.11. Контракта каждая партия газообразного медицинского  кислорода по ГОСТ 5583-78, а также каждый баллон должны сопровождаться  документом о качестве, содержащим следующие данные:  

- наименование предприятия и его товарный знак; - наименование и сорт продукта; 

- номер партии технического или медицинского кислорода и номер баллона  медицинского кислорода;  

- дату изготовления; - объем газообразного кислорода, м3; 

- результаты проведенных анализов или подтверждение о соответствии  продукта требованиям настоящего стандарта;  

- обозначение настоящего стандарта; 

- номер регистрационного удостоверения (Р.70/626/43) согласно  Государственному реестру лекарственных средства.  

Прием и отпуск баллонов производится только при наличии колпаков и  устройства контроля первого вскрытия.  

Перевозка и эксплуатация кислородных баллонов должны осуществляться в  строгом соответствии с Федеральными нормами и правилами, утвержденными  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 25.03.2014 № ,116, Инструкцией по охране труда при наполнении  кислородом баллонов и обращение с ними у потребителей, Европейским  соглашением по правилам перевозки опасных грузов (ДОПОГ).  

Поставка кислорода газообразного медицинского по ГОСТ 5583-78  осуществляется в баллонах Поставщика, являющихся возвратной тарой, либо в  баллонах, находящихся в собственности Заказчика и соответствующих ГОСТ 949- 73 "Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Р(р)

<

=19,6 МПа (200  кгс/кв. см)".  

Срок службы баллонов определяется согласно пункту 485 приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 25.03.2014 № 116 "Об утверждении федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности "правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее  под избыточным давлением".  

В случае отсутствия у Заказчика необходимого количества баллонов,  Поставщик обязан передать во временное пользование баллоны по ГОСТ 949-73  "Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Р(р)

<

=19,6 МПа (200  кгс/кв.см)", являющимися имуществом Поставщика. Заказчик и Поставщик  подписывают акт приема-передачи материальных ценностей (Приложение № 4).  

Согласно пункту 6.13. Контракта Заказчик вправе отказаться принять Товар  в случаях:  

- нарушения Поставщиком срока поставки, указанного в заявке Заказчика,  более чем на 2 (два) дня;  

- отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пунктах  

4.4.3, 4.4.4. настоящего Контракта;  

- несоответствия по стоимости; 

- несоответствия по количеству, указанному в товарно-транспортной  накладной и/или в заявке Заказчика;  

- несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений тары  (упаковки).  

В случае отказа Заказчика от приемки Товара по основаниям,  установленным в пункте 6.13, сроки повторной поставки Товара Поставщиком  должны быть отдельно согласованы сторонами (пункт 6.14.).  

При обнаружении несоответствия количества, комплектности и выявления  недостатков по качеству поставленного Товара, приёмочная комиссия или  должностное лицо Заказчика приостанавливает дальнейшую приемку Товара и  незамедлительно информирует руководителя Заказчика (пункт 6.15.).  

Приёмочная комиссия или должностное лицо Заказчика составляет акт, в  котором указывается перечень и количество осмотренного Товара, характер  выявленных при приемке недостатков и оформляет претензию. Акт и претензия  направляются Заказчиком Поставщику в течение 1 (одного) дня с момента их  составления и подписания (пункт 6.16.).  

Поставщик обязан за свой счет в объеме, указанном в претензии, принять и  вывезти Товар ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  выставления претензии. В случае отказа или уклонения Поставщика от вывоза  Товара ненадлежащего качества Заказчик по истечении 10 (десяти) рабочих дней с  момента выставления претензии Поставщику, вправе возвратить ненадлежащий  Товар по адресу местонахождения Поставщика в объеме, указанном в претензии.  Расходы по возврату Товара в полном объеме возлагаются на Поставщика (пункт  6.17.).  

Претензии по количеству Товара Заказчик вправе предъявить в сроки не  свыше 5 календарных дней, считая с даты приемки, а по качеству, включая  внутритарные претензии – в течение срока действия настоящего Контракта (пункт  6.18.).  

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара по  настоящему Контракту, считается факт передачи Товара Поставщиком (без  претензий). По факту приемки Товара, Заказчиком составляется Акт приемки- передачи (приложение № 2), подписываемый уполномоченными на это лицами и  скрепленный печатями Сторон (пункт 6.19.).  

Приемка результатов отдельного этапа поставки Товара по Контракту,  осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и  оформляется документом о приемке; в те же сроки Заказчиком направляется в  письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт  6.20.).  

Таким образом, из условий Контракта следует, что документом,  свидетельствующим о приемке Товара по качеству, является Акт приемки- передачи, а не накладная.  

Кроме того, пунктом 13.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик принимает  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе:  

- при существенном нарушении Поставщиком требований к качеству Товара,  а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут  

быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- при невыполнении Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о  доукомплектовании Товара (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской  Федерации);  

- при неоднократном нарушении Поставщиком сроков поставки Товаров  (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или)  поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об  осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к  участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную  информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара  таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения  Поставщика (пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик, Поставщик не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направляет  другой Стороне надлежащее уведомление. Заказчик, Поставщик после  надлежащего уведомления другой Стороны о расторжении Контракта в  одностороннем порядке, обязаны отменить не вступившее в силу решение об  отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления другой Стороны устранено нарушение условий  Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (пункт  13.6. Контракта).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  

доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в данном  случае действовал добросовестно.  

Так, обнаружив перебои в части давления подаваемого кислорода,  Учреждение до истечения 5-дневного срока, установленного пунктом 6.8.  Контракта для приемки товара по качеству, составило акт об обнаруженных  недостатках и незамедлительно уведомило об этом Поставщика, предложив  принять меры для выяснения их причин.  

В связи с тем, что Поставщик, формально сославшись на приемку  Учреждением товара по накладной и её подписание без замечаний по качеству,  отказался от проверки товара, ответчик самостоятельно привлек  специализированную организацию (ООО "Технические газы").  

По итогам проведенного ООО "Технические газы" исследования был сделан  вывод о несоответствии поставленного истцом кислорода медицинского в 4-х  баллонах требованиям ГОСТ 5583-78 по пункту 3.6., то есть по содержанию окиси  углерода.  

Получив данное заключение, ответчик направил истцу письмо от 07.03.2017,  которым уведомил о полученных результатах исследования и приложил их копии,  о своем намерении расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и предложил  возместить расходы, связанные с привлечением ООО "Технические газы", а также  выплатить штраф в сумме 132000 руб.  

Истец, будучи ознакомленным с заключением, подготовленным ООО  "Технические газы", в котором сделаны выводы о некачественном Товаре,  возместил расходы ответчика в сумме 12000 руб. При этом, в письме от 17.03.2017   № 21/10 указал, что оплата этих затрат производится в соответствии с пунктом 6.3.  Контракта и пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (т.1, л.д.72-73), то есть в целях  устранения обнаруженных недостатков товара.  

Тем самым, истец, по сути, согласился с выводами, изложенными в  заключении ООО "Технические газы".  

Однако, в последующем в ходе рассмотрения дела истец заявил о  фальсификации ООО "Технические газы" составленных им акта осмотра баллонов  (приложение № 2 к договору от 02.03.2017 № ТГ20/2017); заключения о качестве  кислорода медицинского газообразного (приложение № 1 к договору от 02.03.2017  

 № ТГ 20/2017); протокола испытаний № 2 без даты на трех листах, а также истец  оспорил эти документы, в том числе:  

- привлек ООО "Озон" для проведения проверки качества кислорода  (т.1,л.д.88-123, т.2,л.д.85-117);  

- привёл доводы о неисправности оборудования системы подачи кислорода  больницы;  

- привлёк ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс"  для подготовки рецензии № 106-05-17Ц на документы, подготовленные ООО  "Технические газы" (т.3, л.д.116-174);  

- привлек АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" также  для подготовки рецензии № 290-р на документы, выполненные ООО "Технические  газы" (т.4, л.д.1-38).  

Кроме того, истец сослался на экспертное заключение от 21.03.2018 № 45- 03-18Ц, выполненное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга  "Автопрогресс" на основании определения суда от 22.02.2018 по настоящему делу  (т.6, л.д.88-112).  

 Вместе с тем, суд не принимает доводы истца о фальсификации  доказательств, а также о недостоверности документов, составленных ООО  "Технические газы".  

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо  фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств  (документов, протоколов и др.).  

Заявляя о фальсификации доказательств, истец, по сути, указывает на то, что  содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, поскольку эти  документы не соответствуют установленным нормативным требованиям по своей  форме, а значит, не являются достоверными и по содержанию.  

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации  доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено  статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и  недопустимость доказательств.  

В связи с этим, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации  доказательств, суд находит его не подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том  числе поставленные истцом под сомнение, суд считает доводы истца о  недостоверности документов, подготовленных ООО "Технические газы",  подлежащими отклонению.  

Во-первых, такие доводы свидетельствуют о противоречивом и  недобросовестном поведении истца, который располагая четкими и понятными  

сведениями о негативных для себя выводах относительно качества поставленного  товара, к которым пришло ООО "Технические газы", оплатил выполненную  данным обществом работу, хотя имел очевидную возможность изначально не  согласиться с этими выводами и предпринять активные меры для организации  совместной с ответчиком проверки качества товара. Однако истцом этого сделано  не было.  

Причем причины такого противоречивого поведения истца не были  обусловлены какими-либо внешними факторами, а носили исключительно  субъективный характер, то есть действовал своей волей и в своем интересе.  

Во-вторых, суд считает подготовленные ООО "Технические газы"  документы и заключение надлежащими и достоверными доказательствами.  

Так, заключая с данным обществом гражданско-правовой договор от  02.03.2017 № ТГ21/2017, ответчик действовал в полном соответствии с  требованиями статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условиями раздела 6 Контракта.  

Лаборатория ООО "Технические газы" имеет условия, необходимые для  выполнения проверки соответствия кислорода газообразного медицинского ГОСТ  5583-79 по пункту 3.6, что подтверждается имеющимся в материалах дела  свидетельством № 08-16 о состоянии измерений лаборатории, выданным  12.05.2016 федеральным бюджетным учреждением "Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской  Республике", сроком действия до 12.05.2019, и приложением к нему (т.4, л.д.58-61).  

В связи с чем выводы, изложенные в документах ООО "Технические газы",  относительно несоответствия Товара установленным требованиям являются  обоснованными, последовательными и не вызывают у суда сомнений.  

Доводы истца о том, что проверка качества лекарственных средств должна  осуществляться исключительно органами Росздравнадзора, опровергаются  положениями Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта, предусматривающими, что  Заказчик вправе привлекать для производства экспертизы качества Товара  экспертов или организации, имеющих соответствующие специальные познания и  возможности для этого.  

Аргументы истца о том, что отбор Товара для производства исследования  ООО "Технические газы" осуществлялся неуполномоченными лицами, а в  отобранных баллонах отсутствовало необходимое давление, также подлежат  отклонению, поскольку истец в данном случае имел возможность принять участие  в отборе Товара для проверки его качества, но самоустранился от этого, то есть  действовал недобросовестно.  

Ссылки истца на акты внутреннего и внешнего осмотра 6-ти баллонов, а  также заключения, выполненные ООО "Озон" по договору от 2017 года, не могут  быть приняты во внимание, так как суждения и выводы, содержащиеся в этих  документах относительно качества Товара в баллонах №№ 104682, 302727, 208492,  6823, 188958, 167544, не опровергают выводов, содержащихся в документах ООО  "Технические газы" относительно отсутствия качества Товара в баллонах №№  14158, 193538, 444420, 657910.  

Рецензии ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" №  106-05-17Ц, АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" № 290-р, а  также экспертное заключение от 21.03.2018 № 45-03-18Ц, выполненное ООО  "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" на основании  определения суда от 22.02.2018 по настоящему делу, не являются, по мнению суда,  

допустимыми доказательствами, так как в них оценивалось не качество  поставленного истцом по Контракту Товара, а проводилась оценка доказательств,  подготовленных ООО "Технические газы".  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств  по рассматриваемому делу принадлежит суду.  

Суд полагает, что в данном случае приоритет имеют доказательства,  полученные в ходе непосредственного исследования Товара специалистами,  обладающими соответствующей квалификацией и техническими возможностями, и  в которых сделан вывод о качестве Товара, а не рецензии и заключения, в которых  содержатся суждения об оценке доказательств по делу, тем более добытые истцом  в результате своего недобросовестного и противоречивого поведения.  

В-третьих, несоответствие качества поставленного истцом Товара  подтверждается в том числе заключением экспертов от 20.06.2017 по уголовному  делу № 11702970010142111.  

Так, в данном заключении указано, что в 9 баллонах объемом 40 л ( №№  181283, 109753, 226606, 14319, 383871, 43763, 426362, 15268, 2092) качество  кислорода медицинского не соответствует требованиям ГОСТ 5583 по показателю  "Объемная доля водяных паров".  

При этом, для данного вида товара, по мнению суда, не имеет значения то  обстоятельство, может ли быть причинен вред здоровью людей в связи с  использованием этого лекарственного средства.  

Сам факт несоответствия товара установленным требованиям  свидетельствует о невозможности его использования по предполагаемому  назначению, поскольку в данном случае, по мнению суда, следует учитывать  особенности правоотношений сторон, связанные с поставкой специфичного товара  - лекарственных средств.  

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об  обращении лекарственных средств" (далее – Закон № 61-ФЗ) настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с обращением -  разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями,  экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем  качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в  Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском,  реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств.  Настоящий Федеральный закон устанавливает приоритет государственного  регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств  при их обращении.  

 Статьей 2 Закона № 61-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный  закон применяется к отношениям, возникающим при обращении лекарственных  средств на территории Российской Федерации.  

 В пункте 38 статьи 4 Закона 61-ФЗ указано, что недоброкачественным  лекарственным средством является лекарственное средство, не соответствующее  требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям  нормативной документации или нормативного документа.  

 Продажа фальсифицированных лекарственных средств,  недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных  средств запрещается (статья 57 Закона № 61-ФЗ).  

 Согласно статье 59 Закона № 61-ФЗ недоброкачественные лекарственные  средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из  обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является  решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего  уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.  

 С учетом приведенных норм недоброкачественное лекарственное средство в  любом случае следует считать товаром с существенным нарушением требований к  качеству, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель такого товара вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленный  истцом товар по накладной от 13.02.2017 № 00РН-0000084 в рамках Контракта не  соответствует установленным требования по качеству.  

 Поскольку истец не поставил ответчику товар взамен некачественного, то  последний вправе в данном случае отказаться от оплаты кислорода медицинского  газообразного, переданного ему по накладной от 13.02.2017 № 00РН-0000084,  поскольку этот товар следует считать товаром с существенным нарушением  требований к качеству.  

 Следовательно, требование истца о взыскании 20592 руб. долга  удовлетворению не подлежит.  

 Доводы истца о необоснованном отказе ответчика от принятия новой партии  Товара, которую истец пытался поставить 23.03.2017, суд отклоняет, так как  ответчик, получив от истца информацию о планируемой отгрузке и действуя  добросовестно, своевременно письмом от 21.03.2017 № 301 сообщил о  невозможности приемки новой партии Товара. Наличие объективных причин для  этого подтверждается также видеозаписью, представленной истцом, согласно  которой представители ответчика ссылаются на тот факт, что помещения больницы  опечатаны правоохранительными органами в рамках проводимого расследования.  Однако истец, получив данное письмо 22.03.2017, тем не менее, попытался  поставить новую партию Товара, что нельзя признать добросовестным поведением.   Истцом также заявлено требование о признании решения ответчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенного в письме ответчика  от 07.03.2017 № 236, отсутствующим, уведомления об одностороннем отказе от  исполнения Контракта несостоявшимся.  

 Вместе с тем, ответчик не оспаривает тот факт, что Контракт не расторгнут  им в одностороннем порядке письмом от 07.03.2017 № 236.  

 Изучив обстоятельства спора, а также дальнейшее поведение сторон, суд  полагает, что в письме ответчика от 07.03.2017 № 236, несмотря на примененную  им формулировку: "Дополнительно уведомляем Вас о том, что руководствуясь  п.13.5 Контракта БУ "Республиканская детская клиническая больница Минздрава  Чувашии принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в  связи с существенным нарушением Поставщиком требований к качеству Товара"  было изложено лишь намерение расторгнуть Контракт, поскольку направление  этого письма фактически не повлекло для сторон правовых последствий в виде  

прекращения Контракта.   

Более того, ответчиком сведения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта не размещались в единой информационной системе.  

 Спор с истцом в части указанного искового требования у ответчика  отсутствует.  

 Однако, предъявляя требование в суд, истец должен обосновать, на защиту  какого нарушенного права оно направлено и каким образом это право будет  восстановлено в случае удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Истец таких обоснований не привел. 

 Таким образом, суд считает, что в части данного требования у истца  отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес, в связи с чем  требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.  

 Ответчик просит взыскать с истца 132000 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение Поставщиком обязательств по Контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).  

Пунктом 8.6. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику  штраф в размере 132 000 руб.  

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы,  рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в  соответствии с Правилами определения размера штрафа:  

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает  

3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от  3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения истцом пункта 4.4.1. Контракта, предусматривающего  обязанность Поставщика поставить товар, обеспечив надлежащее качество, в связи  с чем требование ответчика о взыскании 132000 руб. штрафа является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в  исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  

опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в  силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а сторона, заявляя  ходатайство о снижении неустойки, должна заявленное ходатайство обосновать  документально, представив доказательства ее явной несоразмерности.  

В рассматриваемом случае истец, заявив ходатайство о снижении неустойки,  вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство истца и удовлетворяет  требование ответчика о взыскании штрафа в полном объеме.  

 Расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе  относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" в иске  отказать.  

Иск бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская  детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской  Республики удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" в  пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская  клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики  132 000 (Сто тридцать две тысячи) руб. штрафа, 4 960 (Четыре тысячи девятьсот  шестьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  

отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Б.Н. Филиппов